Решение по делу № 12-124/2017 от 07.04.2017

РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Сливы Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сливы Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 марта 2017 года Сливы Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Слива Д.В. обратился с жалобой в Усольский городской суд, в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения административного материала. Он не мог присутствовать на судебном заседании, так как не получал извещение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд по телефону, где узнал, что дело рассмотрено без его участия, и тогда же было вручено постановление о назначении административного наказания от 10 марта 2017 года. Считает несостоятельным вывод суда о его надлежащем извещении, поскольку конверт с судебной повесткой был возвращен с отметкой «истек срок хранения», следовательно, надлежащим образом он извещен не был. Материал был рассмотрен на основании материалов, представленных сотрудниками ГИБДД, он лично желал присутствовать, дать пояснения, пригласить свидетелей. Полагает, что мировой судья нарушил его право на защиту, не выслушав его доводы.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 марта 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы Слива Д.В. не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением об отложении судебного заседания, где имеется подпись Сливы Д.В. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на доводах жалобы Слива Д.В. настаивал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Сливы Д.В. адвокат Калмынина Н.Д., действующая на основании ордера, на рассмотрение жалобы не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В результате исследования материалов дела, мировым судьей установлено, что после обнаружения у Сливы Д.В. сотрудником ГИБДД признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Слива Д.В. отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил, Слива Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; разъяснением инспектором ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; ДВД-диском с видеозаписью процессуальных действий, проведенных в отношении Сливы Д.В.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Кроме того, составленные в отношении Сливы Д.В. протоколы им подписаны, каких-либо замечаний по их содержанию при этом от Сливы Д.В. не поступило.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении Сливы Д.В. применялась видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи.

К материалам дела приобщен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных в отношении Сливы Д.В. Все необходимые процессуальные действия, сотрудником ГИБДД в отношении Сливы Д.В. проведены, нарушений закона при их проведение не установлено.

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями Слива Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) Сливы Д.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что Слива Д.В. не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности дать пояснения и представить доказательства суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2.3 Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

В материалах дела имеется расписка Сливы Д.В., данная мировому судье, о согласии на уведомление последнего посредством смс-извещения, где Слива Д.В. указал номер телефона, на который согласен получать смс-уведомления. Данная расписка содержит разъяснения о том, что с момента поступления на указанный номер телефона смс-уведомления, лицо считается извещенным (л.д.<данные изъяты>). Согласно отчету о направлении смс от ДД.ММ.ГГГГ Слива Д.В. был извещен посредством смс-сообщения о судебном заседании, слушанием назначенном на <данные изъяты> минут 10 марта 2017 года, в указанном отчете зафиксирован факт доставления сообщения адресату, что соответствует требованиям ч.1 ст.25.12 КоАП РФ, а потому мировым судьей обоснованно сделан вывод о надлежащем извещении Слива Д.В. о месте и времени судебного заседания. Кроме того, посредством смс-уведомления при наличии соответствующего согласия, был уведомлен и защитник Сливы Д.В. – адвокат Калмынина Н.Д., которая также в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии Сливы Д.В. и его защитника Калмыниной Н.Д., нарушение права на защиту в данном случае допущено не было.

Юридическое значение для применения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и квалификации правонарушения по указанной норме имеет невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невыполнения Слива Д.В. законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Сливы Д.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины Сливы Д.В. в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении Сливы Д.В. административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное Сливе Д.В. наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сливы Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 марта 2017 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 марта 2017 года о признании Сливы Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Конева