Решение по делу № 2-462/2015 ~ М-375/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-462/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Гараба О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Берёзовском Кемеровской области 19 мая 2015 года

гражданское дело по иску Красова ФИО23 к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании акта формы Н-1 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Красов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», после дополнения исковых требований просит признать незаконным Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, признать в несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ степень его вины <данные изъяты>%, обязать ответчика составить Акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение его прав при расследовании несчастного случая, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор № с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля (приказ о приеме на работу №8/к от ДД.ММ.ГГГГ г.). Местом работы определено как Автобаза ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» <адрес>. Вид (марка, тип) автомобиля в трудовом договоре не указан, и по устному указанию руководства Автобазы работал на автобусах подменным водителем. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он травмировался на рабочем месте при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ получил наряд от начальника автоколонны № ФИО5 отогнать автобус марки <данные изъяты> номер <данные изъяты> из стояночного бокса на техническое обслуживание в ООО «Автотехцентр гараж». Он прибыл в гараж, взял автобус и перегнал автобус к стояночному боксу ООО «Автотехцентр гараж» в г. Кемерово. Потом вошел в стояночный бокс за водителем ФИО11, чтобы вместе с ним на другом автобусе вернуться в г. Березовский. Освещение в стояночном боксе отсутствовало, но охранник держал открытой дверь, чтобы истцу было видно куда идти. Когда истец подошел к автобусу Позднякова, то охранник закрыл входную дверь стояночного бокса <данные изъяты>, стало темно в связи отсутствием освещения, он не заметил опасности и упал в смотровую яму.

Первичный диагноз травмы: Закрытый перелом левой пяточной кости со смещением. Травма легкой тяжести.

В дальнейшем, в ходе стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторного лечения с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> позвонков. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и пошел в отпуск. Руководство Автобазы акт формы Н-1 о его производственной травме в <данные изъяты> году не составило. В связи с тем, что после отпуска истец не мог работать по профессии водитель автомобиля по состоянию здоровья, то его с ДД.ММ.ГГГГ перевели на работу контролером по осмотру технического состояния техники (АТС) технической службы Автобазы ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

Работодатель акт № формы Н-1 составил только в <данные изъяты> года. Он получил ДД.ММ.ГГГГ копию акт № формы Н-1 и указал инженеру ОТ, что не согласен с содержанием акта:

- в п.8. обстоятельства несчастного случая указаны частично неверно;

- в п.8.2. не полностью указан характер полученных повреждений и неправильно указана тяжесть повреждения здоровья;

- в п.9. неправильно указаны причины несчастного случая и незаконно указана степень его вины <данные изъяты>%;

- акт утвержден директором Автобазы ФИО6

Работодатель издал приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и признал утратившим силу акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик составил новый акт № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, который утвердил технический директор ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО7, но этот акт № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ не устранил замечания истца, а слово в слово повторяет содержание акта № формы Н-1 от <данные изъяты> года. Акт № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и истец считает незаконным и неправильными в следующем:

В <данные изъяты> актов «Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный ФИО3» указано место ФИО2 - смотровая яма стояночного бокса <данные изъяты>, а в п.8 актов «Обстоятельства несчастного случая» указано, что истец зашел в стояночный <данные изъяты> Таким образом, акт содержит противоречие о месте несчастного случая.

В п<данные изъяты> незаконно и необоснованно указано, что истец самовольно ходил по территории ООО «Автотехцентр гараж». Комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ по наряду начальника автоколонны № Овчинникова истец пригнал автобус марки <данные изъяты> номер <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> в ООО «Автотехцентр гараж» и передал автобус для проведения технического обслуживания. Таким образом, после передачи автобуса истец пешим перемещался по территории ООО «Автотехцентр гараж» после выполнения наряда начальника автоколонны № 1, чтобы сесть в автобус для возвращения в <адрес>. Начальник автоколонны не запрещал истцу перемещаться по территории ООО «Автотехцентр гараж» и не запрещал заходить в стояночный бокс для посадки в автобус.

В п<данные изъяты> указано, что истец не применил СИЗ - каску защитную, защитные очки. Однако, истец был в спецодежде (куртка, брюки и ботинки), а в нормативных актах по ТБ не указано, какие СИЗ должен применять работник на территории другого предприятия. Таким образом, ответчик в п<данные изъяты> акта незаконно указал, что истец нарушил п.<данные изъяты>. «Перечень спецодежды, спецобуви, СИЗ, которые должны применять водители, выходя из автомобиля на промышленную площадку» Процедуры стандарта безопасности «Транспортные средства и управление».

В п<данные изъяты> акта ответчик неправильно указал, что истец передвигался при полном отсутствии освещения и не увидел опасности. Стояночный бокс освещался через открытую входную дверь и освещением из салона автобуса. После закрытия входной двери его путь освещался из салона автобуса. Таким образом, освещение стояночного бокса было, но было недостаточным.

Ответчик незаконно получил справку № от ДД.ММ.ГГГГ формы <данные изъяты> в травматологическом отделении № МБУЗ ГКБ № им. Горбуновой. В приложении № к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ УЧЕТНОЙ ФОРМЫ № 315/У "МЕДИЦИНСКОЕ ФИО20 ХАРАКТЕРЕ ПОЛУЧЕННЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ ФИО21 ФИО2 НА ФИО22 СТЕПЕНИ ИХ ТЯЖЕСТИ" установлено:

«В случае госпитализации пострадавшего Медицинское заключение выдается заведующим отделением медицинской организации, где проводится лечение...

Врачи скорой и неотложной медицинской помощи учетную форму N 315/у.. .не заполняют».

В приказе Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 201н Приложение № "Порядок оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы» пункты 2, 6-8 указано, что травматологические отделения поликлиник и больниц оказывают больным неотложную медицинскую помощь и направляют их для лечения преимущественно по месту жительства.

В травматологическом отделении № МБУЗ ГКБ № им. Горбуновой ДД.ММ.ГГГГ истцу оказали неотложную медицинскую помощь и в этот же день он был госпитализирован в МУЗ ЦГБ № <адрес>. Таким образом, справку формы 315/у работодатель был обязан получить по месту госпитализации истца в МУЗ ЦГБ № <адрес>, но не в травматологическом отделении № МБУЗ ГКБ № им. Горбуновой - месту неотложной помощи.

Из незаконности справки № от ДД.ММ.ГГГГ формы 315/у следует, что п.<данные изъяты> Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Истец находился в г. Кемерово и не имел возможности известить руководство о плохом освещении, поэтому ответчик неправильно указал в п.<данные изъяты> актов, что причина н/случая - нарушение истцом п.<данные изъяты> «Инструкции охраны труда для водителя пассажирского автомобиля».

ДД.ММ.ГГГГ истец не работал в смотровой яме, поэтому ответчик в п<данные изъяты> актов незаконно указал, что истец нарушил п.<данные изъяты> «Инструкции по безопасным методам работы в смотровой яме».

Ответчик незаконно и необоснованно указал, что истец нарушил полностью весь п.<данные изъяты>. «Обязанности работника» Внутреннего трудового распорядка ООО «Угольная Компания «Северный Кузбасс».

Ответчик в п.<данные изъяты> указал, что причинами несчастного случая являются нарушения истцом п.<данные изъяты> нормативных актов об охране труда, но в п<данные изъяты> акта ответчик указал иную причину травмирования - то, что он передвигался при полном отсутствии освещения и не увидел опасности.

В п.<данные изъяты> незаконно указано, что истец проявил грубую неосторожность и степень его вины <данные изъяты>%. В данном случае имеет место простая неосторожность и степень его вины <данные изъяты>%.

Незаконные действия работодателя, в области расследования и учета несчастного случая на производстве, нарушившие ст.ст.219-221, 228-231 ТК РФ причинили истцу нравственные страдания (моральный вред), который должен быть компенсирован в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст.237 ТК РФ.

В судебном заседании истец Красов В.Н. на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Красова В.Н. –адвокат Никитин Е.А., в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Никонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ушаков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал частично.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Красова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы),.. . иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:.. . при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).. .

Согласно ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно ст. 3 указанного ФЗ, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно приложения № 3 к Приказу к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 года № 275, учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" (далее - Медицинское заключение) заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. N 160 (зарегистрирован в Минюсте России 7 апреля 2005 г. N 6478), а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (далее - пострадавший), незамедлительно после поступления запроса.

….В графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

….В случае госпитализации пострадавшего Медицинское заключение выдается заведующим отделением медицинской организации, где проводится лечение.

…Врачи скорой и неотложной медицинской помощи учетную форму N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" не заполняют.

Судом установлено, что Красов В.Н. находился в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», где работал в должности водителя автомобиля, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией приказа о приеме на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснениями представителя истца, никем не оспаривается.

Из Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Красовым В.Н., водителем автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай.

В пункте <данные изъяты> данного Акта, указано ДД.ММ.ГГГГ водитель Красов В. Н. получил наряд от начальника автоколонны № ФИО5, М.: пригнать автобус <данные изъяты>, на техническое обслуживание в ООО «Автотехцентр гараж». По прибытию водитель автомобиля Красов В. Н. должен был дождаться водителя ФИО11, который находился в стояночном боксе для обкатки и опробовании автобуса <данные изъяты>" после проведённого технического обслуживания согласно п. <данные изъяты> «Межотраслевых правилам по охране труда на автомобильном транспорте.»

Водитель Красов В. Н. позвонив ФИО13, узнав о месте его нахождения, самовольно прошёл на производственную территорию ООО «Автотехцентр гараж», не оценив опасности своих действий, вошёл в стояночный бокс № (согласно схеме происшествия), где в связи с кратковременным отключением электричества отсутствовало освещение, чем нарушил п <данные изъяты>. «Работник; обязан немедленно извещать своего непосредственного руководителя о любой ситуаций- угрожающей жизни и здоровью людей»: инструкции охраны труда для водителя пассажирского автомобиля, п. <данные изъяты>. «Нахождение посторонних лиц в зоне технического обслуживания, ремонта и поверки технического состояния не допускается», инструкции по безопасным методам работы в смотровой яме.

Красов В. Н. войдя на промышленную площадку, не применил СИЗ в полном объёме, не одета каска защитная, защитные очки, костюм х./б., нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ «Перечень спецодежды, спецобуви, СИЗ, которые должны применять водители, выходя из автомобиля на промышленную площадку» Процедуры стандарта безопасности транспортные средства и управление», п. <данные изъяты>. «Обязанности работника», Внутреннего трудового распорядка ОАО «Угольная Компания «Северный Кузбасс», п. <данные изъяты>. «Неукоснительно соблюдать нормы безопасности, знакомиться, выполнять положения и распоряжения, касающиеся техники безопасности предприятий компании <данные изъяты>», трудового договора.

В результате неосторожности, передвигаясь при полном отсутствии освещения, не увидев опасности, Красов В.Н. упал в смотровую яму, получив травму.

В пункте <данные изъяты> данного Акта указано: закрытый перелом левой пяточной кости со смещением. Травма легкой тяжести.

В пункте <данные изъяты> данного Акта указано: причины несчастного случая: водитель Красов В. Н. нарушил п. <данные изъяты>. «Работник обязан немедленно извещать своего непосредственного руководителя о любой ситуации угрожающей жизни и здоровью людей» инструкции охраны труда для водителя пассажирского автомобиля, п. <данные изъяты>. «Нахождение посторонних лиц в зонах технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния не допускается», инструкции по безопасным методам работы в смотровой яме, п<данные изъяты>. «Перечень спецодежды, спецобуви, СИЗ, которые должны применять водители, выходя из автомобиля на промышленную площадку», Процедуры стандарта безопасности «Транспортные средства и управление», п. <данные изъяты> «Обязанности работника», Внутреннего трудового распорядка ООО «Угольная Компания «Северный Кузбасс», п<данные изъяты> «Неукоснительно соблюдать нормы безопасности, знакомиться и выполнять положения и распоряжения, касающиеся техники безопасности предприятий компании <данные изъяты>», Трудового «договора <данные изъяты>.

Водитель автомобиля Красов В. Н. - грубая неосторожность, повлекшая за собой произошедший несчастный случай. Степень вины пострадавшего <данные изъяты> %.

Из медицинского заключения № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести МБУЗ ГКБ № им. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» следует, что Красов В.Н. поступил в травматическое отделение ДД.ММ.ГГГГ года, диагноз: закрытый перелом левой пяточной кости со смешением, указанное повреждение относится к категории легких.

Из медицинской карты <данные изъяты> стационарного больного хирургического отделения МУЗ ЦГБ <адрес>, следует, что Красов В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении на стационаре с диагнозом: закрытый, компрессионный, стабильный, не осложненный, не проникающий перелом <данные изъяты> тел позвонков. Закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением.

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ООО «Поликлиника № 4» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Красов В.Н. проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу: <данные изъяты>.

Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление (отказ от освидетельствования на МСЭ), рекомендован перевод на другую работу.

Свидетель Поздняков А.В. в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, снег лежал. Согласен, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на линию и его отправили проходить в техосмотр в <адрес> был водителем автобуса, 2 автобуса направляли на ремонт в эту компанию. Управлял <данные изъяты> <данные изъяты>, а у него другой номер. Поехал первый, загнал на обслуживание, потом позвонил Красов, объяснил ему как заезжать. Вышел, он уже заехал. Потом как выяснилось, он должен был оставить машину на территории, потом с ним уехать. Когда проводили обслуживание, отключили свет, работники ушли, он был в автобусе. Красов зашел и не знал расположения, упал в яму смотровую, так как не было ничего видно. Причину отключение света не знает, как понял техническая неполадка. Там разделение боксов. Его автобус метрах в <данные изъяты> от стены. Он прошел, хотел обойти, а там яма, настилов нет. Красов упал, кричал, сказал, что спина, нога. Его достали и в автобус, ботинок у него снял, а нога распухает, увезли в больницу. В салоне автобуса был дежурный свет, помещение бокса он

не освещал, его делают для себя.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что истца в лицо знает, не помнит был ли его пациентом. Считается ли данный случай тяжелым надо смотреть по классификации по приказам. В <данные изъяты> не ставится тяжелая или легкая. Поликлиника имеет право выдавать по <данные изъяты>, если скорая помощь то –нет. Если первоначально обратился, не помнит как по приказу. Выдавали на основании приказа начальства.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ Красов пришел с заявлением о расследовании несчастного случая. Согласно си. 229 ТК создали приказ о составе комиссии и запросили мед. заключение в мед.учреждении, опросили свидетелей, пострадавшего, руководителя и ответственного человека <данные изъяты>», где произошла травма. Составили схему. Установлено, что согласно наряда проехал на предприятие <данные изъяты>, въехал на территорию, вышел из автобуса, должен был отдать ключи и больше на территорию не заходить. Начальник позвонил и сказал, что он поедет домой с Поздняковым, и он проявляя грубую неосторожность прошел в незнакомое помещение. Освещение падало только от дверей, один бокс он прошел в полумраке, а далее вообще была полная темнота. С его слов охранник закрыл дверь. Он прошел к автобусу и упал. Она задавала вопрос понимал ли что идет в полной темноте не незнакомому помещению. Он отвечал что понимал, но не осознавал. Были рассмотрены все протоколы опроса, изначально просили <данные изъяты>% вины, потом согласились с профком на <данные изъяты> в связи с грубой неосторожностью. Должен был находиться в офисе компании. Брала с него объяснение, но не выясняла, разъяснял ли ему кто-либо где он должен ожидать и кого. Должен был возвратиться на автобусе с Поздняковым. Она делала запрос справки формы <данные изъяты> в травматологическом отделении, так знала с его слов, что он туда обращался изначально. Отсутствие каски и очков возможно могло повлиять на травмирование. Должен соблюдать правила безопасности, личную безопасность. Был на территории предприятия другого предприятия.

Работник выходя на производственную площадку, он выполняет требование работодателя и должен соблюдать и применить средства индивидуальной защиты. По боксу <данные изъяты> шел при недостаточном освещении, а перейдя бокс <данные изъяты> был в полном темноте.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая на основании приказа, как председатель профсоюза. Рассматривали вопрос по грубой неосторожности. В <данные изъяты> г. несчастный ФИО3, Красова не опрашивали. Рассматривали на основании документов. Пришли к выводу, что грубая неосторожность, так как были нарушены, что самовольно пошел в неосвещенное месте, никого не предупредив. О том, что Поздняков позвал его не было известно.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая с Красовым. Он связан с производством, они его туда направили, но туда заходить не говорили. Дизель центр гараж для проведения технического обслуживания, должен был оставить автобус и вернуться на автобусе Позднякова. Он оставил автобус и зачем-то пошел искать Позднякова и при отсутствии освещения упал в смотровую яму. Пришли к выводу, что несчастный случай связан с производством и наличие его вины, так как нельзя и незачем было туда заходить. Не помнит, выяснялся ли вопрос о том, что Поздняков пригласил Красова сеть в автобус. Со слов Красова знает, что Красов звонил Позднякову не дозвонился и пошел искать.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат собранным по делу письменным доказательствам.

Судом установлено, что несчастный случай с истцом произошел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут при исполнении им трудовых обязанностей.

При обращении в травматологическое отделение № МБУЗ ГКБ № им. Горбуновой ДД.ММ.ГГГГ истцу оказали неотложную медицинскую помощь, установлен первоначальный диагноз: <данные изъяты>

При стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ ЦГБ <адрес> Красову В.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Диагноз Красова В.Н.: <данные изъяты> подтвержден справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ООО «Поликлиника № 4» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

На основании изложенного, и представленных медицинских документов, учитывая требования рекомендаций по заполнению учетной формы № 315/у приложения № к Приказу к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> судом установлено, что п.<данные изъяты> Акта формы Н.1 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и заполнен неверно.

Судом установлено, что в действиях Красова В.Н. отсутствует вина в несчастном случае произошедшем <данные изъяты>, поскольку при получении наряда Красову В.Н. не было дано прямого запрета на вхождение в стояночные боксы ООО «Автотехцентр гараж» в <адрес>. Установлено, что истцу было указано вернуться на автобусе ФИО25. Свидетель ФИО24 пояснил, что Красов с ним созвонился и он, пояснил, Красову как пройти к автобусу. Наличие нарушения правил техники безопасности на производстве и личной безопасности, а также грубой неосторожности при исполнении трудовых обязанностей Красовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ во время несчастного случая судом установлено не было.

Ссылки в пункте <данные изъяты> Акта формы Н.1 № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Красовым В.Н. п.1.12 «Инструкции охраны труда для водителя пассажирского автомобиля2, п. 2.7 Инструкции по безопасным методам работы в смотровой яме, п. ДД.ММ.ГГГГ Перечня спецодежды, спецобуви, СИЗ, п.3.2 «обязанностей работника» Внутреннего распорядка ОАО «Угольная Компания «Северный Кузбасс» и п.2.2.9. трудового договора № не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения иска, поскольку судом было установлено, что истец находился на территории стороннего предприятия, каких-либо работ в смотровой яме не производил.

На основании изложенного суд находит Акт формы Н - 1 № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы Красовым В.Н. на производстве, признать незаконным частично : в части указание в пункте 8.2 Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ диагноз, полученной Красовым ФИО26 травмы <данные изъяты>». Травма легкой тяжести.»; указание в п. 9 на указание степени вины Красова В.Н. в несчастном случае <данные изъяты>%, при несчастном случае Красов проявил грубую неосторожность, повлекшую за собой произошедший несчастный случай. Степень вины пострадавшего <данные изъяты> %.

Суд находит степень вины Красова В.Н. в ФИО2 на производстве ДД.ММ.ГГГГ - 0%.

Суд считает необходимым, обязать ответчика внести изменения в Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшем с Красовым В.Н., с указанием правильного диагноза на основании справки формы №316\у, затребовав данную справку из МУЗ ЦГБ <адрес>, где истец проходил лечение, куда был доставлен после оказания 1-ой медицинской помощи из травматологического отделения № МБУЗ ГКБ № им. Горбуновой ДД.ММ.ГГГГ., а также внести изменения в указанный акт об указании степени вины истца – 0% ( п.9).

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. 28.09.2010 г.)

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, с учетом принципа разумности и справедливости считает, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в <данные изъяты> рублей является явно завышенным.

Суд считает частично обоснованными также требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате за услуги представителя.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, данный размер суд считает разумным, с учетом сложности данного гражданского дела и затраченного представителем времени.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ - 1 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8.2 ░░░░ ░░░░░ ░-1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>». ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.»; ░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> %.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ - 0%.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░-1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░. 8.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №316\░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░. 9 ░░░░ ░░░░░ ░-1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░.- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░29– 0%.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2015 ░.