Решение по делу № 2-2470/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-2470/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в городе Котласе гражданское дело по иску Патракеева А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» о защите прав потребителя,

установил:

Патракеев А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее ООО «Авеста») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что __.__.__ согласно договору купли-продажи автомобиля № приобрел автомобиль «Renault Duster», уплатив его стоимость в размере ..... При заключении предварительного договора № от __.__.__ им был предъявлен сертификат, выданный ему при участии в программе по утилизации старого автомобиля на получение скидки в размере ...., однако скидка ему предоставлена не была. Ответчик предложил ему возвратить денежные средства по сертификату после оплаты полной стоимости автомобиля. В связи с этим им был оформлен кредитный договор на сумму ...., по которому в настоящее время им выплачиваются проценты. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере ...., неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы, штраф.

Истец Патракеев А.Ф. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Авеста», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, предъявление к должнику требований по денежным обязательствам, только с соблюдением установленного вышеназванным Федеральным законом порядка установлено с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ № в отношении ответчика ООО «Авеста» введено наблюдение.

Исковое заявление подано в суд истцом Патракеевым А.Ф. __.__.__, то есть после введения процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку требования истца о защите прав потребителя заявлены к ООО «Авеста», в отношении которого на момент подачи иска в суд была введена процедура наблюдения, то заявленные истцом требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, и не могут быть разрешены судом по существу в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд, приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить гражданское дело № 2-2470/2015 по иску Патракеева А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» о защите прав потребителя.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова