Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-231/2022 (2-7246/2021;) ~ М-6853/2021 от 02.08.2021

УИД 72RS0014-01-2021-006258-09

Дело № 2-231/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                   17 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании заключенным договора залога, о прекращении действия договора ипотеки (залога), взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд к ответчику ПАО Сбербанк (с учетом уточненных исковых требований в рамках ст. 39 ГПК РФ), просили признать заключенным договор залога недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>А, согласно п.п. 10, 11, 21 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №- НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; прекратить действие Договора ипотеки (залога) №-НКЛ/00 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости (квартиры), общей площадью 99,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3 <адрес>, кадастровый/условный № с момента заключения Договора залога на объект недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №; взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 3 % в день или <данные изъяты> руб. в день с суммы убытков <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей».

Свои требования истцы мотивировали тем, что ими ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № для финансирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, условия которого они соблюдали и выполняли. Истцы указали, что согласно условиям заключённого кредитного договора - пунктом 10, заемщики в качестве обеспечения обязаны были предоставить в залог недвижимость, указанную в п. 11 заключенного договора. Пунктом 11 Договора открытия невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ указан объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А.

Истцы ссылаются на неисполнение со стороны ответчика условий указанного Договора, предусмотренных пунктом 21, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязаны при участии кредитора составить надлежащим образом оформленную закладную, а также подписать договор ипотеки и осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости и не позднее даты государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости, предоставить страховой полис и документ подтверждающий факт оплаты страховой компании в ПАО Сбербанк ответчику. Однако как указывают истцы, они лишены были возможности исполнить указанные условия кредитного договора в виду того, что ответчик ПАО Сбербанк уклонялся от составления и подписания Договора ипотеки на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, препятствовал оформлению закладной.

Также ответчик требовал от истцов в 2020 г. подписание дополнения к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ путем включения в условия Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств еще одного объекта недвижимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 99,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3 <адрес>, кадастровый/условный №. Истцы считают Договор ипотеки (залога) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 99,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3 <адрес>, кадастровый/условный № подлежит прекращению в силу п. 6 ст. 345 ГК РФ, в виду предоставления в залог объекта недвижимости предусмотренного условиями Договора невозобнавляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Истцы также заявили, что ответчик, впоследствии незаконно с января 2021 г. стал начислять неустойку, чем превысил ежемесячный платеж на <данные изъяты> руб., увеличив сумму ежемесячного платежа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Истцы указывают на неудовлетворение двух претензий потребителя о досудебном урегулировании спора, отсутствие официальных ответов ПАО Сбербанк, о возникновении у истца ФИО1 убытков в виде незаконно начисляемой неустойки, причинение потребителям морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13) и одновременно представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73), истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям, с предоставлением письменных доказательств.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116) в судебном заседании не согласилась с требованиями истцов, представила письменные возражения на иск (том 1 л.д. 118-120, 229-231). Просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме. Ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. На стадии прений ответчиком также было заявлено ходатайство о применении к иску положений о пропуске срока исковой давности. Так как, по мнению ответчика, иски о признании недействительными договоров подаются в течение одного года с момента заключения договоров, а потому считает в иске должно быть отказано.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с истечением, по его мнению, срока исковой давности не подлежит удовлетворению в виду того, что основано на неверном толковании закона.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истцы в суд с требованиями о признании недействительным Кредитного либо иного договора не обращались.

Ходатайство ответчика об оставлении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции РФ, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

03 сентября 2018 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу пункта 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с подп. 8 и 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования неимущественного характера о признании заключенным договор залога недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>А, согласно п.п. 10, 11, 21 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №- НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и прекращении действия Договора ипотеки (залога) №-НКЛ/00 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости (квартиры), общей площадью 99,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3 <адрес>, кадастровый/условный № с момента заключения Договора залога на объект недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №. Требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от требований неимущественного характера, заявлены в рамках прав предоставленных потребителям ФЗ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению исходя из установления судом факта законности требований неимущественного характера.

В силу ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ к полномочиям финансового уполномоченного разрешение вышеуказанных требований не отнесено.

Суд также отмечает, что вопрос о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», уже был предметом рассмотрения судом вышестоящей инстанции (том 1 л.д. 81-86).

Ответчиком апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 июля 2021 г. не оспорено и в установленном законом порядке оно не отменено.

Судом установлено, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А (далее - Кредитный договор) (том 1 л.д. 29, 121-122).

Общая сумма предоставляемых кредитных средств согласно п. 1 Кредитного договора составила <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита – по истечении 180 месяцев.

Ответчиком указанные денежные средства предоставлялись в два этапа, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 128-129).

Пунктом 10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору предусмотрен залог объекта недвижимости, указанного в п. 11 Кредитного договора. В качестве объекта недвижимости в п. 11 Кредитного договора указан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А. Срок исполнения указан в п. 21 кредитного Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ипотеки №-НКЛ/00 на объект недвижимости: квартиру – общей площадью 99,1 кв.м., <адрес>, корпус 3 <адрес>, кадастровый/условный № (том 1 л.д. 33-39, 123-126).

Однако Кредитным договором обеспечение данного объекта недвижимости не предусмотрено, что также подтверждается ответом в переписке с менеджером Сбербанка (том 1 л.д. 44), в котором указано, что из представленного Кредитного договора следует, что в обеспечение должны быть оформлены дом и земельный участок.

Согласно выписке ЕГРН, год окончания строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А - 2018 год (том 1 л.д. 40-41).

Во исполнение условий Кредитного договора п.10.11,21 по окончании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А и являющегося целью указанного Кредитного договора, истец ФИО1 в августе 2020 г. обратилась в Ипотечный центр ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>А для замены залогового объекта имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 6 ст. 345 ГК РФ, вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дважды обращалась к ответчику о замене залогового объекта недвижимости, на что получала отказ (том 1 л.д.47).

Согласно п. 21 Кредитного договора истцы обязаны были застраховать объект недвижимости указанный в п. 11 Кредитного договора жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила Договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, оплатила страховую премию (том 1 л.д. 187 -195).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком в лице ФИО1 надлежащим образом без просрочек. Кроме того, истец ФИО1 на протяжении с сентября 2020 г. предпринимала попытки заключения договора залога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, однако ответчик уклонялся от его заключения. Вместо этого ответчик направил истцу ФИО1 в ноябре 2020 г. бланк дополнительного соглашения к Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагал изменить п. 10 Кредитного договора (том 1 л.д. 49-50). Согласно предлагаемым ответчиком новым условиям, ответчик предложил включить в Кредитный договор 2017 г. еще один объект недвижимости: квартиру, площадью 99,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3 <адрес>.

Истец, не согласившись с предложениями ответчика об изменении Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию с предложением либо произвести замену залога объекта недвижимости либо заключить договор залога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, с одновременным прекращением договора залога на второй объект недвижимости – квартиру, площадью 99,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3 <адрес> (том 1 л.д. 51-63).

ДД.ММ.ГГГГ менеджер ПАО Сбербанк ответил, что ответа от профильного подразделения не поступило (том 1 л.д. 65).

В виду неурегулирования ответчиком спора в досудебном порядке, что доказывается отсутствием мотивированного ответа ответчика на претензию потребителя, истцы обратились в суд. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили признать заключенным договор залога недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>А, согласно п. 10, 11, 21 Кредитного Договора с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была представлена истцу ФИО1 информация (том 1 л.д. 236), в которой ответчик подтверждает о замене залога.

Также согласно возражениям ПАО Сбербанк на иск (том 1 л.д. 229 оборот), ответчик подтверждает факт заключения договора залога недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>А.

В материалах гражданского дела отсутствует подписанный сторонами Договор залога, как и закладная. Истец ФИО1 заявил, что до ноября 2021 г. ответчик никакой информации о замене залога, заключении договора залога не получал, закладную истцам Банк не выдавал и регистрации в установленном законом порядке договора залога недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>А также не производилось.

Учитывая признание стороной ответчика факта заключения договора залога, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о признании заключенным договора залога недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>А, согласно п. 10, 11, 21 Договора невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Дата заключения договора залога недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>А соответствует требованиям п. 21 Кредитного договора.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о прекращении Договора ипотеки (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости – квартиры, площадью 99,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3 <адрес>, кадастровый/условный № с момента заключения договора залога на объект недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый № на основании п. 6 ст. 345 ГК РФ.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 убытков в размере в размере 143771,70 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ответчик увеличил в одностороннем порядке ежемесячный платеж истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен расчет убытков, состоящих из денежных средств, списываемых ответчиком ежемесячно по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств, списанных ответчиком со счета истца ФИО1, составил <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 186). Данный расчет ответчиком не оспорен. Более того, ответчиком представлена Справка о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72), согласно которой сумма <данные изъяты> руб. обоснована ответчиком как неустойка за непредоставление вовремя документов.

Однако какие именно документы, и в какой срок не представили истцы представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог.

Судом установлено, что в Договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в п. 12 согласованы условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в частности, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и /или уплату Процентов за пользование Кредитом; за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог; а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 Кредитного договора, т.е. за неисполнение обязанности по предоставлению страхового полиса на объект недвижимости указанный в п. 11 кредитного договора (том 1 л. д. 29-31, 121-122).

Ответственность заемщика за непредставленные вовремя документов не предусмотрена ни Кредитным договором, ни действующим законодательством, как и опровергнут истцом довод ответчика о несвоевременном предоставлении страхового полиса на объект недвижимости, указанный в п. 11 кредитного договора; страховой полис был представлен ранее срока предусмотренного п. 21 кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ вместо последнего срока ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение, просрочки исполнения условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Удержание с истца ФИО1 ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает не основанным ни на законе, ни на Кредитном договоре, и вследствие чего, правомерны к взысканию в качестве убытков.

Между тем, требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, так как основано на ошибочном толковании закона.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. С иными требованиями о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцы в суд не обращались, суд не имеет права выходить за пределы исковых требований.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем для определения размера компенсации морального вреда судом учтено следующее.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обосновании компенсации морального вреда истцами указано, что они длительное время претерпевают нравственные страдания, выражающиеся в чувствах обиды, бесправия, беспомощности. Нарушение их прав носит длящийся характер с сентября 2020 г., что составляет срок уже более одного года и добровольно удовлетворить требования истцов ответчик не желает и отказался от заключения мирового соглашения.

В части размера компенсации морального вреда суд с учетом всех обстоятельств дела, а также, что моральный вред в большей степени причинен истцу ФИО1 и считает возможным удовлетворить требования в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО2 считает возможным удовлетворить требования в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Гражданин, заключая кредитный договор, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм ГК РФ, так и под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в том случае, если услуга не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку судом установлены обстоятельства о заключении Договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, что доказывает и право истцов на удовлетворении требований о штрафе в рамках действия ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50 % от присужденной суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+ <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. В пользу истца ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не взыскивается судом только в случае, если после удовлетворения требований ответчиком истец отказался от иска.

Оснований для снижения размера штрафа ответчиком не заявлено и судом не установлено исходя из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки (аналогия штрафа), если размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И это право суда, а не его обязанность.

Размер штрафа не превысил сумму убытков истца ФИО1 Также суд учитывает баланс интересов гражданина потребителя, наиболее финансово уязвимой стороны, с которого в течение года незаконно взыскивали неустойку, размер которой превысил <данные изъяты> руб. Истцом доказано и в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» кредитный Договор был заключен в личных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Как следует из договора на оказание консультационных, юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-173), ФИО1 и ФИО7 заключили договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в суде общей юрисдикции (первая инстанция) Ленинский районный суд по спору с ПАО Сбербанк по предмету спора по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору ипотеки (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, судебных расходов.

    Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> руб. (п. 5 Договора).

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты за оказание юридических услуг.

Исходя из пределов разумности, справедливости, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд взыскивает с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считая указанную сумму разумной.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не представлено.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца ФИО1, подлежащие оценке в размере <данные изъяты> руб., при этом истцы, как потребители услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать заключенным договор залога недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, согласно п.п. 10, 11, 21 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить действие Договора ипотеки (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 99,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3 <адрес>, кадастровый/условный №, с момента заключения договора залога недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк в пользу истца ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ О. <адрес>

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело №

Дело храниться в Ленинском районном суде <адрес>

Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу

«_____»_____________________20_____года

Судья:                                       О. <адрес>

Помощник:                               ФИО4