Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35198/2020 от 14.09.2020

5

Судья: Безлепкина О.А.

Дело № 33-35198/20

номер дела в 1 инст. 2-3183/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ланиной Л.Е.,

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Зазулина В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Зазулина В,В. в пользу Ерофеева О.И, задолженность по договору займа в размере 14 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 862 150 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

установила:

Истец Ерофеев О.И. обратился в суд с иском к ответчику Зазулину В.В. о взыскании суммы займа и процентов, ссылаясь на то, что 31.05.2017 ответчик получил от истца денежные средства в размере 14 000 000 рублей. В подтверждение чего ответчиком собственноручно была написана расписка. Сумма займа должна быть возвращена до 31.05.2018г. Ответчик нарушил условия договора займа и по настоящее время не исполнил свои обязательства. Ответчику было направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без ответа. Требование истца о возврате денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Ерофеев О.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Зазулин В.В. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, ответчиком Зазулиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика Зазулина В.В. адвокат Большаков С.Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец Ерофеев О.И., в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом (почтовое отправление ****).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что31.05.2017г. между Ерофеевым О.И. и Зазулиным В.В. заключен договор займа путем составления расписки, согласно условиям которого Зазулин В.В. получил в заем от Ерофеева О.И. денежные средства в размере 14 000 000 рублей, сроком возврата до 31.05.2018 (л.д. 7).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя договором займа обязательства, передав 21.05.2017 Зазулину В.В. денежные средства в размере 14 000 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в установленный договором срок, ответчиком денежные средства возвращены не были, 26.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на день рассмотрения дела им возвращена истцу какая-либо сумма по договору займа, договор займа не оспорен.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент спорных правоотношений, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлена копия расписки от 31 мая 2017 года.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что доказательств фактической передачи истцом денежных средств, суду не представлено, считает факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа не доказанным.

Данный довод заслуживает внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подаче искового заявления в суд истцом приложена копии расписки от 31.05.2017 года.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании 20 августа 2019 года сторона истца не присутствовала.

Судебной коллегией в адрес истца Ерофеева О.И. (****) 17 сентября 2019 года (почтовое отправление ****), 12 октября 2020 года (почтовое отправление ****),03 ноября 2020 года (почтовое отправление ****) направлялись письма с просьбой представить в заседание суда апелляционной инстанции подлинник расписки от 31 мая 2017 года. Однако судебная корреспонденция истцом не получена.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа в связи с непредоставлением истцом подлинника расписки от 31.05.2017 года, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ерофеева О.И. к Зазулину В.В. о взыскании суммы займа и процентов отказать.

Председательствующий:

Судьи: