Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27614/2021 от 05.09.2021

судья Коняхина Е.Н. УИД 50RS0<данные изъяты>-46дело <данные изъяты>; 2-23235782021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего     Савоскиной И.И.,

судей                 Маркина Э.А., Соболева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи С.Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2021 г. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Воробьеву Д. А., Виноградовой Е. С., Виноградову С. А., действующих в интересах несовершеннолетнего Виноградова М. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении иска к Воробьеву Д. А. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в порядке суброгации.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда не согласилось, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение, установив надлежащих ответчиков, удовлетворить исковые требования, ссылаясь в том числе на то обстоятельство, что требования были заявлены к ответчику Воробьеву Д.А., исходя из сведений установленных истцом на момент залива. При этом при рассмотрении дела судом было установлено, что собственниками квартиры, из которой произошел залив, являются Виноградова (Соколова) Е.С. и Виноградов М.С., однако вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, либо о замене ответчика разрешен не был.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку собственниками квартиры, как на момент залива, так и при подаче иска в суд являлись Виноградова (Соколова) Е.С. и Виноградов М.С., что было установлено судом первой инстанции, однако вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом на обсуждение не выносился, указанные лица к участию в деле в качестве соответчиков привлечены не были.

В связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое решение по предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и в соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13 сентября 2020 г., на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания по делу от 30 сентября 2020 г., Виноградова Е.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания по делу от 18 октября 2020 г. Виноградов С.А. привлечен к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего Виноградова М.С.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному им имуществу в сумме 147 379 рублей 68 копеек, а так же расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло повреждение имущества, застрахованного истцом, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ниже расположенную квартиру. В результате чего застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика. Истцом было выплачено страховое возмещение в указанном выше размере, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу ответственному за причинение убытков.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, уведомлением о вручении телеграммы, представитель истца в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные участвующие в деле лица, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанное имущество застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества <данные изъяты>, страхователь Калашникова Н.А.

Из акта обследования от <данные изъяты> жилого помещения по адресу: <данные изъяты> следует, что залив произошел из-за поломки стиральной машины в <данные изъяты>, расположенной этажом выше, вводной кран ХВС в <данные изъяты> находится в исправном состоянии. ООО «Техник» ремонтных работ на трубопроводе ХВС в МКД не производил. Акт подписан начальником участка Железновой Ф.М., мастером участка <данные изъяты> Проленовым В.Д., Калашниковой Н.А. (<данные изъяты>) и Корбековой Н.Ф. (<данные изъяты>).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Калашниковой Н.А. страховое возмещение в сумме 147 379 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <данные изъяты> следует, что Воробьев Д.А. не зарегистрирован. В указанной квартире зарегистрированы Виноградова Е.С., Виноградов А.С. 2017 г.р., Виноградов С.А., Виноградов М.С., 2009 г.р.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что собственником указанной квартиры являются Виноградов М.С. и Соколова ( Виноградова ) Е.С. по ? доли каждый с <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ч. 3 указанной статьи, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, составляет выплаченное страховое возмещение. Ответчиками доказательств того, что размер выплаченных страхователю денежных сумм превышает реальный размер убытков не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиками ущерба в заявленном размере обоснованны, не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия удовлетворяет исковые требования в полном объеме, взыскивая с ответчиков убытки в равных долях.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в понесенном истцом размере, т.е. 4 147 рублей 59 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца к Воробьеву Д.А. судебная коллегия не усматривает. Воробьев Д.А. в квартире, из которой произошел залив, не зарегистрирован, ее собственником не является. Истцом доказательств того, что именно Воробьев Д.А. является лицом виновным в причинении ущерба судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. отменить.

Взыскать с Виноградовой Е. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 73689 рублей 84 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2073 рубля 79 копеек.

Взыскать с Виноградовой Е. С., Виноградова С. А., действующих в интересах несовершеннолетнего Виноградова М. С., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 73689 рублей 84 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2073 рубля 80 копеек.

В иске к Воробьеву Д. А. отказать.

Председательствующий

Судьи