Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1322/2015 от 17.08.2015

Дело № 22-1322/2015

Докладчик Орловская Ю.В. Районный судья Филимонова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Поцелуева С.Ю., его защитника адвоката ДмитриевойЕ.С., апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Орла ФИО8 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 июля 2015 г., по которому

Поцелуев С.Ю., <...>, ранее судимый 31 марта 2008 г. Советским районным судом г.Орла по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 апреля 2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Поцелуеву С.Ю. окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата> с зачетом срока содержания под стражей с <дата> по <дата>

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступления осужденного Поцелуева С.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Клёнышева В.В., просившего об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении (с учетом частичного отзыва), судебная коллегия

установила:

по приговору суда Поцелуев С.Ю. признан виновным:

в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героин в крупном размере,

нарушении правил дорожного движения при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Поцелуева С.Ю. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Е.С. просит об изменении приговора и смягчении Поцелуеву С.Ю. наказания. В обоснование указывает, что Поцелуев С.Ю. полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном. Просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание по всем эпизодам. Полагает, что суд назначил Поцелуеву С.Ю. максимально строгий размер наказания, предусмотренный в данных условиях, не обратив внимания на смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей стороны и государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе осужденный Поцелуев С.Ю. также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание. Полагает, что при его назначении судом не было учтено наличие смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья.

В апелляционном представлении (с учетом отзыва части требований) государственный обвинитель ФИО8 просит приговор изменить, квалифицировать действия Поцелуева С.Ю. по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона ФЗ № 528-ФЗ от 31.12.2014, исключить из мотивировочной части приговора в части назначения наказания указание на совершение преступления по эпизоду №2 в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Поцелуева С.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, скоторым согласился осужденный Поцелуев С.Ю., и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 264 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, вид и размер основного наказания Поцелуеву С.Ю. – лишение свободы – судом первой инстанции определены в полном соответствии стребованиями ст. 6, 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех предусмотренных законом обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребенка, в качестве отягчающих - опасный рецидив преступлений по первому эпизоду и рецидив преступления по третьему эпизоду.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора, предусмотренных п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из приговора, суд первой инстанции мотивировал свое решение о назначении Поцелуеву С.Ю. максимального срока дополнительного наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ, сославшись на обстоятельства, являющиеся частью объективной стороны указанного преступления - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также наступившие последствия.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов прокурора в апелляционном представлении о необходимости исключения такого указания из описательно-мотивировочной части приговора. Иных оснований для назначения Поцелуеву С.Ю. дополнительного наказания в максимальном размере приговор не содержит, в связи с чем это наказание подлежит смягчению.

Что касается доводов о необходимости квалификации действий Поцелуева С.Ю. по данному эпизоду по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014, суд находит их необоснованными в силу ст. 9, 10 УК РФ. В данном случае новый уголовный закон ухудшает положение осужденного, поскольку предусматривает не только обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которой и является управление транспортным средством, но и лишение права занимать определенные должности, что не предусматривалось санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 июля 2015 г. в отношении Поцелуева С.Ю. изменить.

Исключить из приговора при определении размера дополнительного наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ указание об учете «наступивших последствий и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения», снизив срок лишения права управлять транспортным средством, назначенный по указанной статье и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Поцелуева С.Ю. и его адвоката Дмитриевой Е.С., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё