Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31823/2021 от 18.10.2021

Судья: Алёхина О.Г.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.

судей Воробьевой С.В., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2021 года апелляционную жалобу Колошеина В. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Колошеина В. В. к Могутовой М. В., Кузнецовой Е. Н., Колошеину Н. Н.чу о выделе в натуре доли жилого дома,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Колошеина В.В., представителя Колошеина В.В. – Париченко С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колошеин В.В. обратился в суд с иском к Могутовой М.В., Кузнецовой Е.Н., Колошеину Н.Н. о выделе в натуре доли жилого дома, указав, что сторонам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Судниково, <данные изъяты>. Истцу принадлежит 1/3 доля, ответчикам: Могутовой М.В. - 1/6 доля, Кузнецовой Е.Н. и Колошеину Н.Н. – по ? доли в праве общей долевой собственности. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования, но ответчики отказываются произвести реальный раздел жилого дома. Уточнив исковые требования, истец просил выделить в натуре, принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю жилого дома по сложившемуся порядку пользования в соответствии с прилагаемым планом- вариантом раздела дома, по которому выделить Колошеину В.В. помещение, состоящее из веранды площадью 6,9 кв.м. (литера а2), жилой комнаты площадью 28,7 кв.м., (литера А1), кухни площадью 10,1 кв.м. (Литера А), жилой комнаты площадью 14,8 кв.м. (Литера А), мансарды площадью 24,1 кв.м. (Литера а4).

Истец Колошеин В.В., его представитель в судебном заседании <данные изъяты> поддержали уточненные исковые требования, просили выделить Колошеину В.В., принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю спорного жилого дома в соответствии с предложенным им вариантом, против выдела доли по вариантам, предложенным заключением судебной экспертизы, возражали. Выражали несогласие с проведенной по делу экспертизой.

Ответчик Могутова М.Н. не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности Маковчук Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Кузнецова Е.Н. и Колошеин Н.Н. в судебное заседание не явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что порядок пользования домом сложился очень давно, еще при жизни отца истца и Могутовой М.В. и полностью соответствует порядку пользования, описанному Могутовой М.В. в возражениях на исковое заявление. Истец до настоящего времени спорный жилой дом не использует, только после подачи иска начал предпринимать какие-то действия. Фактически Колошеин В.В. проживает в другом доме, который построен на принадлежащем ему единолично, земельном участке. Согласны на выдел в натуре истцу доли жилого дома по сложившемуся порядку пользования.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Колошеина В. В. удовлетворены частично. Произведен выдел доли истца в праве общей собственности на жилой <данные изъяты> по варианту <данные изъяты>, отраженному в экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Северо-Западный Союз».

В собственность Колошеина В. В. выделен блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки, общей площадью 28,7 м2, состоящий из: основной пристройки Лит «А1» общей площадью 28,7 м2; веранды Лит «а2»; мансарды Лит «а4», а также хозяйственные постройки: сараи Лит «Г1» с погребом и Лит «Г2», гараж Лит «Г5», стоимостью 562 930,60 рублей.

Прекращено право общей долевой собственности Колошеина В. В. на домовладение по адресу: <данные изъяты>.

В общей собственности Колошеина Н. Н.ча, Кузнецовой Е. Н. и Могутовой М. В. оставлены блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки общей площадью 49,5 м2 (часть основного строения Лит «А» общей площадью 26,4 м2, основная пристройка Лит «А2» общей площадью 23,1 м2, веранда Лит «а1», мансарда Лит «а3») и блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки, общей площадью 39,1 м2 (часть основного строения Лит «А» общей площадью 24,9 м2, основная пристройка Лит «А3» общей площадью 14,2 м2, веранда Лит «а»), а также хозяйственные постройки: сараи Лит «Г», Лит «Г8» и Лит «Г9», стоимостью 1 221 290,60 рублей, в долях, равных 28/100, 28/100, 44/100 соответственно.

Произвести переоборудование жилого дома: в части дома Колошеина В.В. (блок <данные изъяты>), в пристройке Лит «А1» установить газовый котел и счетчик; трубы отопления перекольцевать на новый котел, установить электрический счетчик, место установки которого согласовать с надзорными органами, выполнить новый ввод электричества, всего стоимостью 150 145,63 рублей, возложить на истца Колошеина В.В., строительство водопроводного колодца стоимостью 65 329,96 рублей - на ответчика Могутову М.В.

С Колошеина Н. Н.ча, Кузнецовой Е. Н. и Могутовой М. В. в пользу Колошеина В. В. в счет несоразмерности стоимости выделенной истцу доли в доме взыскана стоимость идеальной доли в размере 31 809,80 рублей в размере перераспределенных долей (28/100, 28/100, 44/100), соответственно.

Не согласившись с решением суда, Колошеин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Колошеин В.В., представитель Колошеина В.В. – Париченко С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 (ред. от 30.11.1990г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п.7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Колошеин В.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 117,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Судниково, <данные изъяты>.

Собственником 1/6 доли указанного жилого дома является Могутова М.В., по ? доли – Кузнецова Е.Н., Колошеин Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сведения об указанном жилом доме внесены в технический паспорт объекта от <данные изъяты> инвентарный <данные изъяты>.

Истец является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 667 кв.м., Могутова М.В. – земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 333 кв.м., Кузнецова Е.Н. и Колошеин Н.Н. – сособственниками земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1013,22 кв.м.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденных решением совета депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> жилой дом расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами - Ж-2.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной на основании определения суда от <данные изъяты> ООО «Северо-Западный Союз», реальный раздел жилого дома в натуре с учетом мнения сторон, фактически сложившегося порядка пользования возможен, но с отступлением от идеальных долей и учитывая при разделе только те хозяйственные постройки, которые входили в наследственную массу всех сособственников.

На рассмотрение суда эксперты представили два варианта выдела доли Колошеина В.В.

Первый вариант раздела соответствует фактическому порядку пользования жилым домом, установленным экспертом при осмотре домовладения

По данному варианту сособственнику Колошеину В.В. выделяется блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки, общей площадью 28,7 м2, состоящий из: основной пристройки Лит «А1» общей площадью 28,7 м2; веранды Лит «а2»; мансарды Лит «а4», а также хозяйственные постройки: сараи Лит «Г1» с погребом и Лит «Г2»; гараж Лит «Г5».

Колошеину Н.Н., Кузнецовой Е.Н и Могутовой М.В. выделяются блоки <данные изъяты> и <данные изъяты> жилого дома блокированной постройки, общей площадью 88,6 кв.м.

Колошеину В.В. выделяется строений на сумму 562 930,6 рублей, что на 31 809,8 рублей меньше его идеальной доли.

Собственникам Колошеину Н.Н., Кузнецовой Е.Н и Могутовой М.В. выделяется строений на сумму 1 221 290,6 рублей, что на 31 809,8 рублей больше их совместной доли.

По данному варианту собственники Колошеин Н.Н., Кузнецова Е.Н и Могутова М.В. выплачивают Колошеину В.В. разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части выделяемых строений, предлагаемых к выделу, в размере, соответственно, 31 809,8 рублей.

При выделе Колошеину В.В. его доли в праве из общего имущества, доли сособственников в остальной части дома изменятся: Могутовой М.В. - 44/100 доли, Колошеина Н.Н. и Кузнецовой Е.Н.- по 28/100 у каждого.

Второй вариант разработан в соответствии с пожеланиями Колошеина В.В.

По данному варианту сособственнику Колошеину В.В. выделяется блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки, общей площадью 53,6 м2, состоящий из: части основного строения Лит «А» общей площадью 24,9 м2; основной пристройки Лит «А1» общей площадью 28,7 м2; веранды Лит «а2»; мансарды Лит «а4», а также хозяйственных построек: сараев Лит «Г1» с погребом и Лит «Г2»; гаража Лит «Г5».

Колошеину Н.Н., Кузнецовой Е.Н и Могутовой М.В. выделяются блоки <данные изъяты> и <данные изъяты> жилого дома блокированной постройки, общей площадью 63,7 кв.м. Колошеину В.В. выделяется строений на сумму 835 407,60 рублей, что на сумму 240 667,20 рублей больше его идеальной доли.

Собственникам Колошеину Н.Н., Кузнецовой Е.Н и Могутовой М.В. выделяется строений на сумму 948 813,60 рублей, что на 24 067,20 рублей меньше их совместной доли.

По данному варианту собственник Колошеин В.В. выплачивает Колошеину Н.Н., Кузнецовой Е.Н и Могутовой М.В. разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части выделяемых строений, предлагаемых к выделу, в размере, соответственно, 240 667,20 рублей.

При выделе Колошеину В.В. его доли в праве из общего имущества, доли сособственников в остальной части дома изменятся: Могутова М.В. - 22/100 доли, Колошеин Н.Н. и Кузнецова Е.Н. - по 39/100 долей у каждого.

Часть жилого дома, занимаемая Колошеиным Н.Н. и Кузнецовой Е.Н., полностью изолирована от второй части жилого дома, занимаемого Колошеиным В.В. и Могутовой М.В. У них собственный изолированный вход, свои инженерные коммуникации; их часть дома расположена на сформированном земельном участке с КН 50:09:0040102:26 площадью 1013,22 м2 (приложение 16).

В связи с этим, эксперты по представленным вариантам раздела жилого дома определили работы, которые необходимы только для переоборудования части жилого дома Колошеина В.В. и Могутовой М.В. по обоим вариантам.

Поскольку входы в жилой дом у Колошеина В.В. и Могутовой М.В. разные, то необходимость в формировании отдельных входов отсутствует.

По первому варианту необходимо: в часть дома Колошеина В.В. (блок <данные изъяты>), в пристройке Лит «А1» установить газовый котел и счетчик; трубы отопления перекольцевать на новый котел. На установку газового котла и газовой плиты необходимо взять технические условия у специализированной организации. Это компетенция территориальной службы газового хозяйства.

в части дома Колошеина В.В. необходимо установить электрический счетчик, место установки которого согласовать с надзорными органами, и выполнить новый ввод электричества. Могутовой М.В. необходимо построить новый водопроводный колодец у ее части жилого дома.

По второму варианту: в новой пристройке Могутовой М.В. (в новой кухне) установить новый газовый котел, газовую плиту, место установки которых согласовать с надзорными органами (блок <данные изъяты>); установить дверной блок между основной пристройкой Лит «А1» и кухней основного строения Лит «А» с переносом газовых труб и газовой плиты (для блока <данные изъяты>); заделать дверной проем из кухни в новую пристройку Могутовой М.В. Могутовой М.В. возвести новый водопроводный колодец (блок <данные изъяты>).

На перечисленные работы эксперты составили ведомости объемов работ №<данные изъяты>, которые представили в таблицах №<данные изъяты> исследовательской части заключения.

На основании данных ведомостей объемов работ были составлены локальные ресурсные сметные расчеты, отображенные в приложениях №<данные изъяты>. Стоимость работ, необходимых для переоборудования жилого дома на раздельные блоки, составила: по варианту <данные изъяты> - блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки – 788,20 рублей; устройство колодца – 64 541,76 рубль; блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки – 150 145,63 рублей.

По варианту <данные изъяты>: блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки – 77,193,56 рубля; устройство колодца – 64 541,76 рубль; блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки – 11 351,87 рубль.

          Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что технически выдел в натуре части жилого дома возможен. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о выделе части жилого дома в натуре по первому варианту (приложение 3-4) экспертного заключения ООО «Северо-Западный Союз», поскольку данный вариант соответствует фактическому порядку пользования домом, предусматривает меньшие затраты для сторон, соблюдает баланс интересов сторон, имеет меньшее отклонение от стоимости идеальной доли в размере 31 809,98 руб., подлежащих выплате истцу ответчиками, против 240 667,20 руб. (в общей сумме), подлежащих выплате истцом Колошеиным В.В. ответчикам, в соответствии с вариантом <данные изъяты>, разработанным экспертом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Колошеина В. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи