Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2016 (2-2213/2015;) ~ М-1605/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-84/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Смолевич» (в настоящее время ПАО КБ «Смолевич») к Евсевичеву В.В. , Логинову А.О. , Евсевичевой Н.А. , ООО «СпецСтройМонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам к ПАО КБ «Смолевич»: Евсевичева В.В. о расторжении кредитного договора, внесения изменений в условия договора залога, ООО «СпецСтройМонтаж» о признании договора поручительства, ничтожной сделкой, применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Смолевич» (в настоящее время ПАО КБ «Смолевич») (далее по тексту – Банк) в обратился в суд с иском к ответчикам указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Евсевичевым В.В. заключен договор № (далее также – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Логиновым А.О., Евсевичевой Н.А. и ООО «СпецСтройМонтаж» заключены договора поручительства (№) по которым поручители обязались отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств. Вследствие нарушения Евсевичевым В.В. сроков погашения кредита и подлежащих уплате за пользование им процентов, за ним образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также в иске поставлен вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты> % годовых на просроченную задолженность составляющую <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты просроченной задолженности; процентов за пользование кредитом начисляемые по ставке <данные изъяты> % годовых на срочную задолженность составляющую <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты срочной задолженности.

Кроме того, истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и Логиновым А.О., с другой стороны, заключен договор залога №, а с Евсевичевым В.В. договор залога №, связи, с чем истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно бульдозер – экскаватора цепной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак № цвет синий, принадлежащий Логинову А.О., с определением общей начальной продажной стоимости в силу договора в <данные изъяты> экскаватор – погрузчик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Евсевичеву В.В., с определением общей начальной продажной стоимости в силу договора в <данные изъяты>; грузовой манипулятора с бортами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Евсевичеву В.В., с определением общей начальной продажной стоимости в силу договора в <данные изъяты> Также Банк просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В свою очередь Евсевичев В.В. обратился со встречным иском к Банку о расторжении заключенного с Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в условия договора залога в виде определения стоимости предмета залога согласно экспертного заключения о стоимости транспортного средства.

ООО «СпецСтройМонтаж» обратился в суд с встречным иском к Банку о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ООО «СпецСтройМонтаж», ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделок.

Представитель Банка - Байбакова О.В. в судебном заседании поддержав первоначально заявленные требования, просила суд при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торов определять начальную продажную стоимость согласно цен определенных судебной экспертизой проведенной в рамках данного гражданского дела, встречные требования просила оставить без удовлетворения сославшись на их не обоснованность, поддержав доводы приведенные в письменных возражениях на встречные исковые требования.

Евсевичев В.В., Логинов А.О. и Евсеевичева Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались заранее, надлежащим образом, об отложении не просили, своих представителей в суд не направили.

Представитель ООО «СпецСтройМонтаж»-Гаврилин А.Е. в судебном заседании встречный иск общества поддержал, требования банка просил оставить без удовлетворения приведя в ходе судебного разбирательства основания и доводы приведенные в письменных возражениях на иск Банка и встречных исковых требованиях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что между Евсевичевым В.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых (том 1, л.д. 11-13).

Между тем, заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу 4.6. кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно согласно графику погашения ежемесячных платежей и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им в установленные кредитным договором сроки, заемщик обязан уплатить Банку повышенные проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых (п. 4.4. кредитного договора).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а также п. 7.2. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить начисленные штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств Евсевичева В.В., ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Логиновым А.О. и Евсевичевым В.В. заключены договоры залога № и № по условиям которых произведен залог вышеупомянутого имущества, а также истцом принято поручительство Логинова А.О., Евсевичевой Н.А. и ООО «СпецСтройМонтаж».

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора Евсевичевым В.В., допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем за ним образовалась задолженность по погашению кредита, возникла обязанность по уплате неустоек.

В адрес ответчиков направлялись уведомления и требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые последними оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 44-75).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составил: <данные изъяты>,из которой просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> повышенные проценты – <данные изъяты> срочная задолженность по кредиту – <данные изъяты>; срочные проценты – <данные изъяты> (том 1, л.д. 10).

Перечисленные суммы подтверждаются расчетами истца.

Данные расчеты признаются верными, поскольку произведены согласно требованиям заключенного сторонами договора займа. Иного расчета ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчетов, предоставленных истцом.

Непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам..

С учетом изложенного, требование Банка о взыскании сумм задолженности с учетом процентов и неустоек суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента фактической выдачи и заканчиваются в день, когда заем возвращается Кооперативу (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В этой связи, требование Банка о взыскании с должника процентов на сумму просроченной задолженности в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> % годовых (п. <данные изъяты> кредитного договора) и проценты на сумму срочной задолженности в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> % годовых (п. 1.3. кредитного договора), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, является правомерным и подлежат удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: бульдозер – экскаватор цепной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; экскаватор – погрузчик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; грузовой манипулятор с бортами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

В рамках рассмотрения гражданского дела назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно заключения ООО <данные изъяты>» рыночная стоимость бульдозера – экскаватора цепной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.; экскаватора – погрузчик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> грузового манипулятора с бортами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (т. 2, л.д. 25-47).

Принимая во внимание обстоятельства возникшего спора, время заключения договора залога, а так же время проведения истцом оценки заложенного имущества, судом во внимание принимается заключение экспертизы проведенное в рамках судебного разбирательства, при этом суд исходит из следующего, что представленное заключение содержит исчерпывающие сведения о стоимости оцененного имущества на момент его оценки, оснований сомневаться в правильности выводов которого не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

    Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования, при этом судом отмечается, что при отсутствии согласия сторон по представленным каждым кандидатурам экспертного учреждения, экспертное учреждение для исключения заинтересованности сторон определено судом, доказательств косвенной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, а доказательств обратного сторонами не представлено.

Разрешая встречные требования Евсевичева В.В. о расторжении кредитного договора № и изменения условий договора залога № суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Судом установлено, что волеизъявление Евсевичева В.В. на получение кредита и заключение договора залога № зафиксировано в текстах кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Евсевичев В.В. ознакомлен и дал согласие со всеми условиями договоров, им получена информация о размере суммы кредита, сроке предоставления кредита, процентной ставке, размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора и сроках их внесения, размере пени за просрочку обязательств по кредиту, размере полной стоимости кредита и выразил согласие с ними, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора № и изменения условий договора залога №, поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению сторон, заемщик взял на себя обязательства по возврату кредита, соответственно принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договоров не представлено. Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

Рассматривая встречный иск ООО «СпецСтройМонтаж» о признании кредитного договора ничтожной сделкой, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

ООО «СтройСпецМонтаж» во встречном иске к Банку просит о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства № где указано, что сделка, в обеспечение которой был заключен договор поручительства, не соответствует требованиям закона, поскольку являясь крупной, не была одобрена его учредителями, а потому недействительно и обеспечивающее ее обязательство.

Также, указывает на то, что согласно Уставу общества, принятие решения о заключении крупной сделки и ее заключение относится к полномочиям общего собрания общества, в рассматриваемом случае такое решение не принималось.

Судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его участниками на момент заключения оспариваемых договоров являлись Логинов А.О. и Евсевичев В.В.. Генеральным директором общества избран Евсеевич В.В. (том 1, л.д. 195-196).

При заключении кредитного договора банку в подтверждение одобрения участниками общества сделки был представлен протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «СпецСтройМонтаж» (об одобрении или совершении крупной сделки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в принятии решений об одобрении (или совершении) сделки по предоставлению поручительства предоставляемого по кредиту Евсевичевым В.В. получаемого в Смоленском филиале ОАО АКБ «Смолевич» в сумме <данные изъяты> на условиях предложенных банком участвовали все учредители, имеющие <данные изъяты>% голосов и единогласно проголосовавшие за принятие решения об одобрении сделки. Указанный протокол подписан Евсевичевым В.В. как председателем собрания и генеральным директором общества, а Логиновым А.О. как секретарем собрания (том 1, л.д. 155).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Федеральный закон № 14-ФЗ, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5. ст. 46 Федеральный закон № 14-ФЗ и абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Между тем, если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В рассматриваемом деле предоставление, полученное обществом от банка по кредитной сделке - заем, было почти равноценным отчужденному имуществу - возникновению кредиторской задолженности, что указывает на отсутствие нарушения интересов общества и его участников.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» установлено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ и п. 12 ст. 78 Закона об акционерных обществах).

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Банком при заключении оспариваемого договора были получены от общества все необходимые документы, в том числе протокол общего собрания, которыми одобрено получение кредита и передача имущества в залог.

Из указанных документов следует, что единогласно за одобрение сделки проголосовали участники общества, а Евсевичевым В.В. и Логиновым А.О. проставлены подписи.

Таким образом, исходя из представленных документов, действия Банка следует признать добросовестными. Банк (другая сторона сделки) не знал и не мог знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок (как на то ссылаются истцы).

Недобросовестность Банка, как стороны по сделке, истцом не доказана (ст. 56 ГПК РФ).

Истец по встречному иску не доказал, что у Банка имелись достаточные основания для сомнения в подлинности представленной ему обществом протокола общего собрания участников общества по ее внешним признакам и содержанию.

Указанный протокол подписан генеральным директором общества, что соответствует положениям п. 6 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Евсевичев В.В., являясь директор ООО «СпецСтройМонтаж», лично давал согласие на заключение оспариваемой сделки, а ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор, как физическое лицо.

Встречный иск об оспаривании данной сделки по указанному основанию подан лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 164-166), то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной истца (т. 1, л.д. 222-223) и который в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что истечение срока исковой давности в случае заявления соответствующего возражения, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению судебной экспертизы сторонами не возмещены, в связи с чем в пользу экспертного учреждения подлежат расходы с Евсевичева В.В. – <данные изъяты> с Логинова А.О. – <данные изъяты> (т.2, л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежит взысканию государственной пошлины, уплаченная при подаче иска.

По правилам ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░»:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>- <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

-░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░.░.░.18.02.2016