Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-2776/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к Кузнецову А.В., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и Кузнецов А.В. (далее по тексту «Заемщик») заключили кредитный договор № (далее по тексту – «Кредитный договор»), согласно которому, заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно требовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего использования условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона…». Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором (ПАО Сбербанк) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе:

Просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

Просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

Неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

Неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на сет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец заявил о расторжении названного кредитного договора и о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, подав заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства по известному суду месту его жительства.

При этом, корреспонденция суда, направленная в адрес ответчика возвращена как неполученная с отметкой отделения связи об истечении срока ее хранения.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, переданных в Невинномысский городской суд Ставропольского края по подсудности по ходатайству самого ответчика, принимавшего участие в судебном заседании Кочубеевского районного суда Ставропольского края, ответчик достоверно знал о настоящем споре, о его передаче по подсудности.

Более того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе, на интренет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, выраженного в иске, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и Кузнецов А.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление кредита, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, Кузнецов А.В. принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответсвии с графиком платежей.

В соответствии с положением указанного кредитного договора, стороны не изменили условия о внесении ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако данного обязательства ответчик надлежащим образом не выполнила, поскольку платежи на счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились в установленном порядке, что подтверждается представленными истцом расчетами, не оспоренными ответчиком.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности», банк имеет основной целью извлечение прибыли от совершенной банковской операции.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а, следовательно, расторжения договора займа.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является не чем иным, как правом одностороннего отказа от исполнения договора.

Обратившись в суд с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, который с момента обращения в суд считается расторгнутым.

Оснований же для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 401 ГК РФ о невиновности должника, ст. 404 ГК РФ о вине кредитора судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заёмщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за неуплату процентов по договору.

Так, сумму неустойки на просроченные проценты (сумма процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) суд полагает необходимым снизить с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Кузнецовым А.В..

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - о взыскании суммы задолженности, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 14.10.2016 г.

Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могли повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья С.В. Солдатова