Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2015 ~ М-2307/2015 от 26.03.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 18 км Дублёра Сибирского тракта между автомашинами «КИА Бонго» госномер № ****** регион, под управлением ФИО6 и «ТАТА Амур 436», госномер № ****** регион, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, который буксировал автомашину «КАМАЗ-532120» госномер № ****** ргион, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он выбрал небезопасную скорость движения, без учета его интенсивности, допустил столкновение с попутной автомашиной истца, причинив ей вред, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 164737 рублей 42 копейки, расходы по оценке - 6000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Стороны в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он выбрал небезопасную скорость движения, без учета его интенсивности, допустил столкновение с попутной автомашиной истца, причинив ей вред, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована ООО «СК «Северная казна».

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз оценщиков» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 164737 рублей 42 копейки. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик возражений по размеру вреда не представил. Стоимость расходов по оценке составила 6000 рублей 00 копеек. С учетом того, что выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена, в пользу истца подлежит взысканию сумма 120000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 60250 рублей 00 копеек (120000 рублей 00 копеек + 500 рублей 00 копеек) Х 50 %).

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения истцом не поддерживается вследствие его удовлетворения ответчиком после принятия иска судом, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» с учетом справедливости и разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Не подлежат взысканию в пользу истца расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, так как представитель истца не представил доверенность в материалы дела, доверенность носит общий характер, выдана на ведение неограниченного числа дел истца и не может быть отнесена к конкретному делу, рассматриваемому судом.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 60250 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Валова М.А.