Определение по делу № 2-3171/2013 ~ М-2886/2013 от 14.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Черкесск 06 декабря 2013 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Темрезовой А.А.,

с участием: представителя истца Савельева Е.А. - Савельева Д.В., действующего по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «Страхования компания «Северная казна» - Калмыковой Б.А., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савельева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Северная казна» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Савельев Е.А., в лице его представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф 50 %, а также судебные расходы: убытки понесенные на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, убытки понесенные на оплату услуг эксперта оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании по инициативе суда был поставлен вопрос о необходимости направления дела для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Представитель истца Савельева Е.А. - ФИО4, представитель ООО «Страховая компания «Северная казна» ФИО5 в судебном заседании не возражали против передачи дела на рассмотрение мирового судьи.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению Черкесским городским судом КЧР.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска - денежного выражения стоимости спорного имущества.

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца составляют <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года в ответе на вопрос N 3, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей. Таким образом, дела, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Однако данные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

При этом суд учитывает, что после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года в ответе на вопрос № 3, не были отозваны и отменены.

Требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку установлено, что данное дело принято к производству Черкесского городского суда КЧР с нарушением правил подсудности, настоящее гражданское дело следует направить для рассмотрения мировому судьей соответствующего судебного участка <адрес>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение и разрешение настоящего гражданского дела Черкесским городским судом КЧР, будет по существу нарушением указанного конституционного права ответчика и может повлечь безусловную отмену решения суда, независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело № 2-3171/13 по иску Савельева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Северная казна» о взыскании страховой выплаты, передать для рассмотрения по существу мировому судье соответствующего судебного участка г.Черкесска, в связи с неподсудностью данного дела Черкесскому городскому суду Карачаево-Черкесской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Черкесского городского суда КЧР        подпись Т.С. Панаитиди