Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2017 ~ М-1362/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-1780/2017                                     КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гилеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Западно-Уральский банк обратилось в суд с иском к Гилеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 69 709 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубля 27 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что Гилеву В.Н. выдана кредитная карта № с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж, рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 69 709 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг – 62 817 рублей 04 копейки, проценты – 5 243 рубля 63 копейки, неустойка – 1 648 рублей 45 копеек. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика приведенную задолженность, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании без его участия, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Гилев В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем СМС сообщения, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Почтовый конверт с извещением, направленный по известному месту жительства ответчика, возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, не явившегося в судебное заседание и не представившего доказательства уважительности причины неявки, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца и неявки ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Гилев В,Н. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдал Гилев В,Н. кредитную карту <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте; ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Ответчиком Гилевым В.Н. кредитный договор не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных истцом доказательств следует, что Гилев В.Н. за период пользования кредитом неоднократно допускал несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности у ответчика по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> копеек.

Проверив письменный расчет суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным; возражения по подлежащей взысканию сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору Гилевым В.Н. суду не представлены.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 69 709,12 рублей, поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства, следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит приведенная сумма долга по кредитной карте.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 291 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 5).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гилеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Гилева В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 709 (шестидесяти девяти тысяч семисот девяти) рублей 12 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 62 817 (шестидесяти двух тысяч восьмисот семнадцати) рублей 04 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 5 243 (пяти тысяч двухсот сорока трех) рублей 63 копеек, неустойку в размере 1 648 (одной тысячи шестисот сорока восьми) рублей 45 копеек.

Взыскать с Гилева В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 (двух тысяч двухсот девяноста одного) рубля 27 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                      М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 М.В. Степанова