Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2015 от 20.08.2015

Материал № 11-46/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Саранск 15 сентября 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Калинкиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее ООО «Ватт-Электросбыт») на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2015 года о возврате заявления ООО «Ватт-Электросбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шипуновой О.В. задолженности за потребление электроэнергии,

У с т а н о в и л :

20 июля 2015 года ООО «Ватт-Электросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шипуновой О.В. суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 4659 руб.07 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, указывая, что Шипунова О.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу : <данные изъяты> С 01 июля 2014 г. истец поставляет данному потребителю электрическую энергию в полном объеме и надлежащего качества через присоединенную сеть, а абонент обязан оплачивать ее стоимость. Свои обязательства по снабжению потребителя электроэнергией взыскатель выполняет своевременно и в полном объеме. На дату подачи заявления стоимость потребленной электроэнергии должником не оплачена. Задолженность, определенная по показаниям прибора учета, на дату подачи заявления составляет 4659 руб. 07 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2015 года ООО «Ватт-Электросбыт» возвращено данное заявление с указанием, что в нем не указано место рождения должника, не представлены подлинные документы, подтверждающие заявленные требования.

В частной жалобе представитель ООО «Ватт-Электросбыт» указал, что не согласен с определением мирового судьи от 20 июля 2015 года, ссылаясь на то, что в силу положений статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание в заявлении о вынесении судебного приказа в отношении гражданина-должника даты и места рождения, места работы не носит обязательного характера. Отсутствие договора в простой письменной форме, на основании которого заявитель предоставляет должнику на возмездной основе коммунальные услуги, и, соответственно, отсутствие в определении указанных персональных данных, которые потребитель не обязан предоставлять исполнителю коммунальной услуги, не может являться законной причиной возврата заявления о выдаче судебного приказа. Просит определение от 20 июля 2015 г. отменить.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

Действительно, пунктом 3 части 2 статья 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в заявлении о вынесении судебного приказа наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы, если они известны.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пунктам 1,3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из заявления взыскателя о выдаче судебного приказа и указанного к нему приложения следует, что в нарушение указанных положений в судебном приказе не указаны документы, на основании которых заявитель сделал вывод о том, что в жилом помещении по адресу : <данные изъяты> проживает Шипунова О.В., а также не указаны документы, подтверждающие основания владения указанным жилым помещением должником, позволяющие сделать вывод о заключении между заявителем и должником договора, в соответствии с которым взыскатель поставляет (продает) должнику электрическую энергию, указанные документы не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

С учетом изложенного, приведенные доводы частной жалобы о допущении мировым судьей нарушений в применении норм материального и процессуального права являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2015 года по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2015 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с Шипуновой О.В. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт»-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись Н.И.Устимова