Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-702/2012 от 25.09.2012

Дело № 1-702/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 октября 2012 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Югова Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Клочковской О.И.,

подсудимой Белослудцевой О. В.,

защитника – адвоката Хайдарова С.Ш.,

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Белослудцевой О. В., <данные изъяты> ранее судимой:

- 27.05.2009 года Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ /2 преступления/, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 31.08.2009 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, приговор от 27.05.2009 года Пермского районного суда Пермского края исполнять самостоятельно;

- 15.07.2010 года Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-02.08.2010 года мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г.Перми по ч. 1 ст.158 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившейся условно- досрочно по Постановлению Оханского районного суда Пермского края от 18.08.2011 года на 10 месяцев 17 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Белослудцевой О.В., находившейся в гостях у своего знакомого ФИО3, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Белослудцева О.В., свободно вошла в комнату, расположенную в вышеуказанной квартире, в которой проживают ранее ей незнакомые ФИО1 и ФИО2 Белослудцева О.В., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, не имея на то законных прав и оснований, тайно похитила, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: <данные изъяты>, а всего на общую -СУММА1-, а так же, имущество принадлежащее ФИО2, а именно: <данные изъяты>, а всего на общую -СУММА2-.

После этого, Белослудцева О.В. с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в -СУММА1-, потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в -СУММА2-.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признав частично, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО3 из <адрес>, две недели они ходили искали работу, вечерами употребляли пиво, на третий день, около 10 часов ФИО3 ушел на работу, около 14 часов он пришел на обед, потом снова ушел. К ней зашел хозяин магазина по поводу её работы, по приходу этого мужчины, она пошла на балкон курить, выпивала, увидела вещи девочек, взяла их и убрала в свою сумку, дождалась ФИО3, потом они с ФИО3 поехали в больницу. Проникновение в комнату не признает, так как раньше с ФИО3 заходила в эту комнату. О квартирантах ей было известно, комната их не закрывалась, она свободно заходила в комнату. Со списком похищенного она согласна, как и с суммой похищенного. В больницу она уехала ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, а полиция за ней приехала ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, вещи украденные она оставила в больнице.

В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что события произошли в ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов они с ФИО2 пришли домой, дверь в комнату на ключ не закрывалась. ФИО2 не обнаружила <данные изъяты>, а она, ФИО1, не обнаружила <данные изъяты> вызвали полицию, потом поехали в полицию. Вещей у неё похитили на общую -СУММА1-, на предварительном следствии сумма была указана верно. Из похищенных вещей ей были возвращены: <данные изъяты>.

Также суду показала, что с подсудимой она не знакома, видела её в квартире два раза утром, заходить в свою комнату подсудимой не разрешала, комнату на ключ не закрывали, так как с хозяином ФИО3 у них были доверительные отношения, зачем Белослудцева в тот день зашла в их комнату она, ФИО1, не знает, так как она и ФИО2 находились на работе.

Ущерб для неё значительный, поскольку заработная плата составляет -СУММА3-, она около -СУММА4- платит за жилье, она помогает <данные изъяты> и ежемесячно платит кредит в размере -СУММА5-.

Считая себя потерпевшей, материальных претензий не имеет, просит строго не наказывать подсудимую.

Свидетель ФИО3 суду показал, что Белослудцева приехала к нему в ДД.ММ.ГГГГ лечиться от алкоголизма, он пригласил её к себе. Он, ФИО3, ушел на работу около 11 часов, подсудимая осталась у него дома, потом около 17 часов они поехали на лечение. О квартирантах он Белослудцевой говорил, но заходить в комнату квартирантов он ей не разрешал, при нем Белослудцева ничего из комнаты потерпевших не брала. В тот день Белослудцева была не трезвая, она пила пиво. В квартире был еще один человек, имени его не знает, он, ФИО3, хотел разговаривать с ним о работе, поскольку тот человек владеет сетью магазинов по продаже продуктов. После того, как проводил человека, стали с Белослудцевой собираться в больницу, в сумке у неё были вещи, какие именно не знает. Потом к нему пришла ФИО2 и сказала, что у неё пропал шампунь, они сразу подумали на Белослудцеву и вызвали полицию. С Белослудцевой по данному случаю он не разговаривал.

Также суду показал, что дверь в комнату квартирантов не закрывалась, ключи он им не давал, так как все было на доверии, договор аренды также не заключали, комната принадлежит его <данные изъяты>, она знает, что он, ФИО3, сдает комнату.

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний потерпевшей ФИО2 на л.д. 26-28, 48-50, установлено, что она снимает одну комнату в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. В комнате живет с подругой ФИО1. Комнату снимают у ФИО3, он проживает с ними в одной квартире, занимает вторую комнату, а в третьей комнате никто не живет, она всегда закрыта на ключ. Свою комнату она с подругой на ключ не закрывает, хотя дверь оборудована замком. Отношения с ФИО3 доверительные, но в свою комнату они ему заходить не разрешали, тем более его гостям. Своими вещами они пользоваться никому не разрешали. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 в гости приехала его знакомая Белослудцева О., жила у него два дня, до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она О. никогда не видела и знакома с ней не была. В квартире она с ней не общалась, заходить в свою комнату и брать ее с ФИО1 вещи, не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она ушла на работу. Дома оставалась ФИО1, ее <данные изъяты> ФИО4. У ФИО3 в комнате была Белослудцева и сам ФИО3. Вечером после работы, она встретилась с ФИО1, ее <данные изъяты> ФИО4 и пошли домой. Дома был ФИО3. Они зашли в свою комнату. Она сразу обратила внимание, что из шкафа мебельной стенки пропал <данные изъяты>. После этого, ФИО1 стала проверять свои вещи и не нашла <данные изъяты>. Тогда она стала проверять свои вещи и обнаружила, что похищены: <данные изъяты>. Общий ущерб составил -СУММА6-. В краже подозревает только Белослудцеву, так как она днем одна была в квартире, со слов ФИО3. Она знала, что они комнату арендуют и никому в нее заходить не разрешают, тем более брать и пользоваться их вещами. Со слов ФИО3 знает, что он увез ее вечером ДД.ММ.ГГГГ в больницу лечиться от алкогольной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, она пришла вместе с ФИО1 в отдел полиции №, чтобы узнать, задержали ли Белослудцеву, которую она подозревает в краже из своей комнаты <адрес>. Войдя в кабинет следователя, она увидела на стуле свои вещи, которые были похищены из комнаты и вещи, о которых она не вспомнила и не указала в заявлении. Среди указанных в заявлении вещей узнала <данные изъяты>. Таким образом, причиненный материальный ущерб составил -СУММА2-.

Вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления на л.д. 7, протоколом осмотра на л.д. 11-16, объяснением Белослудцевой на л.д. 32, протоколом выемки на л.д. 42-44, протоколом осмотра на л.д. 68-77, расписками на л.д. 80, 81, исковым заявлением на л.д. 84,

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой установленной и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного расследования действия Белослудцевой О.В. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данная квалификация не нашла своего подтверждения в суде, прокурор отказался от поддержания данной квалификации, переквалифицировав действия Белослудцевой О.В. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд с предложенной квалификацией согласился.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Белослудцевой О.В. в быту характеризуется положительно. Ранее неоднократно судима за аналогичные корыстные имущественные преступления, данное преступление совершила через непродолжительное время по истечении срока условно-досрочного освобождения, по мнению суда, Белослудцева О.В., склонна к совершению преступлений имущественного характера.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд считает частичное признание вины, объяснение на л.д. 32, расцененное судом как явка с повинной, добровольное возмещение ущерба родственниками Белослудцевой О.В., активное способствование раскрытию преступления (добровольная выдача части похищенного имущества при задержании Белослудцевой О.В. в больнице).

Отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности Белослудцевой О.В., смягчающие ответственность обстоятельства, отягчающие ответственность обстоятельства, по мнению суда, исправление Белослудцевой О.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Белослудцеву О. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23.10.2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 06.09.2012 года по 22.10.2012 года включительно.

Меру пресечения Белослудцевой О.В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Югова