Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2013 ~ М-2609/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-2162/2013                                                                                                                  ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Сафроновой Е.А. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Сафронова Е.А. обратилась в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ... между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... годовых. Согласно условиям кредитного договора она должна была оплачивать ответчику комиссию за зачисление кредитных средств в размере ... руб. и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере ... от суммы кредита в месяц, что составляет ... руб. в месяц. Данные комиссии удерживались с нее в период с ... по ... в общей сумме ... руб. Считает, что договор в данной части является ничтожным, поскольку его условия были навязаны ей и ущемляют ее права. Это привело к неосновательному обогащению банка. За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения составили ... руб. в соответствии с расчетом. Она испытывала нравственные страдания от того, что банк незаконно навязал обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета и комиссии. Моральный вред она оценивает в ...

Сафронова Е.А. просит признать недействительными условия кредитного договора ... от ... в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств (п. ... договора) и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета (п. ... договора). Взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за период с ... по ..., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... от суммы, присужденной судом в ее пользу, в счет компенсации морального вреда ... руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... данный отказ принят судом и в указанной части производство по делу прекращено.

В оставшейся части истец уточнил свои требования, просит суд признать недействительными условия кредитного договора ... от ... в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета (п. ... договора), единовременной комиссии за зачисление кредитных средств (п. ... договора); взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за период с ... по ..., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... от суммы, присужденной судом в ее пользу, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Истец Сафронова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гнусарев А.В., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал с учетом их уточнения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) Кречетова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что ... НБ «Траст» (ОАО) добровольно исполнил требования истца в части взыскания комиссий за зачисление кредитных средств и комиссий за расчетное обслуживание, перечислив на счет Сафроновой Е.А. денежную сумму в размере ... руб. В связи с этим,     отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». НБ «Траст» (ОАО) в предусмотренный кредитным договором срок в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредита, законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания им моральных и нравственных страданий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1-3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, из существа кредитного договора вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Сафроновой Е.А., а также для погашения заемщиком задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

В судебном заседании установлено, что ... между Сафроновой Е.А. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор ... по условиям которого Сафронова Е.Н. получила кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых. Пунктом ... кредитного договора предусмотрена выплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... от суммы кредита, что составляет ... руб. в месяц. Пунктом ... договора предусмотрена выплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение (расчетное обслуживание) текущего банковского счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Фактически банк обязался выполнять действия, которые охватываются его обязанностями по кредитному договору (и за которые уже определена плата в составе процентов по кредитному договору), а не представляют собой дополнительные услуги. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента не относятся к плате за кредит. Действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика таких видов комиссии, как самостоятельного платежа, не предусмотрена.

Кроме того, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из изложенного следует, что в расчет полной стоимости кредита ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента не входят, их взимание не соответствует предмету кредитного договора, положению п. 1 ст. 819 ГК РФ. Кроме того, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента потребительскими свойствами не обладают, данная услуга истцу была навязана. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других услуг. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушают права потребителя и не соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994г., действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд считает, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям гражданского законодательства, поэтому требования истца о признании недействительным договора в данной части подлежат удовлетворению, суммы, уплаченные во исполнение этого условия договора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

... НБ «Траст» (ОАО) добровольно исполнил требования истца в части взыскания комиссий за зачисление кредитных средств и комиссий за расчетное обслуживание, перечислив на счет Сафроновой Е.А. ... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. При таких обстоятельствах последствия недействительности сделки применению не подлежат.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, поскольку иной размер не установлен договором. С ..., ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере ... годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ... по ... (834 дня), исходя из следующего расчета (по формуле: сумма задолженности х ...% х количество дней просрочки: ...)) в соответствии с представленным истцом расчетом и составляет ... рублей. Расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит материалам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права в данной части

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление представителя ответчика о снижении размера процентов ввиду несоразмерности их размера сумме требований в отношении комиссии удовлетворению не подлежи, поскольку судом несоразмерность взыскиваемых процентов (....) по отношению к комиссии, выплаченной истцу, (....) не установлена.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а также положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд считает, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя (кредит получен заемщиком на личные нужды), возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Сафроновой Е.А. как потребителя банковских услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено, отсутствуют доказательства наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в ... руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб. иск следует оставить без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя и причинении морального вреда нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд с требованиями, аналогичными исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере ...), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет ...

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку истцу в ходе рассмотрения гражданского дела выплачены комиссии за зачисление кредитных средств и комиссий за расчетное обслуживание, необоснованны. Установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, в том числе о выплате компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако банком в досудебном порядке добровольно после получения претензии не были удовлетворены данные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика в пользу Сафроновой Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в бюджет г. Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей (за требование имущественного характера) + ... руб. за требование неимущественного характера), всего ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Сафроновой Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор ... от ..., заключенный между Сафроновой Е.А. и НБ «Траст» (ОАО), предусматривающий уплату ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... договора), уплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ... договора).

Взыскать с Национальный банк «Траст» (ОАО) (юридический адрес: ..., ...) в пользу Сафроновой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... ...., компенсацию морального вреда в размере ...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... ...

Иск Сафроновой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Национальный банк «Траст» (ОАО) в бюджет г. Пензы госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья: ...

...

...

...