Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2016 (2-5775/2015;) ~ М-4825/2015 от 15.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016г.                                   г.Красноярск    

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Безгачеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевич С.В. к АО «Банк жилищного финансирования» о защите прав потребителя,

установил:

Станкевич С.В. обратился с иском к АО «Банк Жилищного финансирования» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что датаг. между Станкевич С.В. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Станкевич С.В. кредит в размере 2 200 000 руб. на срок 152 месяца. датаг. Станкевич С.В. было подписано заявление на периодическое перечисление денежных средств, в соответствии с которым денежные средства, поступающие на счет истца будут списываться в счет исполнения обязательств по кредитному договору. За прием данного заявления Банк взял с истца комиссию за прием заявления в размере 41 800 руб., что по мнению истца является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает его права. датаг. в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возврате уплаченного платежа за прием заявления. Указанная претензия получена Банком датаг., однако, ответа на претензию Станкевич С.В. до настоящего времени не получено. В связи с изложенным, просит суд взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в свою пользу убытки в размере 41 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 565 руб. 82 коп., неустойку в размере 41 800 руб., убытки по отправке претензии в размере 47 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Истец Станкевич С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ефимова А.Г. (полномочия проверены), который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочном производства.

Ответчик АО «Банк Жилищного финансирования» в зал суда не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Ефимова А.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В подпункте «Д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как следует из материалов дела, датаг. между Станкевич С.В. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (после переименования АО «Банк Жилищного Финансирования») был заключен кредитный договор №, в соответствии которым истцу предоставлен кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 2 200 000 руб. сроком на 152 месяцев под 10,25% годовых. (п. 1.1 кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в Банке, открытый на имя заемщика, не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты совокупного выполнения следующих условий, указанных в п. п. 2.2 договора: предъявление заемщиком кредитора договора целевого жилищного займа; зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа; зачисление на банковский счет заемщика собственных средств или предоставление документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств в размере разницы между стоимостью жилого помещения и суммой кредита и средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса (п. п. 1.1. 1.1.1., 1.1.2., 2.1., 2.2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3 кредитного договора).

В этот же день, датаг. Станкевич С.В. подано заявление в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на периодическое перечисление денежных средств с его счета № в размере, необходимом для исполнения обязательств по кредитному договору.

Из платежного поручения № от датаг. следует, что Станкевич С.В. уплатил ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств по жилищному ипотечному кредиту № платеж согласно Тарифам банка в размере 41 800 руб.

Вместе с тем положениями кредитного договора № от датаг. взимание комиссии за прием заявлении на периодическое перечисление средств не предусмотрено.

Таким образом, судом установлено, что предоставление кредита Станкевич С.В. обусловлено открытием им банковского счета в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», с заключением самостоятельного договора по его обслуживанию.

При этом за прием заявления клиента на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» получена комиссия.

Однако перечисление денежных средств с текущего счета истца банку в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту, предоставленному этим же банком, не является банковской услугой, оказываемой заемщику, в результате которой создается отдельное имущественное благо для него, а является операцией по возврату истцом ответчику денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

С учетом изложенных норм права взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной (самостоятельной) услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату, является неправомерным, нарушающим права потребителя.

Доказательств участия заемщика в разработке условий договоров, а также возможности внесения изменений в условия либо выбора из нескольких вариантов оказания данных услуг ответчиком суду не представлено, как и не представлено допустимых доказательств ознакомления Станкевич С.В. с тарифами, действовавшими на момент подписания договоров.

Таким образом, действия АО «Банк Жилищного Финансирования» по взиманию с истца платежа в размере 41 800 руб. за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств по жилищному ипотечному кредиту ущемляют установленные законами и иными нормативными актами права потребителя и не соответствуют требованиям закона, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеназванный платеж в размере 41 800 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Станкевич С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств по жилищному ипотечному кредиту за период с датаг. по датаг. (дата определенная истцом), исходя из следующего расчета: за период с датаг. по датаг.: 41 800 руб. х 934 дня х 8,25 : 360 дней : 100 = 8 946 руб. 94 коп., за период с датаг. по датаг.: 41 800 руб. х 13 дней х 10,89% : 360 дней : 100 = 164 руб. 37 коп, за период с датаг. по датаг.:41 800 руб. х 29 дней х 10,81% : 360 дней : 100 = 363 руб. 99 коп., за период с датаг. по датаг.: 41 800 руб. х 32 дня х 9,89% : 360 дней : 100 = 367 руб. 46 коп., за период с дата по датаг.: 41 800 руб. х 28 дней х 9,75% : 360 дней : 100 = 316 руб. 98 коп., за период с датаг. по датаг.: 41 800 руб. х 29 дней х 9,21% : 360 дней : 100 = 310 руб. 12 коп., за период с датаг. по датаг.:41 800 руб. х 32 дня х 9,02% : 360 дней : 100 = 335 руб. 14 коп., за период с датаг. по датаг.: 41 800 руб. х 13 дней х 9% : 360 дней : 100 = 135 руб. 85 коп.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 940 руб. 85 коп.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о пределах заявленных истцом требований, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 10 565 руб. 82 коп.

Разрешая исковые требования Станкевич С.В. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании абзаца второго п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате страховой премии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно действия банка по внесению наличных денежных средств в кассу Банка и навязыванию присоединения к программе страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу Станкевич С.В. неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Банк жилищного финансирования» в пользу Станкевич С.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку, досудебная претензия Станкевич С.В. в добровольном порядке не была удовлетворена, то с АО «Банк жилищного финансирования» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере руб. 28 682 руб. 91 коп. ((41 800 руб. + 10 565 руб. 82 коп. + 5 000 руб.)/2).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что требуемые истцом к возмещению расходы в сумме 20 000 руб. являются обоснованными, соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, указанная сумма будет являться разумной и соответствовать характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы по направлению ответчику письменной претензии в размере 47 руб. 10 коп., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование Станкевич С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением доверенности суд приходит к следующему.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, Станкевич С.В. на имя Ефимова А.Г. датаг. выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком до датаг., в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1 000 руб. необходимо отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Банк жилищного финансирования» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 070 руб. 97 коп. в доход местного бюджета (1 770 руб. 97 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Станкевич С.В. к АО «Банк жилищного финансирования» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк жилищного финансирования» в пользу Станкевич С.В. 41 800 руб., уплаченных в качестве комиссии за прием заявления клиента на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 565 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 682 руб. 91 коп, судебные расходы в размере 20 047 руб. 10 коп.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2 070 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                                  Е.С. Снежинская