Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2021 от 14.09.2021

Дело №2-473/2021

УИД36RS0004-01-2021-005134-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 02 ноября 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лариной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском, указывая, что 03.05.2017 между ФИО и ПАО Сбербанк, был заключен кредитный договор № 106720 о предоставлении кредита в сумме 221 000,00 рублей на срок 48 месяцев под 16,9 % годовых.

Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору № 106720 от 03.05.2017 в судебном порядке.

По состоянию на 14.08.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору № 106720 от 03.05.2017 составляет 10 990,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Банк направил извещение нотариусу о наличии/отсутствии наследников умершего заёмщика. Однако до настоящего момента ответ не получен. У банка отсутствует информация из официальных источников о том, кто является наследниками умершего заёмщика ФИО и об его имуществе.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт – Петербург или муниципального образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающего им наследственного имущества.

Просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 106720 от 03.05.2017 по состоянию на 14.08.2020 в размере 10990,68 руб.; возложить расходы по оплате государственной пошлины на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ПАО Сбербанк в размере 439,63 руб.; расторгнуть кредитный договор (л.д. 2-3).

В предварительном судебном заседании от представителя истца Щуровой С.Е. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащего Ларину Наталью Владимировну, которая приняла наследство после смерти наследодателя ФИО и передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области.

16.08.2021 определением, вынесенным в протокольной форме, была произведена замена ненадлежащего ответчика (территориального управления Росимущества в Воронежской области) на надлежащего – Ларину Н.В. (л.д.51).

В тот же день Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области (л.д.52).

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования ПАО «Сбербанк России» к Лариной Наталье Владимировне:

- о расторжении кредитного договора № 106720 от 03.05.2017;

- о взыскании задолженности по кредитному договору № 106720 от 03.05.2017 по состоянию на 14.08.2020 в размере 10990,68 руб., в том числе просроченные проценты за пользование кредитом – 2 873,62 руб. и просроченный основной долг – 8 117,06 руб.;

- о взыскании государственной пошлины в размере 439,63 руб.

Определением от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (л.д. 115).

ПАО Сбербанк, при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 95).

Ответчик Ларина Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Предоставила письменное заявление (л.д. 226), в котором просила в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях (л.д. 106-107), также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статьи 807 ГК РФ следует, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьи 418, 1112 ГК РФ обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По договору личного страхования в силу части 1 статьи 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 ФИО заключил договор потребительского кредита №106720, по которому получил кредит в сумме 221 000 рублей, с процентной ставкой 16,9% годовых, сроком возврата кредита – 48 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашения кредита предусматривалось посредством 48 ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 24-26).

Как следует из прилагаемых к расчету задолженности сведений о движении основного долга и срочных процентов, заемщиком ФИО добросовестно выполнялись обязательства по погашению кредита вплоть до апреля 2018 включительно. В частности имеются сведения о погашении срочного долга и срочных процентов 03.04.2018. Впервые ежемесячный платеж своевременно не поступил и был расценен как просроченный – 03.05.2018 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер в <адрес> (л.д. 20).

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу № ФИО нотариусом нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО1 известно, что единственным наследником ФИО, принявшим наследство по завещанию, является Ларина Н.В. (л.д. 54-84).

Лариной Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство, на сумму, превышающую размер заявленных исковых требований (л.д. 66).

Также установлено, что одновременно с заключением договора потребительского кредита, 03.05.2017 ФИО подано заявление на страхование жизни и здоровья заемщика, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и уполномочил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него (ФИО.) договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» (л.д. 151-152).

В заявлении был определен срок страхования 48 месяцев; определена страховая сумма, в частности при наступлении смерти ФИО в размере 221000 рублей. В качестве выгодоприобретателей были указаны: ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему на дату подписания заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО «Сбербанк»; в остальной части в случае смерти застрахованного лица – наследники застрахованного лица (л.д. 151-152).

«Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» (далее «Условия…»), применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование с 16.01.2017, предоставлены по запросу суда ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (л.д. 171-174).

Как указано в пункте 3.7 «Условий…» страховая выплата устанавливается равной страховой сумме, определенной в договоре страхования в отношении клиента (л.д. 173)

Договор (полис) страхования запрашивался судом у третьего лица (ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни») (л.д. 118), однако представлен не был, хотя в переписке с Лариной Н.В..А. упоминается о наличии полиса (договора) № (л.д. 109, 175).

ПАО «Сбербанк» также предлагалось представить договор (полис) страхования, однако ПАО «Сбербанк» сообщило, что такие документы в распоряжении юридического управления отсутствуют, находятся у страховой компании (л.д. 120).

Тем не менее, наличие договорных отношений о страховании жизни заемщика ФИО не оспаривается как сторонами, так и третьим лицом. Более того, также не оспаривается, а, напротив, подтверждается предоставленными участниками процесса документами, что наступившая смерть ФИО была признана страховым случаем.

Согласно справке-расчету от 28.04.2018 предоставленной в связи с наступлением страхового случая с заемщиком ФИО по кредитному договору №106720 от 03.05.2017 остаток задолженности по кредиту составил 182738,05 руб., из которых 182653,48 руб. остаток задолженности по кредиту и 84,57 руб. остаток задолженности по процентам (л.д. 134).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатил в пользу истца страховое возмещение по кредитному договору № 106720 от 03.05.2017 в размере 182738,05 руб (л.д. 121).

При этом из сопоставления сумм, указанных в справке-расчете от 28.04.2018 (л.д. 134), сумм отраженных в движении основного долга и срочных процентов (л.д. 12), суммы, переведенной по указанному платежному поручению, а также условий страхования, следует, что на погашение основного долга, имевшегося на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) страховой выплатой было предусмотрено 182653,48 руб.

В заявлении на страхование, подписанном ФИО 03.05.2017, страховая выплата в пользу ПАО «Сбербанк» определена как задолженность, непогашенная именно на дату наступления страхового случая. То есть в данном конкретном случае – как задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно страховая выплата подлежала направлению на погашение основного долга, сформировавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как это и было предусмотрено справкой-расчетом: 182653,48 руб. на остаток основного долга по кредиту и 84,57 руб. на остаток задолженности по процентам.

Вместе с тем, получив страховую выплату, истец распределил ее иначе, направив в погашение основного долга лишь 162974,87 руб. вместо 182653,48 руб.. Остальные денежные средства из страховой выплаты распределил на погашение задолженности по просроченному основному долгу и процентам, в том числе просроченным, которые образовались уже после наступления страхового случая, то есть на задолженность за период с 03.05.2018 по 09.07.2018 (с момента первой просрочки платежа по день осуществления страховой выплаты) (л.д. 12, 120).

В результате основной долг в полном объеме не был погашен, что не позволило исчерпать кредитные отношения, в свою очередь, привело к тому, что кредитный договор формально продолжал действовать. На остаток основного долга, который должен был быть погашен страховой выплатой, продолжали начисляться проценты.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору от 03.05.2017 № 106720, заключенному с ФИО по состоянию на 14.08.2020 составляет 10990,68 руб., в том числе, задолженность по процентам – 2873,62 руб., задолженность по кредиту - 8117,06 руб. (л.д. 11 расчет, л.д.12-18 приложение к нему). Период, за который осуществлен расчет задолженности, – с 03.05.2018 по 14.08.2020.

Однако, с учетом изложенного выше, суд считает, что правомерными являются требования, адресованные банком к наследнику заемщика ФИО – Лариной Н.В., относительно платежей, осуществление которых было предусмотрено договором потребительского кредита № 106720 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.2018.

То есть, срок исковой давности по данному спору потек с 09.07.2018.

Ларина Н.В. ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 106-107).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из абзацев 2-6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно оттиску штампа отделения связи на почтовом конверте иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 09.07.2018.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьям, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лариной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № 106720 от 03.05.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: