Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2016 ~ М-4607/2015 от 30.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЖКС» к Куликовой Л.В. об обязании предоставления доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, суд

УСТАНОВИЛ

ООО «Жилищно-коммунальная система» обратилось с иском к Куликовой Л.В.об обязании обеспечить доступ сотрудников ЖЭУ № 5 к заложенному вентиляционному каналу, расположенному в сан.узле квартиры <адрес>, ссылаясь на следующее. Между ООО «ЖКС» и собственниками жилого дома <адрес> заключен Договор от 01.10.2013г. Управления многоквартирным домом. Куликова Л.В. является собственником квартиры №. указанного дома. По заключению специалистов ЖЭУ № 5 в квартире необходимо предоставить доступ к вентиляционному каналу, проходящему в сан.узле, однако ответчица отказывается предоставить доступ.

В судебном заседании представитель истца Исаханян А.Р. требования поддержал, уточнив, что ответчица заложила второй вентканал, она должна его открыть за свой счет, убрать обрамление. Имеется план, из которого следует, что в квартире должно быть три вент.канала. Ответчица делала в квартире перепланировку, и заложила второй вентканал. Заключений специалистов у них не имеется, у них имеется проект дома и коммуникаций от Куйбышевгорпроект. В результате проверки, проведенной специалистами ООО «<данные изъяты>» было установлено, что тяга есть во всех квартирах, кроме квартиры ответчицы.

В судебном заседании ответчица Куликова Л.В. требования не признала, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в ее квартире заложен второй вентканал, где он расположен, и какие работы необходимо провести по его разборке. Она проживает в доме с начала постройки с 1982 года, перепланировка квартиры была произведена в 2004 году, согласована в установленном порядке. Вентканал был один, расположен над унитазом, он и сейчас находится там, он открыт, что подтверждается фото. Где проходит второй вент.канал ей не известно, в квартире всегда был один вентканал, второй вентканал она не заделывала, стенка облицована керамической плиткой. По ее жалобе, из-за того, что в квартире посторонние запахи, она обращалась с жалобой в жилищную инспекцию. Договор на обслуживание с ЖКС она не подписывала, коммунальные платеж оплачивает регулярно. Если будет заключение специалистов, она препятствовать ремонтным работам не будет. Полагает, что у истца нет право на обращение с данными требованиями, ей непонятно, кто будет нести ответственность по разборке капитальной стены в поиске вентканала. Она и ее дочь Болдова М.С. являются собственниками квартиры. с жалобами на не работающую вентиляцию она обращается на протяжении нескольких лет.

В судебное заседание третье лицо Болдова М.С. в суд не явилась.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : предписание начальника ЖЭУ №5 л.д. 9, Договор управления многоквартирным домом л.д. 10-17, Устав ЖКС л.д. 18-40, выписка из ЕРЮЛ л.д. 41-49, справка о лицах, зарегистрированных в квартире л д.58, справка о собственниках квартиры <адрес> л.д. 68, материалы по узаконению перепланировки квартиры л.д. 71-73, Распоряжение КЖКХ от 16.11.2004г. № 824 о согласовании перепланировки л.д. 74, обращениев ГЖИ л.д. 79, 80, ответ ГЖИ л.д. 81, 82, фото вентканала в квартире ответчицы л.д. 89,90 квитанция об оплате коммунальных платежей л.д. 110, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в помещении в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчица Куликова Л.В. и ее дочь Болдова М.С. являются собственниками квартиры <адрес> с 2005 года, Куликова Л.В. проживает в указанной квартире с 09.08.1983г. В указанной квартире была произведена перепланировка, которая была согласована в 2004 году КЖКХ. В результате перепланировки был совмещен сан.узел и ванная комната. 15.09.2013г. Куликова Л.В. обратилась с заявлением в ООО «ЖКС» на не работающую вентиляцию в санузле, в последствии она обращалась с жалобами в ГЖИ, которая выдала предписание на устранение выявленного нарушения со сроком устранения 23.10.2015 года. ЖЭУ № 5 направило Куликовой Л.В. предписание об открытии доступа к второму вент.каналу в ванной комнате, который был заделан в результате перепланировки.к 30.10.2015 года.

В соответствии с п.3.3.6 Договора управления собственник жилого помещения обязан обеспечить доступ представителей Управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей организацией время, а при возникновении аварийной ситуации- в любое время.

В соответствии со ст. 56ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования на основании предписания начальника ЖЭУ №5 <данные изъяты>., в котором было указано о заделке второго вентканала в ванной комнате, к которому Куликова Л.В. обязана открыть доступ для улучшения тяги. Каких-либо заключений специалистов о месте нахождения вентканала, перечне действий необходимых для его открытии, которые необходимо совершить собственнику помещения истцом не представлено. Совершение указанных действий истец просит возложить на ответчицу. Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что в квартире ответчицы имеется второй закрытый ею вентканал, который должна открыть ответчица своими силами и средствами, не указаны конкретные действия, которые должны быть совершены ответчицей, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суд принимает во внимание объяснения ответчицы, которая не препятствует истцу, иным специалистам в доступе в квартиру, заинтересована в разрешении данного вопроса, поскольку сама явилась инициатором обращения по поводу не работающей вентиляции. Суд полагает, что истцу необходимо обратиться к специалистам для получения заключений по данному вопросу, ознакомить ответчицу, и в случае ее воспрепятствования производству работ, обратиться в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Жилищно-коммунальная система» о обязании Куликову Л.В. обеспечить доступ сотрудников ЖЭУ № 5 к заложенному вентиляционному каналу, расположенному в сан.узле квартиры <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 3 марта 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ