Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22349/2014 от 26.09.2014

Судья: Соломакина Г.С. дело № 33-22349/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 октября 2014 года апелляционную жалобу Агеевой Юлии Анатольевны

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 августа 2014 года по делу по иску МУП «Энергетик», МУП «УК «Жилой дом», ООО «ЭкоРегионАльянс» к Лавреновой Ираиде Васильевне, Лавренову Андрею Анатольевичу, Агеевой Юлии Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Агеевой Ю.А. – Карповой В.В. и Шиповаловой В.В., Лавреновой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Энергетик», МУП «УК «Жилой дом», ООО «ЭкоРегионАльянс» предъявили иск к Лавреновой И.В., Лавренову А.А., Агеевой Ю.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивировали тем, что ответчики не выполняют обязанность по оплате за найм жилого помещения, его содержание и ремонт, коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчиков образовалась солидарная задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2011 года по 31 марта 2014 года в размере 149719,97 руб., которую истцы просили взыскать в пользу ОАО «ЖилсервисПосад» (представитель истцов).

Ответчики иск не признали.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Агеева Ю.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе на то, что истцы неправомерно заявили иск солидарные истцы и требовали взыскать деньги в пользу лица, не являющегося стороной по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> жилой площадью 40,6 кв.м. предоставлена Лавреновой И.В. на основании ордера № 30 от 25 июня 2005 года. Ответчики в квартире зарегистрированы и проживают.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с наличием долга за жильё и коммунальные платежи и указал в решении на наличие надлежащим образом удостоверенных полномочий ОАО «ЖилсервисПосад» на представление в суде интересов истцов, а также на то, что указанная организация осуществляет начисление оплаты за коммунальные и прочие услуги нанимателям и собственникам жилых помещений.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку это противоречит положениям ст. 147 ГПК РФ.

В п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

Как усматривается из уточнённого искового заявления (т. 2 л.д. 51-52), иск МУП «Энергетик», МУП «УК «Жилой дом», ООО «ЭкоРегионАльянс» предъявлен в интересах ОАО «ЖилсервисПосад» (именно в его пользу предполагается взыскание с ответчиков денежных средств) и, именно в его интересах разрешён спор. Однако, ОАО «ЖилсервисПосад», являясь представителем МУП «Энергетик», МУП «УК «Жилой дом», ООО «ЭкоРегионАльянс», само истцом по делу не является, доверенности от него на представление его интересов в суде МУП «Энергетик», МУП «УК «Жилой дом», ООО «ЭкоРегионАльянс» не имеет.

При таких обстоятельствах, решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года – отменить.

Производство по делу по иску МУП «Энергетик», МУП «УК «Жилой дом», ООО «ЭкоРегионАльянс» к Лавреновой Ираиде Васильевне, Лавренову Андрею Анатольевичу, Агеевой Юлии Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекратить.

Председательствующий:

Судьи: