Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14886/2021 от 11.05.2021

    Судья: Шевченко С.Н.                                                      Дело № 33-14886/2021

                (2-2863М/2020)                                                50RS0020-01-2020-005315-47

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                              19 мая 2021 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ершова В.В.,

            судей                                    Матеты А.И., Шаталова А.А.,

            при помощнике судьи        Хамидуллине Р.Н.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мелоян Н. А. к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, признании договора аренды земельного участка возобновленным,

        по апелляционной жалобе Администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года.

                   Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Мелоян Н.А. – Викулова С.Е., представителя Администрации Коломенского городского округа Московской области – Кузьминой Л.Н.,

    установила:

    Истец Мелоян Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», признании договора<данные изъяты> аренды земельного участка от <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, общей площадью 2 500 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Молитвино, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Иск мотивировала тем, что <данные изъяты> постановлением главы Коломенского муниципального района <данные изъяты> Мелоян Н.А. был утвержден акт обследования и выбора земельного участка от <данные изъяты> под ведение личного подсобного хозяйства в д. <данные изъяты> (земли поселений) из земель д. <данные изъяты>.

    Постановлением руководителя администрации Коломенского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> были утверждены границы и размер земельного участка площадью 0,25 га, расположенного в <данные изъяты>, и он был предоставлен в соответствии с земельным законодательством Мелоян Н.А.

<данные изъяты> сведения об установленных границах земельного участка были внесены в ГКН, и ему был присвоен К<данные изъяты>.

<данные изъяты> между Администрацией Коломенского муниципального района и Мелоян Н.А. был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка сроком на 5 лет. <данные изъяты> указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован УФСГРКиК по <данные изъяты>.

Постановлением Администрации Коломенского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу был продлен срок аренды земельного участка на 10 лет. <данные изъяты> на основании вышеуказанного постановления между Администрацией Коломенского муниципального района и Мелоян Н.А. было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому срок временного владения и пользования земельным участком был увеличен на 10 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Администрацией Коломенского муниципального района и Мелоян Н.А. был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка сроком на 3 года.

<данные изъяты> администрацией Коломенского муниципального района Московской области Мелоян Н.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на арендуемом земельном участке со сроком действия до <данные изъяты>.

С целью продления срока действия договора аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения Мелоян Н.А. <данные изъяты> подала через МФЦ соответствующее заявление к ответчику, однако решением ответчика от <данные изъяты> ей было отказано в предоставлении данной государственной услуги в связи с тем, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Мелоян Н.А., а также в связи с подачей заявления после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Между тем Мелоян Н.А. продолжает пользоваться земельным участком по целевому назначению и намерена до истечения срока действия разрешения на строительство закончить возведение жилого дома и здания гаража, оплатила аренду земли и пени, возвела на земельном участке незаконченные конструкции ограждения по трем сторонам периметра земельного участка со степенью готовности 21%, фундамент бетонный ленточный под здание гаража – 21% готовности строящегося здания гаража.

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности Мелоян Н.А. на объект незавершенного строительства, площадью 163,7 кв.м, расположенный на земельном участке. Истец, считала данное решение ответчика незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

    Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года Мелоян Н. А. к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, признании договора аренды земельного участка возобновленным – удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

           Истец Мелоян Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Викулова С.Е. который доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

           Представитель ответчика Администрация Коломенского городского округа Московской области Кузьмина Л.Н. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, в заявленные исковые требования истцу отказать.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 3, 39.1, 39.2, 39.6, 39.8, 39.16 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 421, 425, 610, 621 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", и исходил из того, что в соответствии с выводами специалиста фундамент здания жилого дома, фундамент здания гаража, фундаменты под ограждение возведены полностью на 100%, степень готовности незаконченных конструкций ограждения, жилого дома и гаража составила 21%, при этом 08.10.2020 истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 163,7 кв.м., расположенный на земельном участке, решением Коломенского городского суда Московской области от 26.10.2016 по гражданскому делу <данные изъяты> было установлено, что, ограждение земельного участка было возведено Мелоян Н.А. в 2016 году, земельный участок использовался ею по назначению, таким образом суд пришел к выводу, что объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за Мелоян Н.А., были возведены на земельном участке до истечения срока действия договора аренды, существовали на момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги, при этом установив, что Мелоян Н.А. продолжает пользоваться земельным участком по целевому назначению, оплатила аренду земли и пени удовлетворил исковые требования в полном объеме.

        Между тем, судом не было принято во внимание, что способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Законодатель определил, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Анализ названного положения позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право. При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ является открытым, вместе с тем, иные способы защиты должны определяться лицом, считающим, что его права и законные интересы нарушены, исключительно с учетом положений законов, в которых содержится иной конкретный способ защиты.

Подобная конструкция ст. 12 ГК РФ направлена исключительно на сохранение необходимого баланса интересов между участниками гражданских правоотношений.

        С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части признания договора <данные изъяты> аренды земельного участка от <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, общей площадью 2 500 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> заключенный между Администрацией Коломенского муниципального района и Мелоян Н. А., возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, является незаконным и на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит в данной части отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Администрацией Коломенского муниципального района и Мелоян Н.А. был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 2 500 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Молитвино, сроком на 3 года.

Договор был в установленном законом порядке зарегистрирован.

<данные изъяты> администрацией Коломенского муниципального района <данные изъяты> Мелоян Н.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на арендуемом земельном участке со сроком действия до <данные изъяты>.

С целью продления срока действия договора аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения Мелоян Н.А. <данные изъяты> подала через МФЦ соответствующее заявление к ответчику, однако решением ответчика №Р<данные изъяты> от <данные изъяты> ей было отказано в предоставлении данной государственной услуги в связи с тем, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Мелоян Н.А., а также в связи с подачей заявления после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

    В период действия заключенного между Администрацией Коломенского муниципального района и Мелоян Н.А. договора аренды земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 2 500 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, Мелоян Н.А. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома сроком до 01.09.2027

На момент обращения Мелоян Н.А. к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимого имущества, что подтверждается актом осмотра (обследования) земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, с фототаблицей.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со строительно-техническим заключением <данные изъяты> специалиста ООО «Орион» Костиной Н.И. на земельном участке расположены конструкции: часть ограждения земельного участка по трем сторонам периметра – 33 металлических столба, забетонированных в столбчатые фундаменты; ленточный бетонный фундамент строящегося жилого дома, размером 17,30х12,30 м, выступающий над поверхностью земли на 0,20 м; ленточный бетонный фундамент строящегося здания гаража, выступающий над поверхностью земли на 0,20 м.

    Согласно выводам специалиста фундамент здания жилого дома, фундамент здания гаража, фундаменты под ограждение возведены полностью на 100%, степень готовности незаконченных конструкций ограждения, жилого дома и гаража составила 21%.

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности Мелоян Н.А. на объект незавершенного строительства, площадью 163,7 кв.м., расположенный на земельном участке.

    Учитывая вышеназванные обстоятельства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также тот факт, что выданное разрешение на строительство индивидуального жилого дома на арендуемом земельном участке со сроком действия до <данные изъяты> не отменено и не признано незаконным, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Администрацию Коломенского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление Мелоян Н.А. №Р<данные изъяты> от <данные изъяты>, что будет способствовать в полной мере разрешению возникшего спора.

    В остальной части решение является законным и обоснованным, аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к безусловной отмене решений суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

           решение Коломенского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года – отменить в части признания договора <данные изъяты> аренды земельного участка от <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, общей площадью 2 500 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> заключенный между Администрацией Коломенского муниципального района и Мелоян Н. А., возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

           В отмененной части постановить новое решение.

            В признании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок – отказать.

           Возложить обязанность на Администрацию Коломенского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление Мелоян Н. А. №Р<данные изъяты> от <данные изъяты>.

           В остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи