Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2019 от 10.01.2019

дело № 11-62/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                                                               город Воронеж

     Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                                              Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                Теперик А.А.,

с участием представителя ответчика, действующего

на основании доверенности от 01.02.2019                                   Чуева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шумского Анатолия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 ноября 2018, по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» к Шумскому Анатолию Васильевичу о взыскании суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «УК Ленинского района» обратилось в суд с иском к Шумскому А.В. о взыскании с ответчика с учетом уточненного искового заявления задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 22 841.89 руб., пени за период с 21.07.2015 по 20.09.2018 в размере 3 195.83 руб., государственной пошлины, указав на то, что Шумский А.В. являясь собственником нежилого помещения общей площадью 56.5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2015 по 30.11.2017 не оплатил услуги за содержание и ремонт общего имущества в размере 22 841.89 руб., пени за период с 21.07.2015 по 20.09.2018 в размере 3 195.83 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 ноября 2018 исковые требования Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» к Шумскому А.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом взыскано с Шумского А.В. в пользу Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.06.2015г. по 30.11.2017г. в размере 22 841.89 руб., пени в размере 1 000 руб., государственная пошлина в размере 981 руб.13 коп. (т.2 л.д.262-267)

В апелляционной жалобе Шумский А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение (т.3 л.д.4-6).

Представитель АО «УК Ленинского района», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шумский А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, представил через доверенное лицо заявление, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.11.2018 отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований АО «УК Ленинского района» отказать.

Суд на основании в части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Чуев Д.Ю. поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя по доверенности Чуева Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу закона к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 6 ГК РФ аналогии закона, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного нежилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Таким образом, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в том же порядке, что и собственники жилых помещений, если иное не предусмотрено законом или заключенным в соответствии с ним соглашением сторон.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)г Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

По правилам статьи 39 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шумский А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 56.5 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> (1 этаж) (т.1 л.д.26-29).

АО «УК <адрес>» является управляющей и эксплуатирующей организацией жилого и нежилого фонда по поручению и в интересах граждан, юридических лиц и органов местного самоуправления, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 29.03.2012 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района». Между одним из собственников дома (№) и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом (№) (т. 1 л.д.18-24). Указанное обстоятельство не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно пункта 4.1 Договора (№) управления многоквартирным домом от 29.03.2012 (далее - Договор управления), цена договора определяется как сумма платы за жилое помещение, коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту (при наличии решения собственников о согласии вносить данную плату) общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.2 Договора управления предусмотрено, что размер платы за жилое помещение составляет 9.76, в том числе содержание и ремонт жилья 7.68, вывоз и утилизация мусора 2.08, услуги и работы по управлению 12.6%, если иное не определено Общим собранием собственников многоквартирного дома и не включает в себя индексацию, с учетом уровня инфляции за предшествующий период. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собрание. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Как следует из приложения №1 к договору управления, в перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом входит и в том числе заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных работ (т.1 л.д.19-22,23,24).

Реализуя свои полномочия, АО «УК Ленинского района» заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями с ООО «Строй Сити», с ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС», с ИП (ФИО1), а именно на уборку общедомового имущества многоквартирных домов (в том числе работы по содержанию земельного участка), на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов (в том числе работы по содержанию земельного участка), в том числе по дому <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров (т.1 л.д.88-229, т. 2 л.д.1-244).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом оказываются услуги управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с вышеперечисленными договорами. Доказательств того, что всем вышеперечисленным договорам работы и услуги оказываются для истца безвозмездно, ни ответчиком, ни его представителем не представлено.

19.01.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Шумского А.В. в пользу АО «УК Ленинского района» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2014 по 30.11.2017 в размере 26839 руб. 63 коп., пени за период с 21.04.2014 по 20.12.2017 в размере 6195 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 595 руб. 53 коп., всего в размере 33630 руб. 65 коп.

28.05.2018 определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области Шумскому А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок, судебный приказ (№) от 19.01.2018г. отменен (т. 1 л.д.5-6).

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно предоставленного истцом уточненного расчета, ответчик Шумский А.В. имеет задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2015 по 30.11.2017 в размере 22841 руб. 89 коп. (т. 2 л.д.253).

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (56.5 кв.м) и действующего в спорный период тарифа с учетом уровня инфляции, как указано в п.4.2 договора.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в обоснованности и арифметической точности не вызывает.

Иной достоверный и арифметически точный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду не представлен.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени, представленный истцом, выполнен в соответствии периодом просрочки и размером неоплаченных сумм и за период с 21.07.2015г. по 20.09.2018г. составляет 3 195.83 руб.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения платежей по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу ОА «УК Ленинского района» пени в размере 1000 руб., с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Шумский А.В., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и потребителем оказываемых ему услуг, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества по утвержденной в установленном порядке ставке, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 841.89 руб., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца, а также пени за несвоевременную оплату долга в размере 1000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика по внесению платежей за предоставленные ему услуги за спорный период на счет истца, который выполняет функции управляющей компании дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции отметил, что у ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции и является верным. При этом, суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно исходил из расчета задолженности, представленного истцом, признав его обоснованным и достоверным, поскольку он выполнен с применением действующих в соответствующие временные периоды ставок и тарифов, является правильным и арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом никогда не направлялись платежные документы на оплату услуг, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению указанной платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец незаконно проводил индексацию (106,5% и 107,5%) руководствуясь Приказом Росстата от 30.12.2014 № 734, а не Распоряжением Правительства РФ от 30.04.2014 №718-р, которым закреплен средний индекс (4,2%) и предельно допустимое отклонение по отдельным муниципальным образованиям (2,1%) установленные на территории Воронежской области на период с 2014 по 2018 год, суд находит несостоятельным.

Методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов роста потребительских цен установлена разделом II приказа Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2014 N 734, которым утверждена Официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен.

Согласно Приложения N 1 к Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. N 734 содержание, ремонт жилья для граждан - собственников жилья в результате приватизации, граждан - собственников жилых помещений по иным основаниям, м2 общей площади входит в набор товаров и услуг, входящих в расчет индекса потребительских цен.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» к Шумскому Анатолию Васильевичу о взыскании суммы задолжденности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                    И.А. Кузьмина