Решение по делу № 2-750/2019 (2-11444/2018;) от 05.12.2018

Дело № 2- 750/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истцов Лобановой Т.Г., Федоровой С.Г., Белой Л.Г., представителя истца Лобановой Т.Г. по ордеру адвоката Дюстера В.Н.,

ответчика Еремина Д.Н. и его представителя по ордеру адвоката Хасанова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобановой ФИО16, Федоровой ФИО17, Лепехиной ФИО18, Белой ФИО19, Куприяновой ФИО20, Степашиной ФИО21 к Еремину ФИО22 о признании сооружения незаконными и их сносе,

Установил:

Лобанова Т.Г., Федорова С.Г., Лепехина Т.Г., Белая Л.Г., Куприянова Н.Г., Степашина Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Еремину Д.Н., просят признать строения/сооружение, расположенные по адресу: д. <адрес>, незаконными и обязать ответчика их снести за свои счет в кратчайшие сроки.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками на основании решения суда 2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Еремин Д.Н., который без согласия истцов снес забор на границе земельного участка и параллельно их дому возвел в 2013 году на расстоянии 1,5 м. сооружение из силикатного кирпича, крыша которого скатная, из металлического каркаса с деревянными стропилами. В результате строительства данного объекта нарушены и ущемлены интересы истцов, не соблюдены противопожарные требования, невозможен проезд спецтехники, что вызывает угрозу жизни и здоровью истцов.

В судебном заседании Лобанова Т.Г. исковые требования поддержала полнотью, дала соответствующие показания, просит удовлетворить Пояснила, что являются наследниками по 1/9 доли данного домовладения после смерти матери, что подтверждается решением суда 2015 года. В доме после смерти матери проживал брат, который также являлся наследником. В прошлом году он умер, других наследников, кроме истцов, у него нет. Ответчик без их согласия построил параллельно гараж, не отступая необходимое расстояние, обнаружили отсутствие забора, границы нарушил. Сено в сарае, гараже, может возникнуть пожар, запах от птицы. Межевания не было. Нормы отступа от дома истцов, который стоит на границе, нарушены ответчиком. Расстояние 1-1,5 м., при принятии решения по иску Еремина, истцов не вызывали. При жизни матери споров с соседями не было.

Представитель истца Лобановой Т.Г. по ордеру и по устному заявлению адвокат Дюстер В.Н. в судебном заседании иск и доводы доверителя поддержал, показал, что ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: РБ, д. <адрес>, который унаследовал после смерти Ереминой А.Н. Спорные сооружения под литером Г12 и Г13 были возведены при жизни Ереминой, но ответчиком произведено перестроение данных сооружений, которые ущемляют права истцов, поскольку располагаются на расстоянии около 1 метра от их дома. Кроме того, сооружения, расположенные на участке Еремина, возведены с нарушением требований пожарной безопасности в результате самовольного захвата дороги. Показал об отсутствии мирового соглашения. Пояснил, что в настоящее время границы участков не установлены. Просит учесть, что заключение судебной экспертизы незаконное, поскольку на определенные вопросы эксперт не вправе был отвечать, также отвеитчик не исполнил определение суда о составлении техпаспорта 2016 года.

Федорова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям. Показала, что в 2013 году Еремин перестроил ранее стоящие строения, в нарушение норм возвел сарай, гараж без их согласия, приблизился к дому истцов, нарушил границы. По документам были нарушения со стороны Еремина - перемещения. Строения не соответствуют действительности. Между домами промежуток 6 метров должен быть. Проезжая дорога была. В 2013 году произошло нарушение, в доме жил брат, который был неграмотный, согласия его также не было. Гараж истца высотой в два раза выше дома истцов. Идет затенение, сырость, глыбы снега, ранее был второй пожарный выход, который ответчик закрыл. Ответчик сдвигает границу в сторону истцов.

Истец Белая Л.Г. в суде поддержала исковое заявление и доводы истцов, дала соответствующие показания. Просит иск удовлетворить по указанным в нем основаниям, пояснила, что в доме не проживает, но ездит, обрабатывает землю, ухаживает за домом. Из-за постройки ответчика сырость, плесень. Межевания не было.

В судебном заседании ответчик Еремин Д.Н. и его представитель по ордеру и на основании устного заявления Хасанов Ф.Н. исковые требования не признали, пояснили, что указанные строения уже имелись ранее, не перестраивал данное сооружение, право собственности зарегистрировано. Приобретая домовладение, истцы видели все, претензий не было. Мировое соглашение не достигли. С заключением экспертов не согласны, т.к. выводы сделаны на основании правил, действующих в настоящее время, тогда как строения построены ранее, возражений бывших собственников, брата истцов не было. Межевание не проводилось. Нарушений прав истцов нет. Просят в иске отказать. Градостроительный кодекс не запрещает возведение хозяйственных построек, не требуется разрешения, строения ответчика не мешают истцам, т.к. находятся на земельном участке ответчика. Иных сооружений не возведено, гараж не передвигал, не переустраивал, забор не сносил.

Истцы Лепехина Т.Г., Куприянова Н.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить иск.

Истец Степашина Л.А. в суд не явилась, представила заявление, что иск не поддерживает, с жалобой не обращалась.

Третьи лица, администрация муниципального района Стерлитамакский район РБ, представители Управления Росреестра по РБ по Стерлитамакскому району в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены надлежаще, направили сообщения о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со т. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и дате рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из имеющихся материалов дела, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/9 доли каждый: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного пособного хозяйства, общая площадь 3028 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от 2015 года и определения Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года (л.д.7).

Истцам также принадлежит жилой дом, расположенный по адресу РБ, <адрес>, <адрес>, по 1/9 доли каждой на основании решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации и не оспаривается сторонами.

Еремин Д.Н. является собственником смежногго земельного участка, общей площадью 4014 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Еремин Д.Н. также является собственником индивидуального жилого дома литера А,А1, а, а1, Г4, Г5, Г10, Г12, Г.13, Г.14, I, III, IV, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котторого за Ереминой А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ., признано право собственности на сооружения сени (лит. а1), сарай (лит. Г13), гараж (лит. Г12), навес (лит. Г14), расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> для включения в наследственное имущество. Решение вступило в законную силу.

Обосновывая исковые требования, истцы указывают на нарушение их прав осуществлением ответчиком перестроения построек – литер Г12, Г13, представили сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, в соответствии с которым на основании визуального обследования, проведенного установлено, что землепользователем, проживающим по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, в 1996 году был построен гараж в 1,5 метре от существующего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> <адрес>. Выявлены признаки нарушения градостроительных норм при строительстве гаража на земельном участке ответчика.

Как следует из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, указан год постройки объектов, принадлежащих ответчику: литер Г6 (сарай)- 1979 г., литер Г12 (гараж) – 2003г., литер Г13 (сарай) – 2004г.

Между тем, доказательств осуществления указанных построек ответчиком в иной период, переустройство строений Литера Г12, Г13 суду сторонами не представлено.

При этом, указанные строения лит. Г12, Г13, Г14, а1 соответствуют противопожарным, санитарным и градостроительным нормам, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии /л.д.60 т.1/.

Доводы ответчика в указанной части не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что акт приемки указанных спорных строений ответчика утвержден ДД.ММ.ГГГГ, возведены согласно действующих в тот период норм и правил, следовательно, самовольными не являются, в том числе, с учетом года постройки и при отсутствии возражений истцов при приобретении в собственность по наследству земельного участка и жилого дома.

Таким образом, на момент оформления истцами права собственности на земельный участок и дом по адресу <адрес> д. <адрес>, <адрес>, строения, расположенные на соседнем участке №, принадлежащие Еремину Д.Н. уже были возведены и оформлены в собственность, что установлено и решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59 т.1/, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ суд считает установленными.

Следовательно, приобретая недвижимость, истцам было известно, на каком расстоянии расположены указанные строения Еремина Д.Н. от границы их земельного участка и стены их дома, приобретая (оформляя) недвижимость в собственность, истцы с этим согласились.

Доводы истцов, что они не были участниками при рассмотрении вышеуказанного дела, не является основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе принимая во внимание, что согласно представленных сведений в домовладении по адресу <адрес>, <адрес>, был зарегистрирован и проживал ФИО13, при этом, каких либо возражений не представлял, с соответствующим иском в суд также не обращался.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ за № Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУМЧС России по РБ, нарушений требований пожарной безопасности в результате рассмотрения жалобы Лобановой Т.Г. и Федоровой С.Г. не выявлено.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, соответствующие доказательства истцами не представлены, не указано, чем конкретно ущемляются их права, а также при отсутствии уточнений исковых требований.

Более того, суд учитывает, что, принимая в собственность в соответствии с решением суда, истцы соглашались с указанными обстоятельствами, в том числе и с учетом размеров земельного участка, особенности возведения указанных строений на соседнем земельном участке и при отсутствии межевания /границы участка не были определены в соответствии с действующим законодательством/, принимая во внимание отсутствие межевания земельных участков и в настоящее время, что подтвердили стороны в судебном заседании.

При этом, все строения, в том числе, и гараж с хозблоком возведены в период предыдущего собственника соседнего участка.

Не представлено сторонами доказательств сноса ответчиком забора между смежными участками, учитывая отсутствие сведений, когда именно он был возведен и период его демонтажа /сноса/. При этом, доводы истцов, что в прежнем техпаспорте указаны данные о заборе не являются доказательством именно ответчика по его устранению.

Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз РБ» на основании определения суда:

-строения, сооружения: гараж с хозблоком, возведенные собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по градостроительным нормам и правилам соответствуют, по строительно-техническим нормам и правилам - не соответствуют;

- по результатам сравнения данных геодезических изысканий со сведениями ЕГРН установлено, что исследованные строения (гараж и сарай) полностью расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, и не затрагивают кадастровые границы №

- расстояние от гаража, расположенного на участке №, до смежной границы участков по сведениям ЕГРН составляет 1-1,2 м; расстояние от сарая, расположенного на земельном участке №, до смежной границы участков по сведениям ЕГРН составляет 1,3-1,4 м. Ограждение по смежной границе участков № и № вблизи спорных строений отсутствует, в связи с изложенным, расстояние от спорных строений до фактической смежной границы участков не может быть определено;

- в связи с тем, что методика определения года постройки сооружений не существует, определить фактический год постройки гаража с хозблоком не представляется возможным;

- сооружения: гараж с хозблоком, возведенные собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью истцов создают в следующих случаях: в случае возможного схода снега или льда с кровли исследуемого здания (хозяйственная постройка) при передвижении истцов около хозяйственной постройки (между хозяйственной постройкой и жилым домом №). Для предотвращения возникновения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо предусмотреть снегозадерживающие устройства на кровле хозяйственной постройки и жилого <адрес>;

- фактический проект планировки территории на исследование экспертам не представлен, в связи с чем, дать объективный и полный ответ по поставленному вопросу не представляется возможным; фактические размеры (габариты), исследуемых сооружений (гараж с хозблоком) и расстояние между строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, составляют согласно приложению № – габариты гараж с хозблоком составляют 6 х 11 м., расстояние гараж с хозблоком от <адрес> составляет 2,4 м.;

- таким образом, самовольная перестройка домовладения со всеми данными сооружениями на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет место быть в части: демонтажа строений (сени литер «а», навес литер «Г14»; возможного смещения гаража литер «Г12», сарая литер «Г13» на 1,20 м в сторону границы участка №, при условии, что в представленном техническом паспорте (инвентарный №, с ситуационным планом (масштаб 1:500) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), указаны достоверные данные в части расстояний от сооружений (гараж с хозблоком) до границы участка № (2,7 м.). Одновременно следует отметить, что при возможной перестройке домовладения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, со смещением в сторону участка № на 1,2 м. при условии достоверности расстояния от гаража до границы, которое составляет 2,7 м (согласно представленного технического паспорта), нарушений градостроительных норм не будет, т.к. по фактическим замерам гараж расположен на расстоянии более 1 метра от кадастровой границы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ст. 59, 60 ГПК РФ/.

В то же время, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, выводы эксперта суд считает обоснованными, оснований не доверять им, не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований для отвода также нет.

Доводы истцов /представителя об отсутствии соответствующего образования эксперта не является основанием для отвода эксперта и проведения повторной экспертизы.

В статье 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.

Из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 209, 222, 304 ГК РФ, п. 17 ст. 51 ГрК РФ, ст. 2, 13, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 45 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходит из того, что истцам при предъявлении иска о признании их права нарушенными и об обязании ответчика выполнить определенные действия по восстановлению нарушенного права истца, надлежит доказать сам факт нарушения действиями ответчика своего права, то есть доказать, какое конкретно право истца нарушено и чем это обстоятельство подтверждается.

Между тем, соответствующих доказательств истцами суду не представлено.

Поскольку вышеуказанные спорные объекты недвижимости были включены в гражданский оборот, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по избранным им средством, направленным на снос объектов недвижимости ответчика.

Доводы истцов, что строения ответчика затеняют строения, расположенные на участке истцов, невозможности проехать спецтранспорту между их жилым домом и строениями ответчика, наличие опасности /угрозы жизни и/или здоровью/ в связи с возможностью схода снега с крыши и т.д., наличие птицы у ответчика, запах, сырость не влекут удовлетворения исковых требований, поскольку разрешаются в ином судебном порядке.

Доказательств нарушения прав пожарной безопасности спорных строений, суду также не представлено, отсутствуют и доказательства осуществления Ереминым Д.Н. иных построек /самовольных/, и на обращение их в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Иных доказательств в обоснование требований истцами суду не представлено, в том числе соответствующие заключения о необходимости именно переноса (реконструкции) оспариваемых объектов.

Сторонами мировое соглашение не достигнуто.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Лобановой Т.Г., Федоровой С.Г., Лепехиной Т.Г., Белой Л.Г., Куприяновой Н.Г., Степашиной Л.А. в судебном заседании не установлено, в том числе принимая во внимание, что Степашина Л.А. исковые требования не поддержала.

В связи с вышеизложенным, суд, учитывая показания лиц, участвующих в деле, доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, считает необходимым в удовлетворении иска отказать, исковые требования являются необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом, суд принимает только доказательства, которые имеют значение для разрешения данного дела, в том числе с учетом характера и объема заявленных требований, не выходя за их пределы /ст. ст. 59, 195 ГПК РФ/. Доказательств угрозы жизни и здоровью истца и иных лиц в судебном заседании не представлено.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 79, 85, 96, 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы возлагаются на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство экспертов об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 34510 руб., возложенной определением суда и при отсутствии оснований для освобождения истцов от указанной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67,79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобановой ФИО23, Федоровой ФИО24, Лепехиной ФИО25, Белой ФИО26, Куприяновой ФИО27, Степашиной ФИО28 к Еремину ФИО29 о признании сооружения/строения незаконным, расположенного по адресу д.<адрес>, обязав ответчика Еремина ФИО30 снести данное сооружение, расположенное по адресу д.<адрес>, за счет собственных средств ответчика в ближайшие сроки, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с истцов Лобановой ФИО31, Федоровой ФИО32, Лепехиной ФИО34, Белой ФИО35 Куприяновой ФИО36, Степашиной ФИО37 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» за проведение судебной экспертизы 34 510 руб. солидарно.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд.

    Председательствующий: судья: Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>