Решение по делу № 2-322/2020 (2-6427/2019;) ~ М-6228/2019 от 20.11.2019

Дело №2- 322/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 июля 2020г.

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания Магомедовой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойки в размере 227000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 14.11.2019г. по день вынесения судебного решения, расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей штрафа в размере 50 процентов присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 И.М. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь в заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 на просп. Акушинского <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: MERCEDES BENС ЕЗОО г/н № под управлением ФИО1 и Ваз 217050, г/н № под управлением ФИО5

В результате ДТП его автомобилю марки MERCEDES BENС ЕЗОО за государственным регистрационным номером М 983 КХ 05 причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Страховая компания наступление страхового случая не признала и страховое возмещение не выплатила.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-34680/5010-010 обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы искового заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Финансовым уполномоченным представлено письменное объяснение, в котором полагал требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения. К объяснению приложено заключение ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-34680/3020-005ТТЭ проведенной при рассмотрении обращения истца независимой технической экспертизы

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.10м. на просп. Акушинского <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: MERCEDES BENС ЕЗОО г/н № под управлением ФИО1 и Ваз 217050, г/н № под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ в АО "СОГАЗ"

Страховая компания АО "СОГАЗ" наступление страхового случая не признала и страховое возмещение не выплатила.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-34680/5010-010 обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для разрешения спора по данному делу отмело значение выяснение вопроса о том, могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле марки MERCEDES ЕЗОО за государственным регистрационным номером М 983 КХ 05 образоваться в едином механизме ДТП при заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческую (оценочную) экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (<адрес>, просп. Богатяновский спуск, <адрес>В). На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле марки MERCEDES ЕЗОО за государственным регистрационным номером М 983 КХ 05 образоваться в едином механизме ДТП при заявленных участниками ДТП обстоятельствах?

2. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES ЕЗОО, за государственным регистрационным номером М 983 КХ 05 с учетом износа подлежащих замене деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения автомобиля марки MERCEDES ЕЗОО, за государственным регистрационным номером М 983 КХ 05 не противоречат заявленным обстоятельствами и механизму ДТП от 06.03.2019г.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным также было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-34680/3020-005ТТЭ механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на MERCEDES-BENZ 300 государственный регистрационный номер М983КХ05 не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно упомянутому разъяснению Верховного суда РФ финансовый уполномоченный является должностным лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, заключение проведенной по поручению указанного должностного лица экспертизы является одним из доказательств, которому также должна быть дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд дает оценку заключениям двух экспертных учреждений: заключению ООО «Проэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-34680/3020-005ТТЭ и при этом отдает предпочтение заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-34680/3020-005ТТЭ, исходя из следующего.

В заключении ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-34680/3020-005ТТЭ путем анализа заявленных обстоятельств происшествия и переченя поврежденных элементов оснащения кузовов транспортных средств, зафиксированный в извещении, установлено, что рассматриваемое столкновение (автомобили «ВАЗ 2170» и «MERCEDES-BENZ 300»), возможно классифицировать (для автомобиля «MERCEDES-BENZ 300») как:

- по направлению движения транспортных средств - Перекрестное;

- по характеру взаимного сближения - Попутное;

- по относительному расположению продольных осей -Косое;

- по характеру взаимодействия при ударе — Скользящее;

- по направлению удара — Эксцентрическое правое;

- по месту нанесения удара — Правое боковое.

Как указано в данном экспертном заключении, при подобном механизме столкновения транспортных средств в первичный контакт должны были вступить правая часть кузова автомобиля «MERCEDES-BENZ 300» и левая передняя часть кузова автомобиля «ВАЗ 2170», на контактировавших элементах оснащения которых должны образоваться повреждения:

- динамического характера в виде продольных вмятин, царапин, потёртостей, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия, параллельных друг другу и опорной поверхности.

Деформирующее воздействие должно быть направлено спереди назад и справа налево, относительно продольной оси кузова автомобиля «MERCEDES-BENZ 300».

По результатам исследования представленных фотоматериалов с фиксацией механических повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ 300» установлено, что массивы следов, заявленного контактного взаимодействия объекта исследования с автомобилем «ВАЗ 2170» локализованы в правой боковой части кузова на высоте в диапазоне 25-90 см относительно опорной поверхности, и представляют собой статические и динамические следы контактирования следообразующего объекта, выраженные в виде деформаций с образованием изгибов, изломов, складок, вмятин, заломов с наличием нарушений структуры лакокрасочного покрытия в виде царапин, задиров, притёртостей, наслоений инородного вещества. При этом характер основного массива следов свидетельствует об их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения деформирующего воздействия спереди назад и справа налево относительно продольной оси кузова транспортного средства. Зона начала контактирования локализована в районе правой боковой части бампера переднего, с дальнейшим распространением внедрения следообразующего объекта по направлению спереди назад относительно продольной оси кузова и окончанием контактных следов, деформаций (выходом из контакта) в зоне правой боковой части бампера заднего.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Для определения возможности образования имеющихся повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ 300» в процессе контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ 2170», и наилучшего зрительного восприятия, экспертом произведено сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ 300» и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля «ВАЗ 2170» (Иллюстрация №). Сопоставление производилось с применением специализированного программного продукта «PC Crash 11.1», предназначенного для анализа дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, при сопоставлении использовались данные (технические и размерные характеристики, иллюстрации), принятые из открытых источников сети Интернет.

На основании сопоставления графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в столкновении, представляется возможным заключить, что зона локализации основного массива повреждений элементов оснащения правой боковой части кузова автомобиля «MERCEDES-BENZ 300» соответствует по высоте относительно опорной поверхности зонам конструктивного расположения следообразующих объектов, в качестве которых, в ходе рассматриваемого события, участвовали элементы оснащения левой передней части кузова автомобиля «ВАЗ 2170».

Конкретизируя механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля «MERCEDES-BENZ 300», необходимо отметить, что наиболее значимые повреждения деталей, локализованные в указанной контактной зоне ТС, представляют собой значительные следы блокирующего и скользящего контактного взаимодействия с препятствием:

- Бампер передний имеет повреждения, выраженные в виде разрыва материала и нарушений лакокрасочного покрытия (царапины, притёртости, наслоения) локализованные в правой боковой части;

- Крыло переднее правое имеет повреждения, локализованные в нижней части, выраженные в виде деформации с образованием продольных вмятин, с наличием повреждений структуры и слоя ЛКП в виде трасс, царапин, наслоений/отслоений вещества;

- Дверь передняя правая имеет повреждения, выраженные в виде объёмной деформации с образованием продольных вмятин, изгибов, заломов, острых складок с наличием повреждений структуры и слоя ЛКП в виде трасс, царапин, наслоений/отслоений вещества;

- Дверь задняя правая имеет повреждения, выраженные в виде объёмной деформации с образованием продольных вмятин, изгибов, заломов, острых складок с наличием повреждений структуры и слоя ЛКП в виде трасс, царапин, наслоений/отслоений вещества;

- Крыло заднее правое имеет повреждения, выраженные в виде деформации с образованием продольных вмятин, изгибов, заломов, складок с наличием повреждений структуры и слоя ЛКП в виде трасс, царапин, наслоений/отслоений вещества;

- Бампер задний имеет повреждения, выраженные в виде нарушений лакокрасочного покрытия (царапины, притёртости, наслоения) локализованные в правой боковой части.

Имеющиеся повреждения представляют собой вмятины статического характера образования на дверях правых и крыле заднем правом (Иллюстрации №, желтые указатели). Статический характер образования указывает на то, что они могли быть образованы исключительно при блокирующем столкновении, «MERCEDES-BENZ 300» должен был находиться в неподвижном (статичном) состоянии при образовании повреждений подобного вида, что противоречит заявляемым обстоятельствам перекрёстного скользящего столкновения. Так же следует отметить, что на исследуемой контактной поверхности имеются ярко выраженные контактные пятна, что с технической точки зрения указывает на вдавливающий характер образования с изменением силы деформирующего воздействия на протяжении всего контактного взаимодействия следовоспринимающей поверхности со следообразующим объектом без значительного блокирующего воздействия, то есть следообразующий объект без значительного (по скорости) перемещения вдоль (под некоторым острым углом) продольной оси автомобиля «MERCEDES-BENZ 300» совершил несколько соприкосновений с поверхностью наружных панелей дверей правых и крыла заднего правого.

Имеющиеся повреждения динамического характера образования (Иллюстрации №, красные указатели) в виде массивов трас, потёртостей на поверхности дверей и крыльев правых местами прерываются, изменяют своё направление, чередуются со статическими вмятинами. Повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ 300», локализованные на правой боковой части кузова, являются различными между собой по степени и объему: вдавленными деформациями, в которых не просматривается линейность; многочисленными царапинами и вмятинами, местами не имеющие перехода с одного элемента на следующий за ним; локальными деформациями статического характера образования. Такое расположение повреждений противоречит заявляемым обстоятельствам перекрёстного скользящего столкновения с объектом, обладающим плоскостной горизонтально ориентированной следообразующей поверхностью, и может быть обусловлено, например, несколькими последовательными контактами с следообразующим/и объектом/объектами при различных обстоятельствах. Наличия каких-либо повреждений динамического характера образования, параллельных друг другу и опорной поверхности, представляющих собой единый массив и имеющих единый механизм следообразования, образование которых неизбежно при заявляемых обстоятельствах перекрёстного скользящего столкновения, на поверхности элементов оснащения правой боковой части кузова автомобиля «MERCEDES-BENZ 300» не усматривается. Кроме того, в случае контактирования с колесом передним левым движущегося автомобиля «ВАЗ 2170» на автомобиле «MERCEDES-BENZ 300» остались бы повреждения, характерные для взаимодействия с вращающимся элементом (в виде концентрических следов), однако, такого рода повреждений на автомобиле «MERCEDES-BENZ 300» не обнаружено.

По результатам анализа конфигурации и конструктивных особенностей заявляемого следообразующего объекта (левой передней части кузова), а так же перечня зафиксированных механических повреждений автомобиля «ВАЗ 2170» не усматривается наличия индивидуальных контактных поверхностей, которые могли бы составить контактные пары (контрпары) с имеющимися повреждениями в правой боковой части кузова автомобиля «MERCEDES-BENZ 300». На поверхностях элементов оснащения правой боковой части кузова автомобиля «MERCEDES-BENZ 300», в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые с конфигурацией левой передней части автомобиля «ВАЗ 2170», возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на элементах оснащения правой боковой части кузова автомобиля «MERCEDES-BENZ 300», с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем «ВАЗ 2170».

Вышеприведенным исследованием повреждений правой боковой части автомобиля «MERCEDES-BENZ 300» установлено, что на автомобиле не имеется каких-либо повреждений, характеризующихся единой изоморфной сетью динамических следов скольжения, сопровождающихся линейными деформациями, образование которых характерно при определяемом обстоятельствами, зафиксированными в административном материале, механизме столкновения транспортных средств.

Резюмируя вышеизложенное возможно сделать вывод, что сформированный комплекс механических повреждений, локализованных на элементах оснащения правой боковой части автомобиля «MERCEDES-BENZ 300», с технической точки зрения, однозначно не мог быть образован одномоментно в результате контактного взаимодействия с одним следообразующим объектом, в частности, ввиду отсутствия в повреждениях (в следах) признаков взаимодействия с выступающими элементами левой передней части кузова автомобиля «ВАЗ 2170», соответствующих обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП, произошедшего 06.03.2019г.

Таким образом, основываясь на результатах вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объём механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, представляется возможным заключить, что повреждения, локализованные на правой боковой части кузова автомобиля «MERCEDES-BENZ 300», государственный регистрационный знак «М983КХ05», идентификационный номер «WDB1240311В394821», в полном объеме не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2019г., из чего следует, что они образованы при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события.

В отличие от указанного заключения эксперта, в заключении ООО «Проэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № тщательно механизм образования повреждений на транспортных средствах не исследован. Эксперт ограничился описанием имеющихся на транспортных средствах повреждений и путем сопоставления повреждений правой боковой части автомобиля марки MERCEDES ЕЗ00 с повреждениями передней левой боковой части автомобиля марки ВАЗ 217050, указал, что можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения правой боковой части автомобиля марки MERCEDES ЕЗ00 (в рамках предоставленных фотоматериалов) по локализации, характеру, высоте и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с передней левой боковой частью автомобиля марки ВАЗ 217050 при обстоятельствах происшествия, описанных в представленных документах.

При этих обстоятельствах суд берет за основу своего решения заключение ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-34680/3020-005ТТЭ и критически оценивает выводы заключения ООО «Проэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Применительно к рассматриваемому спору страховой случай не наступил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль истца поврежден не при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, а при иных не заявленных ими обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 100000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 700 рублей, на услуги эксперта в размере 5000 руб., неустойки в размере 227000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 14.11.2019г. по день вынесения судебного решения, штрафа и компенсации морального вреда в размере 30000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.