Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2018 ~ М-307/2018 от 15.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-629\2018

12 марта2018 г.                                г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре АраповойИ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пшеничниковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском кПшеничниковой Е.Е., мотивируя исковые требования тем, что по заключенномуДД.ММ.ГГГГ сторонами договору №№ Е.Е. предоставлен кредит в сумме 175740 руб. под 34,9% годовых (полная стоимость кредита 41,68% годовых) на срок 60 мес.Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, однако требование не исполнено. Указав на то, что определением мирового судьи отказано в выдаче судебного приказа со ссылкой на наличие спора о праве, банк обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере70973,40 руб., из которой сумма основного долга – 51353,64 руб., штрафы 3519,05 руб., убытки банка в виде неполученных процентовза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16100,71 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2329,20 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между банком и Пшеничниковой Е.Е. был заключен кредитный договор 10.08.2011№на сумму175740 руб. с суммой к выдаче 150000 руб., страховым взносом на личное страхование 25740 руб. под 34,9% годовых (полная стоимость кредита 41,68% годовых) на срок 60 мес. Ежемесячный платеж установлен по 6226,47 руб., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, номер счета № (л.д.11).

Своей подписью Пшеничникова Е.Е. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с ними согласна и обязуется их выполнять, также Пшеничникова Е.Е. подтвердила, что прочла и полностью согласна помимо условий договора с содержанием: условий, договора, тарифов банка, памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования (л.д.11).

Тарифами на период заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены штрафы и неустойка за неисполнение и\или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: пени за просрочку исполнения предусмотрена в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки исполнения, штраф предусмотрен в случае возникновения задолженности в каждый процентный период – 800 руб.(л.д.17).

Выпиской движения средств по счёту подтверждается предоставление кредита по договору (л.д.20), таким образом, установлено, что банком обязательства по предоставлению кредита Пшеничниковой Е.Е. исполнены, тогда как Пшеничникова Е.Е. оплатила всего основной долг 124386,36 руб. из 1714740 руб., сумма задолженности по основному долгу составляет 51353,64 руб., до настоящего времени Пшеничникова Е.Е. полный расчет с банком не произвела, в результате чего банк продолжил начислять проценты на сумму не уплаченного основного долга и заявил о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16100,71 руб., т.е. с даты направления заемщику требования о досрочном полном погашении кредита.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, предъявление требования о взыскании процентов является правомерным.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, исходя из установленных судом обстоятельств уклонения ответчика от исполнения обязательств по договорам за весь период с мая 2015 (последняя операция по счёту) и до момента предъявления иска в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Пшеничникова Е.Е. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, расчёт задолженности ответчиком не оспорен, собственного расчёта ответчик не представил, возражений по существу требований банка со стороны ответчика не заявлено.

На основании изложенного подлежащая взысканию с ответчика задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ сторонами договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70973,40 руб., из которойсумма основного долга – 51353,64 руб., штрафы 3519,05 руб., процентыза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16100,71 руб.

Судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ наоплату государственной пошлины в размере 2329,20 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияудовлетворить.

Взыскать с Пшеничниковой Е.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70973,40 руб., из которой сумма основного долга – 51353,64 руб., штрафы 3519,05 руб., процентыза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16100,71 руб.

Взыскать с Пшеничниковой Е.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2329,20руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                 Н.В. Музалевская