Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2014 ~ М-120/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-956\14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Мяленко М.Н.,

при секретаре                                 Олешко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещак В.П. к Долматову Д.А., Долматову А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Верещак В.П. обратилась в суд с указанным иском, просит расторгнуть договор купли-продажи по справке - счет от /дата/. №, обязать Долматова А.В. возвратить денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Долматова А.В. стоимость страхового полиса ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по справке - счет от /дата/. № ею приобретен автомобиль <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, кузов № у ответчика Долматова Д.А. за <данные изъяты> рублей. /дата/ она обратилась в ЮЛ1 для постановки автомашины на учёт. В ходе проверки маркировочных обозначений номерных агрегатов, инспектором были выявлены признаки изменения, а именно информационная табличка на кузове, расположенная под капотом была прикреплена кустарным способом. Согласно справки № от /дата/ о проведении технико-криминалистического исследования вышеуказанного автомобиля, выданной ЮЛ2 и заключению эксперта от /дата/. №, установлено, что маркировочное обозначение кузова, представленного на исследование данного автомобиля подвергалось изменению, способом вваривания панели щитка передка с вторичной маркировкой в проём полученный в результате вырезания панели щитка с первичной маркировкой. /дата/. по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках данного уголовного дела была назначена экспертиза, результаты которой оказались аналогичными результатам технико-криминалистического исследования. Кроме того, ЮЛ3 в действиях А.В. Долматова обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно - сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером кузова. ЮЛ1 отказало в постановке на учет спорного автомобиля и в допуске к участию в дорожном движении в связи с тем, что на указанном автомобиле маркировка кузова подвергалась изменению.

Как указывает истец, ею было установлено, что автомашина <данные изъяты> серого цвета, с транзитными номерами №, выданными ЮЛ4 от /дата/ была продана в <адрес> по генеральной доверенности Долматову А.В., которую ему выдал «продавец» машины житель <адрес> ФИО1 о чём имеется объяснение ФИО1 где он указывает, что после ДТП /дата/ данная машина была снята с учёта в <адрес> для продажи. Через интернет нашёлся покупатель в лице Долматова А.В., который согласился её взять за <данные изъяты> рублей в повреждённом состоянии для последующей перепродажи. Ответчик Долматов А.В. отказывался получать претензию и разрешить спор в досудебном порядке, в связи, с чем претензия была направлена ему почтой. Кроме того, при оформлении справки-счет стоимость автомобиля была указана <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истец утверждает, что реальная стоимость автомобиля, которую она оплатила Долматову А.В. за спорный автомобиль, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного истец полагает, что договор купли - продажи (по справке - счет от /дата/. №) подлежит расторжению, а уплаченная по нему денежная сумма возврату истцу. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец Верещак В.П.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Карасова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик Долматов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу заблаговременно направлялось судебное извещение по месту жительства, указанному в иске, с учетом данных ЮЛ5, однако ответчик по извещению на почту не явился, от получения судебных повесток уклонился, в связи с чем на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Долматов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу заблаговременно направлялось судебное извещение по месту жительства, указанному в иске, с учетом данных ЮЛ5, однако ответчик по извещению на почту не явился, от получения судебных повесток уклонился, в связи с чем на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчиков, с согласия истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что /дата/ между Верещак В.П. и Долматовым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> /дата/ года выпуска, кузов №, что подтверждается справкой счет от /дата/ № (л.д.21-22), не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления, /дата/. истец обратилась с заявлением в ЮЛ1 по <адрес> для постановки автомашины <данные изъяты> /дата/ года выпуска, на регистрационный учёт. В ходе проверки маркировочных обозначений номерных агрегатов, инспектором были выявлены признаки изменения, а именно информационная табличка на кузове, расположенная под капотом была прикреплена кустарным способом.

Согласно справки № от /дата/. ЮЛ2 (л.д.15), первоначальное маркировочное обозначение кузова, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> серого цвета, транзитный номер №, владельца Верещак В.П., подвергалось изменению. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на исследование автомобиля, изменению не подвергалось. Восстановить первоначальное маркировочное обозначение кузова, представленного на исследование автомобиля, не представляется возможным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова изменено способом вваривания лицевой части панели щитка передка с вторичной маркировкой в проем полученный в результате вырезания части панели щитка с первичной маркировкой (л.д.15-17).

/дата/ ЮЛ6, рассмотрев сообщение о преступлении – изменение маркировочного обозначения кузова автомобиля <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, двигатель № кузов № принадлежащий Верещак В.П., поступившее из ЮЛ1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.14).

Экспертами ЮЛ2 на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного /дата/. по уголовному делу № ЮЛ6, произведена экспертиза маркировочных обозначений автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>», серого цвета, транзитный номер №, владельца Верещак В.П. Согласно выводам экспертов № от /дата/., первоначальное маркировочное обозначение кузова, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> серого цвета, транзитный номер №, владельца гражданки Верещак В.П., подвергалось изменению. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> изменению не подвергалось. Восстановить первоначальное маркировочное обозначение кузова, представленного на исследование автомобиля, не представляется возможным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова изменено способом вваривания лицевой части панели щитка передка с вторичной маркировкой в проем полученный в результате вырезания части панели щитка с первичной маркировкой (л.д.10-13).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчиками не оспорен тот факт, что приобретенный истцом автомобиль имеет измененные кустарным способом первоначальное маркировочное обозначение кузова.

Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, так как в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно, ответчик, продав истцу товар, не пригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара. Учитывая, что обнаруженный недостаток товара возник до передачи его истцу, иного не установлено, следовательно, именно ответчик Долматов А.В. несет ответственность за этот недостаток.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости товара являются законными и обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору купли-продажи ею была передана ответчику Долматову А.В. сумма <данные изъяты> рублей в счет оплаты за покупаемый автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку не представлено доказательств иного, ответчики не оспорили в судебном заседании сумму переданную истцом за автомобиль, суд приходит к выводу о том, что истцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи за автомобиль ответчику Долматову А.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

/дата/ истцом в адрес ответчика Долматова А.В. была направлена претензия с требованием расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в срок не позднее /дата/. (л.д.7-8).

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик удерживает полученные по договору купли-продажи денежные средства, договор купли-продажи расторгнут, суд полагает, что с ответчика Долматова А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с /дата/ по /дата/<данные изъяты> дней) исходя из ставки – <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика Долматова А.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб., виде уплаченной истцом страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Понесенные истцом расходы в данной части подтверждены истцом документально.

При этом суд учитывает, что истец не имела возможности пользоваться автомобилем.

Требование истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина, а как установлено судом, и не оспаривается самим истцом, ему причинен вред имущественного характера, каких – либо доказательств причинения ему нравственных страданий по вине ответчика истец суду не представил.

Поскольку решением суда по настоящему гражданскому делу расторгнут договор купли-продажи от /дата/. транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № заключенный между Верещак В.П. и Долматовым А.В., обязательства по указанному договору купли-продажи считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. На основании чего, суд приходит к выводу об обязании Верещак В.П. передать Долматову А.В. транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №

Требования истца к ответчику Долматову Д.А. удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения по купле-продаже автомобиля у Верещак В.П. возникли с Долматовым А.В., денежные средства по договору купли-продажи также получены Долматовым А.В. Правоотношений между Верещак В.П. и Долматовым Д.А. не возникло.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Верещак В.П. к Долматову Д.А., Долматову А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от /дата/ транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, двигатель №, кузов №, заключенный между Долматовым А.В. и Верещак В.П.

Взыскать с Долматова А.В. в пользу Верещак В.П. денежную сумму уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать Верещак В.П. передать Долматову А.В. транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, двигатель №, кузов №

    В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья