Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4168/2013 ~ М-2505/2013 от 11.03.2013

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2013 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № № ******

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ФИО11 о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО17 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ФИО12 (далее ФИО28») о взыскании страхового возмещения в размере 113 291 руб. 84 коп., неустойки в размере 95 164 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО29» сроком на один год заключен договор имущественного страхования автомобиля «******», госномер № ****** по страховому риску «******» (ущерб и хищение). В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ года) по маршруту: <адрес> произошел страховой случай. В результате наступления страхового случая ФИО18 понес убытки в размере стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного автомобиля в размере 111 791 руб. 84 коп. Стоимость проведения независимой оценки составляет 1 500 руб., всего убытки составляют 113 291 руб. 54 коп. О наступлении страхового случая и причинных убытков было своевременно сообщено страховщику ФИО30». До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в его адрес не направлен. Ответчик допустил просрочку выплаты, которая, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ г., составила 28 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 95164 руб. 44 коп. Кроме того, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в счет возмещении стоимости услуг представителя 10000 руб.

До рассмотрения дела по существу истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым ФИО19 уменьшил сумму страхового возмещения до 94435 руб. 92 коп., неустойку - до 94435 руб. 92 коп., в остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддерживает в заявленном размере.

Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям. Просит суд взыскать с ФИО36 в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 94435 руб. 92 коп., неустойку в размере 94435 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО20 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания по делу своевременно в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место страховые случаи, в которых вышеуказанному автомобилю истца были причинены аналогичные механические повреждения правого переднего и левого переднего диска колеса. По первому случаю сумма страхового возмещения была взыскана по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского района г. Екатеринбурга было вынесено решение по событию от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования было отказано в полном объеме. В нарушение правил страхования истец, получив страховое возмещение по первому страховому случаю, не предоставлял в страховую компанию автотранспортное средство после произведенного ремонта, если таковой имел место, либо доказательства произведенного ремонта. Кроме того, в соответствии с п. 3.5.2. Правил страхования данный случай (повреждение колесных дисков) не является страховым. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что повреждение установленных на автомобиль дисков имело место именно при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стоимость шин чрезмерно завышена. Просит в иске отказать. Поскольку положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, во взыскании неустойки просит отказать также и по этому основанию.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания по делу, рассмотрении дела в его отсутствие в суд своевременно не представил.

С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1-2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 3.1., 3.3. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ФИО31» ДД.ММ.ГГГГ г., страховым событием является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции). Страховщик при заключении договора страхования вправе применить разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.ч. 2-3 ст.940 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ******, государственный регистрационный знак № ****** является ФИО21, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № ******.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37. и ФИО32» сроком на один год заключен договор имущественного страхования автомобиля «******», госномер № ****** по страховому риску «******» (Ущерб и Хищение). Срок действия договора стороны определили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом серии № ****** № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая сумма была определена сторонами в размере 2812 000 рублей, страховая премия внесена страхователем единовременно в размере 107 699 руб. 60 коп., что подтверждается страховым полисом серии № ****** № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> – Завокзальная <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ******, госномер № ****** под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль ****** получил повреждение правой передней покрышки, заднего правового диска с покрышкой.

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО7 дежурной части полка ДПС ГИБДД УМФД России <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО8 (экспертного бюро «Анэкст»), стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 111 791 руб. 84 коп.

Событие, предусмотренное договором страхования, - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, объективно наступило, что свидетельствует о наступлении страхового случая, а значит и обязанность страховщика исполнить, в силу ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по договору страхования.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Данные, указанные в акте осмотра транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют сведениям, изложенным истцом в иске относительно характера повреждений. Аналогичные сведения отражены и в вышеуказанной справке о ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, поскольку оно отвечает требованиям о достоверности, относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, доказательств в опровержение указанного отчета ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец своевременно обратился к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ заявил претензию (вх. № 645), вместе с тем до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем ФИО22 вынужден был обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истом заявлено о взыскании с ФИО38 в его пользу страхового возмещения в размере 94435 руб. 92 коп., при этом истец исключил из определенного оценщиком размера ущерба стоимость заднего правого диска в сумме 18855 руб. 92 коп., что является предметом спора в рамках иного гражданского дела.

Суд взыскивает с ответчика ФИО33» в пользу истца ФИО2 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ФИО2, без учета износа в размере 92 935 руб. 92 коп. и стоимость проведения независимой оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца в размере 1 500 руб., всего 94435 руб. 92 коп.

При этом, возражения ответчика относительно выплаты суммы страхового возмещения суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования транспортных средств серии 1660000 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между сторонами, включены в условия страхования по вышеуказанному полису раздел «Условия страхования» Страховые риски (дополнительное оборудование), а именно колпак диска 4 шт, шина нешип. 235/45 R 19 ****** 4 шт., алюминиевый диск 4 шт. При этом ФИО39 была уплачена согласованная с ответчиком дополнительная страховая премия в размере 8061 руб. 04 коп., что ответчиком не оспаривается. Соответственно, ссылка представителя ответчика на положения п. 3.5.2. Правил страхования является необоснованной и непринята судом во внимание. Кроме того, в опровержение доводов истца доказательств того, что заявленные повреждения имели место быть до наступления приведенного в иске страхового случая, ответчиком не представлено. Несмотря на наличие таковой возможности. Исходя из материалов административного дела, представленных сторонами фотографий ранее полученных повреждений, акта осмотра транспортного средства, в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения имеют разные характер и происхождение. По всем наступившим страховым случаям истец своевременно обращался в страховую компанию, представлял транспортное средство для осмотра, у ответчика имелась реальная возможность зафиксировать имеющиеся повреждения, в том числе с помощью видео- и фотосъемки, привести их описание. Тем самым доказательств обратному ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, возражения в этой части носят голословный характер и не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении спора по существу.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор как личного, так и имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве гражданина на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 ответчиком ФИО34». С учетом особенностей рассматриваемого спора, существа и характера спорных правоотношений, а также положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Относительно взыскания заявленной истцом ко взысканию неустойки, положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применима, поскольку данной нормой установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги, притом, что услугой в данном случае является страхование имущества, а не выплата страхового возмещения (как ошибочно полагает истец). С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, указанный п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» способ защиты права (в виде неустойки в размере 3% в день) не может быть использован истцом. Для защиты прав истца при неисполнении денежного обязательства закон предусматривает взыскание процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, о чем ФИО23 не заявляет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Суд, следуя принципу разумности и справедливости, а также учитывая ценность блага, которое приобрел доверитель ФИО24 в результате усилий поверенного ФИО4 и, принимая во внимание сложившийся в <адрес> уровень гонорара за оказание юридических услуг населению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Ответчиком размер данных расходов не оспорен, возражений не заявлено.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ № ****** обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94935 руб. 92 коп., их них: 94435 руб. 92 коп. - страховое возмещение, 500 руб. - компенсация морального вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 467 руб. 96 коп. (94 935 руб. 92 коп. х 50 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО26 как потребитель был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ФИО35», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 233 руб. 08 коп., из которых 3 033 руб. 08 коп. - по требованиям имущественного характера, исчисленная по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 200 руб. – госпошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94435 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 467 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░ 152 403 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 233 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░