Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2018 от 01.03.2018

Дело № 11-200/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж                        20 апреля 2018 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко    В.В.,

при секретаре Гришиной    Е.А.,

с участием истцов Зеленова    В.И.,    Зеленовой    М.Р., представителя истцов Гордеева    Д.Г.,    представителя третьего лица Траниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Зеленова Вячеслава Ивановича, Зеленовой Маргариты    Рафаиловны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г.Воронежа от 06 июня 2017 года гражданскому делу по иску Зеленовой    Маргариты    Рафаиловны, Зеленова Вячеслава Ивановича к АНО    УЖКС «Омега» о взыскании    неосновательного обогащения, компенсации    морального вреда,    штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

    Зеленова М.Р., Зеленов    В.И.    обратился к мировому судье судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа с исковым заявлением к АНО    УЖКС «Омега» о взыскании неосновательного обогащения в размере по 2073,60 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 5000,00 руб. в пользу каждого и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обосновании заявленных требований указано, что истцы являютсясобственниками квартиры <адрес> Данным жилым многоквартирным домом с 2013 года управляетООО УК «СтройТехника". В октябре 2015 г. в адрес истцов поступила квитанция по оплате жилищных услуг от ТСН «Фридриха Энгельса - 5А», получателем денежных средств числилась АНО УЖКС "Омега". В вышеуказанной квитанции было указано, что с 1 сентября 2015 г. ТСН «Фридриха Энгельса - 5А» приступило к управлению домом <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников. 01.09.2015 г. ТСН «Фридриха Энгельса - 5А» заключило договор с АНО УЖКС «Омега", в соответствии с условиями которого АНО УЖКС «Омега" обязалось осуществлять сбор и распределение денежных средств, поступающих от собственников в счет оплаты услуг по договору, принимать плату за коммунальные услуги и другие платежи, которые обязаны производить собственники, а ТСН «Фридриха Энгельса - 5А» обязалось передать АНО УЖКС «Омега» по данному договору полномочия по обслуживанию многоквартирного дома <адрес>

Истцы, как добросовестные собственники, будучи уверенными в правомерности действий по выставлению квитанций АНО УЖКС "Омега", оплачивали квитанции по оплате жилищных услуг с сентября 2015г. по январь 2016 г. включительно. При этом истцы указывают, что вышеуказанное ТСН реально не приступало к управлению домом, все функции выполняла ООО УК "СтройТехника". Решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-152/2016 г. от 25.02.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.05.2016г., решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 03 июля 2014 года, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников жилья, признано недействительным, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСН «Фридриха Энгельса - 5А» аннулировано. В этой связи, 26.01.2017г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием вернуть, уплаченные истцами суммы по квитанциям в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ответа не поступило ( л.д. 3-6 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского судебного района    Воронежской области от 06.06.2017 года    в удовлетворении исковых требований Зеленовой    Маргариты    Рафаиловны, Зеленова Вячеслава Ивановича к АНО УЖКС «Омега» о взыскании    неосновательного обогащения, компенсации    морального вреда,    штрафа      было отказано (л.д.118-121 Т.2).

Не согласившись с решением мирового судьи, Зеленова М.Р., Зеленов В.И. подали в суд апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, принято      новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истцы Зеленова М.Р., Зеленов В.И. и их представитель Гордеев    Д.Г. поддержали доводы    апелляционной    жалобы,     решение мирового судьи просили отменить.

Ответчик АНО УЖКС «Омега» извещен о времени и месте судебного заседания,    представитель в судебное заседание не    явился, о причинах не явки суд не    извещен.

Представитель третьего лица ООО УК «СтройТехника» Транина О.В., действующая на основании доверенности, полагала, что решение мирового судьи     подлежит    отмене, считая его незаконным и необоснованным, указав, что с 2013 года ООО УК «СтройТехника» на законном основании осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

    В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп. "г" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С даты выбора новой управляющей организации прежняя управляющая компания утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг, прекращает предоставлять коммунальные услуги и не вправе получать платежи от собственников помещений.

Новая управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Поскольку в силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, эта управляющая организация до заключения письменного договора вступает в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

При наличии спора между двумя управляющими организациями, в частности при оспаривании решения общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации, вопрос о том, кто в таком случае предоставляет коммунальные услуги, должен решаться в каждом конкретном деле исходя из оценки доказательств: либо прежняя управляющая организация на основании письменного договора, либо новая управляющая организация в силу фактически возникших договорных отношений. При этом не исключена возможность выставления счетов ресурсоснабжающей организацией непосредственно гражданам. Оплата гражданами таких счетов в силу пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При рассмотрении дела мировым    судьей установлено, что     Зеленова М.Р. и Зеленов В.И. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 7-8 т.1).

26.11.2013 года жилой дом <адрес> передан застройщиком ОАО «ДСК» на техническое обслуживание ООО УК «Стройтехника», о чем свидетельствует акт о приеме - передаче на техническое обслуживание от 26.11.2013г. и выписка из реестра лицензии (№) от 24.04.2015г. (л.д. 45-52 т.1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 03.07.2014 года собственниками многоквартирного дома <адрес> избран новый способ управления спорным жилым домом - управление товариществом собственников жилья и создании ТСН «Фридриха Энгельса-5А». ТСН «Фридриха Энгельса-5А» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2015 г., и приступило к управлению многоквартирным домом <адрес> с 01.09.2015 г.

01.09.2015г. ТСН «Фридриха Энгельса-5А» заключило с ответчиком АНО УЖКС «Омега» договор обслуживания многоквартирным домом от 01.09.2015 г. ( л.д. 82-85 т.1).

Согласно условиям указанного договора АНО УЖКС «Омега» оказывало ТСН «Фридриха Энгельса-5А» услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, услуги по выставлению квитанций и открытию расчетного счета, и, исходя из поступивших денежных средств, производило расчеты с контрагентами, которые осуществляли предоставление жилищных услуг в доме, т.е. по договору обслуживания многоквартирным домом от 01.09.2015г. управляющая организация ТСН «Фридриха Энгельса-5А» являлась Заказчиком услуг, а АНО УЖКС «Омега» выступало его исполнителем ( л.д. 82-85 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-152/2016г. от 25.02.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.05.2016г., решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 03 июля 2014 года, оформленное вышеуказанным протоколом № 1 общего собрания собственников жилья, признано недействительным. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСН «Фридриха Энгельса - 5А» также признано недействительным ( л.д. 19-28 т.1).

На основании договора управления дома АНО УЖКС "Омега" производило начисление    и взимание     платы за жилое помещение, коммунальные услуги, направление собственникам и нанимателям помещений    счета на оплату    за жилое помещение.

Несмотря на отсутствие законных отношений для предъявления собственникам и нанимателям помещений    счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик, начиная с    октября     2015 года,     предъявляет требования    об оплате    за жилое помещение, собственникам помещений поступают счета с указанием    реквизитов    ответчика, где    указан получатель    платежа - АНО УЖКС "Омега".

Таким образом, между сторонами спор возник о правомерности выставления ответчиком АНО УЖКС «Омега» квитанций на оплату жилищных услуг и соответственно их взыскания.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований,    мировой судья     не учел то обстоятельство, что ООО УК «СтройТехника» не прекращало деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу, о том, что оснований для выставления    истцам      ТСН «ФридрихаЭнгельса-5А» счетов на оплату жилищных, коммунальных и прочих услуг в пользу АНО УЖКС «Омега» не имелось, в связи, с чем посчитал не доказанным факт неосновательного обогащения ответчика.

Как видно из материалов дела,     Зеленова    М.Р.,    и    Зеленов    В.И. оплатили жилищные услуги за период с сентября    2015 года     по январь    2016    включительно на расчетный счет АНО УЖКС «Омега», и за спорный период оплатили в общей сумме 4147,20 руб. ( с учетом банковской комиссии) ( л.д. 9- 13 т.1).

         Установлено и не оспаривалось сторонами, что     в указанный    период    управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу:       <адрес> являлась    ООО УК «Стройтехника», поэтому коммунальные услуги в размере    4147,20 руб. были оплачены истцами в АНО    УЖКС «Омега» при отсутствии к тому правовых оснований.

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу о удовлетворении заявленных исковых требований истцов о взыскании неосновательного обогащения в сумме      4147,20 руб.

Согласно ст.     249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в связи с чем, вышеуказанная сумма    подлежит      взысканию    в долях по 2073,60 руб.    каждому истцу.

Отношения    истцов и ответчика характеризуются как отношения    потребителя и исполнителя услуг и к ним применимы положения Закона    РФ от 07.02.1992 г.    № 2300-1      «О защите прав потребителей».

В соответствии с Преамбулой названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцам неправомерными действиями ответчика по предъявлению необоснованных требований об оплате услуг.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. районный суд считает в данном случае завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, установленных судом обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000,00 руб. в пользу каждого. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

              В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение судом вышеуказанной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: 3073,60 руб. (4147,20 руб. + 2000 руб. = 6147,20 руб.:2), то есть     по 1536,80 рублей в пользу    каждого     истца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы штрафа судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения штрафа    суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327–329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района города Воронежа от 06 июня 2017 года отменить, апелляционную жалобу Зеленова Вячеслава Ивановича, Зеленовой Маргариты    Рафаиловны    удовлетворить.

Принять по делу новое решение, взыскать с АНО    УЖКС «Омега» в пользу    Зеленовой    Маргариты    Рафаиловны, Зеленова Вячеслава Ивановича     неосновательное обогащение по 2073,60 рублей      каждому,    компенсацию морального вреда      по 1000 рублей    в пользу каждого, штраф    в размере 1536,80 рублей    в пользу каждого.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

    Судья                                подпись     Ятленко В.В.