Решение по делу № 2-411/2021 (2-4016/2020;) ~ М-3482/2020 от 02.11.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 февраля 2021 года                                          <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ИП ФИО3 с вышеуказанным уточненным иском, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор-заказ № на ремонт и перетяжку мебели, в котором были определены обязательства по перетяжке двух диванов.

По условиям договора срок изготовления заказа определен от 7 до 14 рабочих дней с момента заключения договора. Цена договора составила 30 000 рублей. Истицей внесена предоплата в сумме 15 000 рублей, что удостоверено подписями сторон в договоре-заказе. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, мебель не отремонтирована. После неоднократных обращений к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истцу были доставлены несколько частей, из которых собрать диваны не представляется возможным. Доставленные части диванов повреждены и требуют полной замены деревянных декоративных накладок, чехлы на подлокотниках сделаны с нарушением технологии, в частности имеют не эстетичный вид. На претензии истицы получен ответ с требованием полного расчета и отказом выполнять условия договора.

В связи с неисполнением обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости двух диванов в размере 44 453 рублей; сумму нанесенного в процессе выполнения работ по договору ущерба в размере 21 786 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 44 100 руб.; штраф в размере 15 000 руб.; стоимость, внесенную в качестве предоплаты по договору заказа на ремонт и перетяжку мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 180,02 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Истица, надлежаще извещенная о дне, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд в соответствии частью 4 Статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и истца в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из принципов состязательности равноправия сторон в гражданско-процессуальном производстве, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства, как в обоснование заявленных исковых требований, так и в обоснование представленных возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-заказ № на ремонт и перетяжку мебели, которым установлены обязательства ответчика по перетяжке двух диванов. По условиям договора срок изготовления заказа определен от 7 до 14 рабочих дней с момента заключения договора. Сторонами определена цена договора - 30 000 рублей. Истицей в день заключения договора внесена предоплата в сумме 15 000 рублей, что удостоверено подписями сторон. Заказ подписан сторонами собственноручно. По сути, сторонами заключен договор подряда.

В силу положений части 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле договором-заказом на ремонт и перетяжку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены необходимые условия, предусмотренные ст. 702.ГК РФ, при заключении договора-заказа учтены все необходимые условия, относимые к договору подряда.

Суд находит, что с момента заключения (подписания) вышеприведенного договора между сторонами возникли отношения, регулируемые гражданским законодательством и Федеральным Законом "О защите прав потребителей", поскольку истицей была внесена предоплата в сумме 15 000 рублей, что удостоверено подписями сторон.

Из статьи 306 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными предъявляемыми требованиями.

Из статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу требований статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик так же обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательств о досрочном расторжении указанного договора-заказа сторонами суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В опровержение заявленных истцом требований о невыполнении в установленный в договоре срок обязательства по ремонту мебели, ответчиком доказательств суду не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением о порядке досудебного урегулирования возникшего спора оставлена без удовлетворения.

Обязательства по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 15 000 рублей, внесенной в качестве предоплаты по указанному договору заказа на перетяжку мебели.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста о проведении товароведческого исследования № ООО ИЦ «Глав-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у диванов в количестве 2 единиц, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие дефекты: отсутствует выездная часть; отсутствует сборка изделий; деформированы детали; наличие незафиксированных деталей; наличие прокладочного материала на лицевой стороне; частичная перетяжка задней стенки; отсутствие бегунка на молнии; царапины, сколы; разрыв материала. Стоимость диванов с учетом дефектов составляет 22 667,75 руб. Стоимость диванов к количестве 2 единицы на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 453,50 руб.

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять выводам заключения не имеется. Ответчиком возражений относительно заключения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет стоимости двух диванов в размере 44 453 рублей, суммы нанесенного в процессе выполнения работ по договору ущерба в размере 21 786 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 100 руб.

Суд не может согласиться, с представленным расчетом, поскольку расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ (окончания срока исполнения работ по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что неисполнение обязательства ответчиком начато с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты и до ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на неустойку.

Как установлено в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, он не делал по делу заявлений об уменьшении неустойки из-за ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому неустойка в данном случае уменьшена быть не может. Ответчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, неустойка за этот период из расчета 3% от стоимости заказа за один день просрочки, составит 36 900 рублей.

Однако, как указано в вышеприведенном законодательстве, сумма взыскиваемой с исполнителя неустойки не может превышать цену заказа, поэтому истцу с ответчика подлежит взысканию неустойка лишь в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность потребителя - истца по настоящему делу в определенных случаях взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о чем также истец просит суд.

При этом суд, определяя размер компенсации, учитывает степень тяжести нравственных страданий истца, о которых она сообщала суду, и которые по выводу суда имели место, и виновных действий ответчика, характер и срок допущенного исполнителем нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании компенсации морального вреда на основании вышеприведенного законодательства подлежит удовлетворению, но взысканием меньшей суммы компенсации, нежели заявленной истцом.

Суд находит обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда определить в размере 5 000 рублей с учетом принципа справедливости, разумности, а также учитывая требования ст. 151 ГК РФ.

    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 180,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Суд присуждает истцу с ответчика 119619,02 рублей                                                      (44 453+21 786+30 000+5 000+12 000+1 180,02+5200), поэтому истцу с ответчика в соответствии с вышеприведенным законодательством, надлежит взыскать штраф в размере 50 процентов от этой сумму, то есть штраф в размере 59809,51 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 15 000 руб., внесенную в качестве предоплаты по договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет стоимости двух диванов в размере 44 453 рублей, сумму нанесенного ущерба в размере 21 786 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 809,51 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 180,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                              И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021г.

Судья:                                                              И.В. Ромашин