Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4877/2016 ~ М-3849/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи       Бросовой Н.В.

при секретаре                                    Соколовой В.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4874/16 по иску Саенко Д.Э. к ООО «СамараАвтоЭкспресс» о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «СамараАвтоЭкспресс» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе в счет суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., в счет дополнительной суммы по договору <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Синяев В.В.просил учесть решение Промышленного районного суда г. Самара и солидарно взыскать ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе в счет суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., в счет дополнительной суммы по договору <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «СамараАвтоЭкспресс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Мензелинцев А.Г. в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, о чем имеется уведомление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Саенко Д.Э. и Мензелинцевым А.Г. был заключен протокол о намерениях, предусматривающий обязанности по совершению совместных с ООО «СамараАвтоЭкспресс» действий, направленных на организацию и осуществление перевозки пассажиров на городском пассажирском автобусном маршруте № г.о. Самары (л.д. 5-6).

Согласно п. 1.2. Протокола Саенко Д.Э. обязался выплатить Мензелинцеву А.Г. вступительный взнос <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. Протокола <данные изъяты>. (л.д. 5-6)

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ об ООО «СамараАвтоЭкспресс» Мензелинцев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, включая период заключения указанной сделки, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СамараАвтоЭкспресс» - директором, а также участником, обладающим 75 % доли в уставном капитале Общества (л.д. 8-19).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мензелинцев А.Г. получил от Саенко Д.Э. <данные изъяты> руб. в качестве вступительного взноса на право осуществления перевозок по городскому автобусному маршруту №. В случае не заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. договора пассажирских перевозок с МП «ПАТ» либо с Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара по маршруту №, указанного в п. 2.1 настоящего протокола о намерениях, ООО «СамараАвтоЭкспресс» и Мензелинцев А.Г. солидарно обязуются вернуть Саенко Д.Э. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также дополнительно сумму в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 7).

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. с Мензелинцева А.Г. в пользу Саенко Д.Э. взысканы <данные изъяты> руб., неустойка по договору <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-22). Так же указанным решением установлено, что имеется солидарная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензий, просил выплатить <данные изъяты> руб. (л.д. 25-26). Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Саенко Д.Э. о взыскании с ответчика ООО «СамараАвтоЭкспресс» солидарно с учетом решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных им в качестве вступительного взноса на право осуществления перевозок по городскому автобусному маршруту №, а также денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (договорная неустойка,), обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафов, пени, применительно к статье 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СамараАвтоЭкспресс» в пользу Саенко Д.Э. солидарно с учетом решения Промышленного районного суда по иску Саенко Д.Э. к Мензелинцеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «СамараАвтоЭкспресс» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саенко Д.Э. к ООО «СамараАвтоЭкспресс» о солидарном взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СамараАвтоЭкспресс» в пользу Саенко Д.Э. солидарно с учетом решения Промышленного районного суда по гражданскому делу № по иску Саенко Д.э. к Мензелинцеву Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами сумму долга в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СамараАвтоЭкспресс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                      подпись                                 Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.