Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2019 от 08.04.2019

№ 11-84/2019 года

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 24.04.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре: Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-84/2019 года по частной жалобезаявителя Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.12.2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Роговой А.А. задолженности по кредитному договору.

Разъяснить взыскателю Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения».

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Роговой А.А. задолженности по кредитному договору от 28.09.2015 года заключенному между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Роговой А.А. № ВДТЛТ-1/С/15.1470 в размере 50 760 руб. 00 коп. Право на взыскание данной задолженности заявитель мотивировал договором цессии от 18.10.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.12.2018 года заявителю Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Роговой А.А. задолженности по кредитному договору было возвращено, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить. В качестве оснований для отмены определения мирового судьи указывает на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие заявленные требования. При этом мировой судья исходил из того, что взыскателем не предоставлен договор уступки от 10.05.2016 года между первоначальным кредитором ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ДиДжи Финанс Рус», который впоследствии переуступил долг ООО «Сириус-Трейд» у которого на основании договора цессии от 18.10.2018 года заявитель Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» выкупила задолженность по кредитному договору от 28.09.2015 года заключенному между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Роговой А.А. № ВДТЛТ-1/С/15.1470.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа суд проверяет его содержание по сравнению с его оригиналом.

В соответствии с ч. 7 указанной нормы суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» просит взыскать с Роговой А.А. задолженность по кредитному договору № ВДТЛТ-1/С/15.1470 от 28.09.2015 года, который был заключен между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Роговой А.А.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, поскольку не предоставлен договор уступки права требования по спорному договору от ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» к ООО «ДиДжи Финанс Рус», который впоследствии переуступил долг ООО «Сириус-Трейд» у которого на основании договора цессии от 18.10.2018 года заявитель Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» приобрела право требования по спорному кредитному договору. Отсутствие данного договора препятствует возможности бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, объём переданных прав и т.п.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей принято правильное, соответствующее требованиям ГПК РФ процессуальное решение.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм ни процессуального, ни материального права, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.12.2018 года о возврате взыскателю Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Роговой А.А. задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя, - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья: А.В. Винтер