Решение по делу № 2-2192/2015 ~ М-2146/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-2192/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Валеев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Эврика», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Эврика» пылесос электрический бытовой KIRBI стоимостью 100 000 руб. Для приобретения пылесоса истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении кредита в размере 100720 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,99% годовых. В заявлении истец уполномочил Банк перечислить сумму кредита в размере 100 000 руб. на счет ООО «Эврика» за приобретение пылесоса. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано уведомление о возврате товара, в соответствии с которым истец возвратил пылесос, а ответчик обязался передать истцу стоимость оплаченного товара 100 000 руб., однако до настоящего времени обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, которая не была удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях, обострении хронических заболеваний, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании истец Валеев Р.Р. настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эврика» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу (л.д. 16-17,15,38).

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.39).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования Валеева Р.Р. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.Р. приобрел в ООО «Эврика» пылесос электрический бытовой торговой марки <данные изъяты> стоимостью 100 000 руб.

Как следует из искового заявления и установлено вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22, 23-24) для приобретения пылесоса ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.Р. обратился в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 100 720 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 24,99 % годовых. В заявлении Валеев Р.Р. уполномочил Банк перечислить с его счета соответствующую часть суммы кредита в размере 100 000 руб. на счет ООО «Эврика» за приобретение пылесоса.

Обязательства по кредитному договору исполнены Банком в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 100720 руб. зачислена на банковский счет заемщика, с которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца перечислено в ООО «Эврика» 100 000 руб. (выписка по счету л.д. 35, платежное поручение л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым Р.Р. и ООО «Эврика» подписано уведомление о возврате товара, в соответствии с которым Валеев Р.Р. в связи с возвратом товара, приобретенного с частичной оплатой за счет потребительского кредита ООО «Русфинанс Банк», просил причитающиеся ему выплаты в размере 100 000 руб. перечислить на его счет в ООО «Русфинанс Банк» (л.д.6).

В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный через ООО «Русфинанс Банк» считать аннулированным, в случае поступления претензий со стороны банка в рамках выше указанного кредитного договора все обязательства берет ООО «Эврика» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эврика» и Валеевым Р.Р. заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Эврика» приняло на себя обязательства по окончанию июня 2014 года перечислить денежные средства на счет ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми финансовыми обязательствами, вытекающими из этого договора (л.д.8).

Принятые на себя обязательства ООО «Эврика» не исполнило, что подтверждается выпиской по счету заемщика Валеева Р.Р. в ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 35), а также решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым с Валеева Р.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24).

В связи с неисполнением ООО «Эврика» принятых на себя обязательств по соглашению, Валеев Р.Р. обращался в полицию с заявлением о привлечении директора общества ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из объяснений директора ООО «Эврика» следует, что обязательства пред Валеевым В.В. не исполнены по причине отсутствия на счету общества денежных средств (постановление л.д.26-27, объяснение л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Эврика» была направлена письменная претензия, в которой просил выплатить ему уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (претензия л.д.10, квитанция л.д.9).

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из ответа на запрос ООО «Русфинансбанк» (л.д.34-36), на счет истца в указанном банке ответчик денежные средства в сумме 100000 рублей до настоящего времени не перечислил.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд на основании ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условий соглашения о расторжении договора полагает возможным взыскать с ООО «Эврика» в пользу Валеева В.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 100 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неисполнение обязательства, выразившегося в переживаниях, бессоннице, обострении хронических заболеваний. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб.

В подтверждение доводов о прохождении лечения, истцом представлены копии больничных листов о прохождении амбулаторного лечения у терапевта МБЛПУЗ Городская больница № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Валеева В.В. на своевременный возврат уплаченных за товар денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и нахождением истца на амбулаторном лечении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку письменная претензия истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000 руб. добровольно ответчиком не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Судом в пользу истца взыскано 102 000 руб., размер штрафа составляет 51 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 3 500 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 152000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░