Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2019 (1-301/2018;) от 13.08.2018

Дело № 1-15/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                                                                               г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Г.Г.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Шкляевой М.М., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Хунафиной Н.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Крючковой И.А., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Р.И.А.,

представителя потерпевших АО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» – Л.В.П.,

подсудимого С.О.П.,

защитников – адвоката Ахметвалеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Увиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.О.П., <данные изъяты>, судимого:

1) 17.09.2007г. Первомайским районным судом <адрес> (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 12.03.2012г.) п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (14 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.01.2010г. условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 25.01.2010г. на неотбытый срок 2 года 2 месяца 29 дней;

2) 11.10.2010г. Первомайским районным судом <адрес> (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 12.03.2012г.) по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.159 УК РФ (3 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (3 эпизода) к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев, в силу п.«а» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17.09.2007г. окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

3) 16.12.2010г. Устиновским районным судом <адрес> (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 12.03.2012г.) по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (9 эпизодов) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.10.2010г. окончательно назначено 5 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 05.02.2016г. по отбытию наказания;

4) 24.10.2016г. Первомайским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 12.01.2017г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.10.2016г. окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 17.02.2017г. Первомайским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.01.2017г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 14.03.2017г. Ленинским районным судом <адрес> по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.02.2017г. окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.01.2018г. условно-досрочно на основании постановления Индустриального районного суда <адрес> УР от 17.01.2018г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1 УК РФ, ч.2 ст.159.1 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

С.О.П. совершил мошенничества в сфере кредитования, а также незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

1. В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у С.О.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, посредством оформления кредитного договора в торговой точке, оформляющей товары в кредит.

В целях реализации преступного умысла, С.О.П. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проследовал к месту расположения АО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, сообщил консультанту-менеджеру АО «<данные изъяты>» К.Д.П., осуществляющему услуги по консультированию клиентов в отношении банковских продуктов указанного банка, подготовке анкет-заявлений физических лиц на кредитование, сканирование документов, необходимых для принятия банком решения по заявлению заемщиков, о своем намерении получить кредитные денежные средства для приобретения смартфона марки «<данные изъяты>» стоимостью 12 297 руб. При этом С.О.П. умышленно сообщил указанному менеджеру заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы имеющемся месте работы и размере своего дохода, указав, что якобы работает у ИП С.П.А. и якобы имеет ежемесячный доход в размере 89 000 руб., тем самым ввел сотрудников АО «<данные изъяты>» в заблуждение относительно своих истинных намерений. После этого ДД.ММ.ГГГГ. С.О.П., находясь по адресу <адрес>, по месту расположения АО «<данные изъяты>», преследуя корыстную цель, собственноручно подписал необходимые для получения кредита документы, в которые с его слов сотрудник Банка внес заведомо ложные и недостоверные сведения.

В результате указанных действий С.О.П., ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>», не осведомленное о подложном характере внесенных в заявку о кредите сведений, представленных С.О.П., одобрило его заявку о предоставлении вышеуказанного кредита и предоставил последнему займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19 466 руб. для приобретения смартфона марки «<данные изъяты>» стоимостью 12 297 руб. с дополнительными аксессуарами к нему на сумму 7 169 руб. В тот же день со счета, открытого в АО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, стр.1, АО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере 19 466 руб. на расчетный счет №, открытый на имя С.О.П. в АО «ОТП Банк» по вышеуказанному адресу. После этого, 23.03.2016г. с указанного расчетного счета С.О.П. АО «ОТП Банк» перевело денежные средства в размере 19 466 руб. на счет торговой организации АО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО <данные изъяты> по адресу <адрес>, в счет оплаты смартфона марки «<данные изъяты>» с дополнительными аксессуарами к нему, приобретаемого С.О.П. в кредит, которые ДД.ММ.ГГГГ. поступили на вышеуказанный счет АО «<данные изъяты>».

После чего, в тот же день С.О.П., получив смартфон марки «<данные изъяты>» с документами и дополнительными аксессуарами к нему, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, а в последующем попыток выполнить кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору не предпринял.

Таким образом, С.О.П. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в АО «<данные изъяты>» о месте своей работы и размере дохода, похитил денежные средства, принадлежащие АО «<данные изъяты>», в сумме 19 466 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

2. Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. у С.О.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, посредством оформления кредитного договора в торговой точке, оформляющей товары в кредит.

В целях реализации преступного умысла, С.О.П. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время проследовал к месту расположения ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, сообщил менеджеру ООО МФО «<данные изъяты>» М.П.А., осуществляющему услуги по консультированию клиентов в отношении банковских продуктов ООО МФО «<данные изъяты>», подготовке анкет-заявлений физических лиц на кредитование и сканированию документов, необходимых для принятия кредитором решений по заявлениям заемщиков, о своем намерении получить кредитные денежные средства для приобретения смартфона марки «<данные изъяты>» стоимостью 15 990 руб. с дополнительными аксессуарами к нему. При этом С.О.П. умышленно сообщил указанному менеджеру заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы имеющемся месте работы и размере своего дохода, указав, что работает у ИП С.П.А. и якобы имеет ежемесячный доход в сумме 40 000 руб., тем самым ввел сотрудников ООО МФО «<данные изъяты>» в заблуждение относительно своих истинных намерений. После этого ДД.ММ.ГГГГ. С.О.П., находясь по адресу <адрес>, по месту расположения ООО «<данные изъяты>», преследуя корыстную цель, собственноручно подписал необходимые для получения кредита документы, в которые с его слов сотрудник кредитной организации внес заведомо ложные и недостоверные сведения.

В результате указанных действий С.О.П., ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «<данные изъяты>», не осведомленное о подложном характере внесенных в заявку о кредите сведений, представленных С.О.П., одобрило заявку последнего о предоставлении кредита и предоставило ему займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 881, 18 руб. в счет оплаты смартфона с дополнительными аксессуарами к нему общей стоимостью 16 570 руб., а также страховых взносов за указанный кредит в сумме 1 311, 18 руб., и перечислило со счета ООО МФО «<данные изъяты>», открытого в АО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, денежные средства в размере 17 881, 18 руб. на расчетный счет №, открытый на имя С.О.П. в АО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ. с вышеуказанного расчетного счета С.О.П. ООО МФО «<данные изъяты>» перевело денежные средства в размере 16 570 руб. на счет торговой организации ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в счет оплаты смартфона марки «<данные изъяты>», приобретаемого С.О.П. в кредит, которые ДД.ММ.ГГГГ. поступили на вышеуказанный счет ООО «<данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ. – денежные средства в общей сумме 1 311, 18 руб. на счет страховой организации АО «<данные изъяты>».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. С.О.П., преследуя корыстную цель, с целью усыпления бдительности сотрудников кредитной организации, внес на расчетный счет №, открытый в АО «<данные изъяты>» на его имя, денежные средства в размере 2 450 руб. в качестве будущих платежей по кредиту за 2 месяца вперед. Далее, в тот же день С.О.П., находясь по адресу <адрес>, по месту расположения ООО «<данные изъяты>», получив смартфон марки «<данные изъяты>» с дополнительными аксессуарами и документами, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, а в последующем с целью сокрытия корыстного умысла и усыпления бдительности сотрудников кредитной организации внес ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет №, открытый на его имя в АО «<данные изъяты>», в качестве плановых платежей по договору с ООО МФО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 950 руб., после чего в дальнейшем попыток выполнить кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору не предпринял.

Таким образом, С.О.П. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в ООО МФО «<данные изъяты>» о месте своей работы и размере дохода, похитил денежные средства, принадлежащие ООО МФО «<данные изъяты>» в сумме 14 481, 18 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ООО МФО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

3. Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. у С.О.П. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе телефонного разговора С.О.П. стало известно о намерении лица, действовавшего в последующем в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «П.П.П.», приобрести наркотическое средство в значительном размере на 700 руб. После этого, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, С.О.П. назначил лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>», встречу в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, с целью незаконного сбыта последнему наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, ДД.ММ.ГГГГ. около 14.05 час. около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, С.О.П. путем передачи из рук в руки незаконно сбыл лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «П. П.П.», вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, в значительном размере массой 0,35г., упакованное в прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета на горловине, продав его за 700 руб.

В ходе личного досмотра лица под псевдонимом «<данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.25 час. до 14.40 час. в помещении УУП № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, в значительном размере массой 0,35г., упакованное в прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета на горловине, незаконно сбытое ему С.О.П.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные относятся к Списку № наркотических средств, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных 0,35 г. относится к значительному размеру.

Совершая указанные преступные действия, С.О.П. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения и желал их наступления.

Подсудимый С.О.П. в судебном заседании вину в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не признал. Пояснил, что кредиты действительно оформлял, но не имея умысла на мошенничество, и не в группе лиц по предварительному сговору. Кредиты собирался оплачивать. Заведомо ложные сведения о месте работы и заработной плате не сообщал. Эти сведения соответствовали действительности. Он, действительно, на тот период занимался продажей фруктов-овощей на торговых точках, которые предоставил ему отец, являющийся индивидуальным предпринимателем, для заработка. Отец о его работе не знал, так как эту деятельность он (С.) вел самостоятельно, пользуясь лишь документами отца на ИП. От матери он скрывал, что работает по документам отца, так как она была против его общения с отцом. Первым телефоном, купленным к кредит, пользовался, но он почти сразу же сломался, поэтому купил другой, также в кредит. Первый телефон был у него изъят в ходе обыска по уголовному делу, на него было наложено взыскание. Вторым телефоном пользовался до своего задержания в ДД.ММ.ГГГГ году, он также был изъят. Действительно, был знаком с девушкой по имени Н., которая занималась скупкой техники, приобретенной в кредит, которая неоднократно предлагала ему оформить технику в кредит, но он отказался, сам ей технику не продавал. В представленной ему на опознании девушке он Н. не опознал. По сбыту наркотических средств пояснил, что в числах ДД.ММ.ГГГГ встретился с ранее знакомым И., который, как и он, является потребителем наркотиков. И. спросил, есть ли у него деньги и предложил купить наркотик на двоих. Он согласился. Посредством интернета на сайте «<данные изъяты>» он (С.) заказал наркотик – метилендиоксийпировалерон, заплатил за него свои деньги 1300 руб. В тот же день они с И. забрали закладку в районе <адрес> и, разделив наркотик пополам, употребили дома у знакомого С.. Он (С.) свою половину употребил полностью вместе с С.. Иванов употребил свою половину не полностью, часть оставил. Долг за свою половину наркотика И. ему не отдал, наоборот, попросил взаймы еще 3500 руб. Поскольку деньги у него имелись, он дал И. 3500 руб. Срок возврата не обговаривали. Более до ДД.ММ.ГГГГ. он с И. не встречался и не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ. он решил «завязать» с наркотиками, встал на учет в РНД. ДД.ММ.ГГГГ. решил поехать к матери в деревню, а так как денег на дорогу не было – позвонил И. и попросил у него деньги, не всю сумму, а сколько есть. И ответил, что даст деньги завтра. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. около 9 час. утра он снова позвонил И. Тот сказал, что он в ЛИУ-4 делает передачу и перезвонит сам позже. Около 11 час. И перезвонил, спросил, хватит ли ему 700 руб. Он ответил, что хватит. Они договорились встретиться в <данные изъяты>, по времени – созвониться, когда И будет выезжать с работы. Позднее за минут 15 до встречи Иванов перезвонил и сообщил, что выезжает. В этот момент он (С.) находился дома у Сухарева на <адрес>. Перед выходом он сказал С, что пошел к И забрать долг. В ходе встречи у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» во втором часу дня И передал ему 700 руб. купюрами одна на 500 руб. и две по 100 руб., и они разошлись, после чего его задержали у <адрес>. Ничего не говоря, его ударили в пах, скрутили руки, надели наручники, затащили в подъезд, досмотрели в присутствии понятых и изъяли деньги, которые передал ему И. Сбыта наркотика с его стороны не было, И лишь вернул ему долг и «подставил».

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания С.О.П., данные на стадии предварительного расследования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемый С.О.П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроен не был и испытывал финансовые трудности, по его просьбе знакомая В.А. познакомила его с девушкой по имени Н, которая со слов В могла помочь с работой. При встрече Н пояснила, что для получения денег ему нужно оформить на свое имя в магазине в кредит технику, которую она у него заберет и даст ему часть суммы от ее стоимости. Он пояснил, что недавно освободился из мест лишения свободы и не трудоустроен, на что Н пояснила, что кредит можно не платить. Также сказала, что может предоставить ложные сведения, относительно якобы имеющегося места работы и дохода. Она спросила, есть ли у него знакомые ИП, которых он может указать при оформлении кредита в качестве работодателя. Он пояснил, что его отец является ИП. Н предложила сказать, что он работает у отца и имеет доход около 40 000 руб. ежемесячно. На предложение Н он согласился, т.к. нуждался в денежных средствах, при этом понимал, что фактически не работает и дохода не имеет. Далее Н предложила поехать в отдел «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, а также позвонила какому-то М, которому сообщила, что для оформления кредита подъедет С., описала его внешность. В тот же день он поехал в указанный магазин, где, обратившись к менеджеру, сказал, что хочет оформить в кредит телефон стоимостью около 13 000 руб. При оформлении заявки на кредит он назвал ложные сведения, указав, что якобы работает у ИП С.П.А. В результате ему был одобрен кредит. Подписав необходимые документы, он с оформленным в кредит телефоном вышел из магазина и позвонил Н, которая через некоторое время подъехала к магазину «<данные изъяты>». Он передал Н телефон, после чего она дала ему деньги в сумме 8 000 руб. Денежные средства по кредиту он не вносил (т.2 л.д.112-116).

ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемый С.О.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему на опознание были предъявлены три девушки, одна из которых была беременна, что он увидел позднее, когда все встали для подписи протокола. На самом опознании он никого не опознал. Однако, когда девушки ставили подписи в протоколе, та, что была беременна, ухмыльнулась. По этой ухмылке он узнал Н, которая предлагала ему оформлять кредиты. С весны ДД.ММ.ГГГГ года она изменилась, раньше она была стройнее, черты ее лица были острее. В настоящее время у него нет сомнений в том, что это была именно Н. ДД.ММ.ГГГГ. он освободился из мест лишения свободы, источника дохода не имел и нуждался в денежных средствах. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года в центре города на столбе он увидел объявление о предоставлении займа без участия банка, в котором также был указан номер телефона. В тот же день он позвонил по этому номеру. Ему ответила девушка, которой он сообщил, что звонит по объявлению, хочет узнать условия получения займа. Девушка спросила, какая сумма его интересует, также спросила, какие у него есть документы. Он ответил, после чего девушка сказала, что сможет выдать ему деньги в случае оформления им потребительского кредита (оформить в кредит товар). В тот же день она предложила ему поехать в ТЦ «<данные изъяты>» и оформить в кредит товар. Он приехал к данному ТЦ, где встретился с Н, о которой говорил выше. Она была на автомобиле марки «<данные изъяты>», куда он сел. Наташа спросила, имеет ли он место работы и заработок. Он ответил, что не работает и заработка не имеет. Тогда она сказала, что для одобрения кредита обязательно нужно указать место работы и заработок не менее 30 000 руб. Он сказал, что может указать ИП отца, на что она ответила, что это подойдет. После этого Н сказала, что именно ему нужно приобрести в кредит. Что – уже не помнит. При помощи Наташи он оформил два кредита с предоставлением ложных сведений относительно якобы имеющегося у него места работы и дохода. Оба раза кредит он оформил на телефоны, которые отдал Н, которая передавала ему часть денежных средств от их стоимости. Первый раз он оформлял кредит в магазине на <адрес>, второй раз – в ТЦ «<данные изъяты>». При этом, во второй раз потребовалось внести первоначальный взнос в размере 5 000 руб., которые ему дала Н. Кредиты он не оплачивал, так как Н сказала, что их можно не оплачивать, кроме того, он не имел материальной возможности оплачивать данные кредиты (т.2 л.д.127-129).

После оглашения данных показаний в суде подсудимый пояснил, что такие показания давал, не подтвердил их, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении в ЛИУ-4, получал сильнодействующую терапию, что наговорил – не помнит, следователь упирал на то, что у него есть два кредита по которым он не платит, просил дать показания на Н. В последующем на опознании ее не опознал. После опознания дал показания по просьбе следователя.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ. при допросе в качестве обвиняемого С.О.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 час. он созвонился со своим знакомым И.А., у которого в ходе разговора спросил, есть ли деньги. А пояснил, что у него есть 700 руб., и они договорились встретиться перед работой, когда И будет проезжать мимо его дома. Около 14 час. он встретился с И на ООТ «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, где И передал ему денежные средства в размере 700 руб. От ответа на вопрос, передавал ли он И что-либо взамен, в частности, наркотические средства, С.О.П. отказался (т.3 л.д.13-15, 20-22).

После оглашения данных показаний в суде подсудимый пояснил, что такие показания давал, подтвердил их, факт получения от И денег он не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемый С.О.П. вину в совершенном преступлении, предусмотренном п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, признал полностью, суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, от дачи показаний отказался, пользуясь правом обвиняемого (т.3 л.д.51-52).

После оглашения данных показаний в суде подсудимый не подтвердил их, пояснил, что адвокат посоветовал ему признать вину, в связи с чем ему может быть назначено 8 лет лишения свободы, а в случае непризнания вины – 15 лет.

Несмотря на непризнание вины подсудимым С.О.П., суд находит его вину в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями представителя потерпевших АО «<данные изъяты>», ООО МФК ОТП «<данные изъяты>» - Л.В.П., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности специалиста-инспектора кредитно-кассового офиса АО «<данные изъяты>» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит осуществление финансовой и экономической защиты деятельности банка, представление интересов банка в правоохранительных органах, в судах. Головной офис банка расположен в <адрес>. На территории Удмуртской Республики есть только один кредитно-кассовый офис (ККО) АО «<данные изъяты>», который расположен по адресу <адрес>», офис №. Одним из основных видов деятельности АО «<данные изъяты>», в том числе ККО в <адрес>, является потребительское кредитование населения через торговые организации. Между АО «ОТП Банк» и торговыми организациями имеются договоры о сотрудничестве, на основании которых работники торговых организаций – агенты – имеют доступ к программному обеспечению Банка для оформления кредита для клиента. Эти агенты при обращении в торговую организацию гражданина, желающего приобрести их товар в кредит, принимают от этого гражданина анкету-заявление на получение кредита, удостоверяются в личности клиента по паспорту и другим имеющимся документам, снимают копии, проверяют достоверность сведений, указанных клиентом в заявлении, фотографируют клиента, осуществляют его визуальный скоринг, то есть по внешности клиента проверяют платежеспособность клиента, не является ли он наркоманом, инвалидом, алкоголиком, безработным, судимым лицом, проверяют его по базе судебных приставов, звонят по указанным клиентом телефонным номерам, действительно ли клиент работает в указном им месте, является ли он платежеспособным. В заявлениях на получение кредита и в договоре указываются паспортные данные клиента, адрес регистрации, адрес фактического места проживания, данные о месте работы и уровне доходов, контактные данные лица. Сведения, указанные в данных документах проверятся агентом и клиентом. После этого весь пакет составленных документов в электронном виде направляется в головной офис АО «<данные изъяты>» в <адрес>, где в течение короткого периода времени – от нескольких минут до часа – осуществляется проверка и принимается решение об одобрении заявки либо об отказе. После этого документы распечатывается. Своей подписью в данных документах гражданин выражает свое согласие с условиями кредитного договора, подтверждает достоверность указанных в них сведений. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «<данные изъяты>» и С. был заключен кредитный договор на сумму около 19 тыс. рублей на приобретение смартфона. Платежей по данному договору не поступало. Второй кредитный договор был оформлен С. с ООО МФО «<данные изъяты>» через неделю на несколько меньшую сумму. При этом, при заключении договора заемщиком на счет были внесены денежные средства в счет погашения первых двух платежей, что, как правило, делается для усыпления бдительности. Оформлением второго договора занимался менеджер М. Через несколько месяцев, когда данные кредиты вышли на просрочку, начинается работа с клиентами. При проверке данных договоров на предмет мошенничества им было установлено, что при заключении данных договоров С. были указаны заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о месте его работы и заработной плате. Так, он (Л.В.П.) звонил работодателю по телефону, указанному в анкете. Состоялся ли разговор и о чем он был, не помнит. В любом случае, если бы информация, указанная в анкете, подтвердилась, обращение в правоохранительные органы не последовало.

Показаниями свидетеля С.Н.М., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.169-170), оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует, что подсудимый ее сын, с отцом – С.П.А., сын перестал общаться более 10 лет назад, как и она, так как П. ушел из семьи. С.П.А. является индивидуальным предпринимателем. О том, что С.О.П. когда либо был трудоустроен у отца, ей ничего не известно. Допускает, что сын мог скрыть от нее этот факт, не желая расстраивать. После освобождения она регулярно помогала сыну материально, дала ему деньги на подержанный телефон, 1-2 раза в месяц давала деньги, так как самостоятельно он обеспечить себя не мог. В ДД.ММ.ГГГГ году сын оформил два кредита на телефоны, эти телефоны она у него не видела, о кредитах узнала после его задержания из писем о наличии задолженности.

Показаниями свидетеля К.Д.П., данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.75-76) и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в АО «<данные изъяты>» директором магазина, расположенного по адресу <адрес>. Магазин занимался розничной торговлей мобильных телефонов и смартфонов. В его обязанности входило продажа товаров, контроль коммерческих показателей и административное ведение торговой точки. АО «<данные изъяты>» работало с различными банками, в том числе АО «<данные изъяты>». По инструкции оформление кредитного договора происходило следующим образом: клиенту объясняются условия и правила кредитования, требуются документы: паспорт и второй документ, например военный билет или СНИЛС. После этого личность клиента идентифицируется с паспортом, паспорт проверяется на сайте ФМС, проверяется его целостность, отсутствие признаков подложности документа. Также обращается внимание на внешний вид клиента. Кредитная заявка оформляется со слов клиента. Справок о месте работы и дохода не требуется. Клиенту предъявляется анкета на оформление кредитной заявки, он проверяет правильность ее заполнения и подписывает. Далее заявка отправляется в автоматизированную базу, после чего приходит ответ с одобрением, либо отказом. Внесение первоначального взноса влияет на положительное рассмотрение заявки. В случае одобрения кредитный договор распечатывается и передается клиенту на подпись. При этом клиенту разъясняются варианты и способы оплаты кредита, а также показывается график платежей и ответственность в случае неоплаты кредита. На подпись клиенту передаются два экземпляра договора, в которых перед подписанием ему предлагается проверить правильность заполнения документов. После подписания кредитных документов, клиенту выдается товар. Оформлял ли он кредит С., не помнит, но допускает, что мог оформить.

Показаниями свидетеля М.П.А., данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.72-73) и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он был трудоустроен в АО «<данные изъяты>» специалистом. В его обязанности входили: поиск клиентов, консультирование, ведение кредитных договоров. При оформлении заявки на кредит информация о месте работы, доходе клиента вносится со слов самого клиента. Данная информация в ряде случаев проверяется путем телефонного звонка по номеру телефона организации, который указывается самим клиентом. Он работал в различных точках, определенного закрепления за магазином не было. Одной из торговых сетей, где он работал весной ДД.ММ.ГГГГ года, являлась торговая организация «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>. При оформлении товара в кредит клиент подходит к кредитной стойке с выпиской на товар, после чего кредитный специалист заполняет заявку со слов клиента и отправляет ее на скоринг (автоматическая система банка по принятию решения). При заполнении заявки на кредит обязательное условие для клиента – это наличие места работы, заработной платы. Также может учитываться стаж. Кроме того, специалистом проверяется кредитная история. Банк в случае одобрения заявки может одобрить меньшую сумму, чем просил клиент. В таком случае клиенту специалист сообщает о необходимости внести первоначальный взнос в кассу магазина в определенной сумме. В ряде случаев, некоторые специалисты предлагают заемщику внести первые два платежа сразу на счет банка, чтобы платежи в банк были, так как от этого зависит заработная плата кредитного менеджера. Заемщика по имени С.О.П., которому ДД.ММ.ГГГГ. был одобрен кредит банком «<данные изъяты>», и какие именно сведения относительно места работы и дохода он указал в заявке, не помнит. Помнит, что звонил С. после оформления кредита, так как от него не поступало платежей по кредиту.

Показаниями свидетеля С.П.А., данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.93-94), соответствующими требованиям ч.2 ст.11 УПК РФ и оглашенными в суде на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>, является ИП, имеет магазины по продаже продуктов питания. От первого брака у него есть сын С.О.П., с которым последние двадцать лет они не виделись, общение не поддерживают, сын к нему не приезжал, его контактов не знает.

Показаниями Д.Н.Ю., данными в судебном заседании, согласно которым С.О.П. ей не знаком, никакого отношения к оформленным им кредитам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. она не имеет. Ни их оформлением, ни оформлением других кредитов она не занималась. В свое время она занималась выкупом крупной бытовой техники, из телефонов – выкупала лишь айфоны.

Показаниями свидетеля Т.Р.Ф., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в УНК МВД по УР в должности старшего оперуполномоченного. В ДД.ММ.ГГГГ года в отдел поступила оперативная информация о причастности С. к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения. Согласно информации, С. бесконтактным способом в интернет-магазинах приобретал наркотические средства, как для личного употребления, так и сбыта своим знакомым по договорной цене. В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к нему обратился гражданин, который указал, что у него имеется договоренность о приобретении у С. наркотика «соль» на сумму 700 руб. на следующий день. С целью проверки данного сообщения было принято решение о проведении в отношении С. ОРМ «проверочная закупка». Данный гражданин добровольно согласился участвовать в ОРМ в качестве покупателя, но при сохранении его анкетных данных в тайне под псевдонимом П.. В ОРМ кроме него (Тимергалеева) участвовали оперуполномоченные Копосов, Светлаков, Кашин, Мингазутдинов. На следующий день в утреннее время П. созвонился со С. с целью уточнения места и времени встречи – они договорились встретиться в районе остановки общественного транспорта «ЗАГС» в <адрес>. В ОП № он (Тимергалеев) досмотрел П.П.П., у которого при себе был только телефон. Также были осмотрены денежные средства, которые в последующем были переданы П.П.П.. В ходе данного досмотра последнему поступил звонок от С.. П. разговаривать не стал, сказав, что занят, но после окончания досмотра перезвонил С. и сообщил, что выезжает. Все выехали на место встречи, при этом П.П.П. было сообщено, что за ним будет вестись наблюдение. П. вышел из автомобиля и направился к месту встречи. До момента встречи со С.П.А. постоянно находился в их поле зрения, никто к нему не подходил. Затем к П.П.П. подошел С.. Они отошли за киоск, но они из виду их не теряли. У киоска между ними произошел обмен – П. передал С. купюры, а тот ему, в свою очередь, какой то предмет, после чего они разошлись. П. вернулся к служебному автомобилю. С. направился в сторону высотного дома, где и был задержан. В подъезде многоквартирного дома был проведен личный досмотр С., в ходе которого у него было обнаружены и изъяты денежные средства, участвовавшие в ОРМ. При личном досмотре П.П.П., проводившегося в опорном пункте, был обнаружен пакетик с веществом, похожим на наркотическое. В ходе ОРМ аудио, видеозапись не велись.

Показаниями свидетеля С.К.А., данными в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.243-246), оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными последним в полном объеме, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в УНК МВД по УР поступила оперативная информация о причастности С. к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения в значительном и крупном размерах на территории <адрес>. По поступившей информации, С. приобретал партии наркотических средств бесконтактным способом в различных интернет-магазинах, часть приобретенных наркотических средств он употреблял сам, а часть – сбывал лицам из числа своих знакомых по договорной цене от 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в УНК МВД по УР обратился гражданин, который сообщил о том, что С. неоднократно предлагал ему приобретать у него наркотические средства, и что он договорился со С. о приобретении у него наркотического средства «соль» за 700 руб. днем ДД.ММ.ГГГГ. С целью проверки поступившей информации, а также пресечения преступной деятельности С. и его задержания с поличным, было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. В роли «покупателя» при проведении данного мероприятия было предложено выступить гражданину, сообщившему об имеющейся у него договоренности со С. о приобретении у него наркотика на 700 руб. Гражданин добровольно дал свое согласие на участие в проведении ОРМ при условии сохранения его подлинных анкетных данных в тайне, поскольку он опасается за свою жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время гражданин был приглашен в УНК МВД по УР, где подтвердил свое намерение принять участие в проведении ОРМ, избрав псевдоним П.П.П.. П. был опрошен по обстоятельствам имеющейся у него договоренности со С.. Далее П. созвонился со С. с целью уточнения встречи для приобретения наркотического средства. В ходе телефонного разговора С. сказал П.П.П. подъехать в район <адрес>. В связи с местом расположения назначенной С. встречи, ими было принято решение выехать в <адрес> в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, где в помещении служебного кабинета №, оперуполномоченным Т в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр П.П.П., в ходе которого у него был обнаружен мобильный телефон, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, при нем обнаружено не было. О проведенном личном досмотре был составлен протокол. Затем в том же кабинете, в присутствии тех же понятых, оперуполномоченным К были осмотрены денежные средства на общую сумму 700 руб., купюрами одна достоинством 500 руб. и две достоинством по 100 рублей, предназначенные для проведения ОРМ. Номера и серии купюр были внесены в протокол, также они были откопированы на обратной стороне протокола. Затем осмотренные купюры передали П.П.П.. О проведенном осмотре денежных средств был составлен протокол. Данная информация ему стала известна со слов коллег. После этого П. позвонил С. с целью уточнения места встречи. С. предложил П.П.П. приехать к остановке ООТ «ЗАГС», которая расположена на <адрес>. После этого он (С) совместно с П.П.П. и другими оперативными сотрудниками на служебных автомобилях выехали в район проведения ОРМ. По пути П.П.П. было разъяснено, что в ходе проведения мероприятия за ним непрерывно будет вестись наблюдение. По пути следования С. позвонил П.П.П. и поинтересовался, когда он приедет. По приезду в район проведения мероприятия, остановившись неподалеку от указанной остановки, П. вышел из автомобиля и пешком, ни с кем по пути не встречаясь, подошел на остановку «<данные изъяты>» и стал ожидать С., который вскоре был принят под наблюдение при подходе к указанной остановке со стороны <адрес>. Встреча С. и П.П.П. произошла за киоском, расположенном на остановочном комплексе. Как ему было видно, наблюдаемые поздоровались, после чего обменялись чем-то между собой и попрощались. П., отходя от С., подал заранее обусловленный сигнал, означавший, что «проверочная закупка» успешно состоялась, и направился в заранее обусловленное место, где его ожидал один из оперативных сотрудников. С. тем временем пересек проезжую часть <адрес> и направился в сторону <адрес>, во дворе которого был задержан. При задержании С. оказал неповиновение, предпринял попытку скрыться, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила, а именно, загиб руки за спину, а также специальное средство наручники. После задержания с целью проведения личного досмотра С. был сопровожден во второй подъезд <адрес>, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами оперуполномоченным А при его участии и в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр С.. Перед началом досмотра всем присутствующим был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права. В ходе досмотра у С. было обнаружено и изъято: связка из шести ключей, один из которых магнитный; денежные средства в сумме 700 руб.; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» без задней крышки с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». После изъятия ключи и деньги упаковали в разные бумажные конверты, которые были опечатаны отрезками бумаги с оттисками мастичной печати № «Для пакетов», снабжены пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, и лица производившего досмотр. Мобильный телефон не упаковывался. О проведении личного досмотра был составлен протокол, ознакомившись с которым и убедившись в правильности его составления и заполнения, все присутствующие поставили свои подписи. При проведении личного досмотра С. заявил, что все изъятое принадлежит ему, также он пояснял, что является потребителем наркотических средств. Вел С. себя при проведении личного досмотра спокойно. Кроме того, как ему (С) стало известно со слов Т, им был проведен личный досмотр П.П.П. в помещении УПП № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, в ходе которого в присутствии двух понятых П. добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Затем П. и С. были доставлены в расположение УНК МВД по УР для дальнейшего разбирательства. Изъятое вещество, похожее на наркотическое, было направлено в ЭКЦ МВД по УР для проведения исследования, по результатам которого стало известно, что оно относится к наркотическим средствам группы «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля П.П.П., данными в судебном заседании, из которых следует, что он ранее являлся потребителем наркотических средств, имеет много таких же знакомых, среди них – С.. Ранее он (П.) неоднократно приобретал у С. наркотические средства. В ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время в ходе телефонного разговора С. предложил ему купить наркотик на 700 руб. На следующий день утром он (П.) сообщил об этом разговоре оперативным сотрудникам УНК, в частности, Тимергалееву. И ему (П.П.П.) предложили поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств. Он согласился при условии засекречивания его анкетных данных, так как опасается за свои жизнь и здоровье и своей семьи. В ОП № провели его личный досмотр в присутствии двух понятых, осмотрели денежные средства 700 руб. В ходе этого ему позвонил С., с вопросом, где он находится. Он сказал, что ему некогда и прервал разговор. После окончания осмотра он сам перезвонил С. и тот предложил ему встретиться у остановки «ЗАГС» на <адрес> приехал к месту встречи с оперативными сотрудниками, один прошел к остановке. С. не было, поэтому он позвонил ему. Тот ответил, что подходит. Затем С. подошел к нему, они поздоровались и отошли за киоск. Там он передал С. деньги, переданные ему ранее сотрудниками, а С. передал ему прозрачный пакетик с порошком светлого цвета. После этого он (П.) вернулся к оперативным сотрудникам, а С. пошел в сторону многоквартирного дома. Его (П.П.П.) досмотрели в опорном пункте, где он добровольно выдал пакетик с веществом. Долговых обязательств у него перед С. не было, деньги у него не занимал. Ранее при его встречах со С. посторонних не было.

Показаниями свидетеля М.В.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, на <адрес> за торговым центром «<данные изъяты>» он являлся понятым при личном досмотре мужчины. Досмотр проходил на лестничной площадке многоквартирного дома между первым и вторым этажами. Также присутствовал второй понятой мужчина. Им разъяснили порядок досмотра, права, заем предложили мужчине выдать запрещенные предметы. Мужчина сказал, что у него ничего нет. После этого его досмотрели и обнаружили: денежные средства купюрами одна на 500 руб. и две по 100 руб., связку ключей, часы, телефон. Ничего запрещенного у мужчины при себе не было. Принадлежность ему изъятого имущества мужчина не отрицал. Все изъятое упаковали и опечатали. В ходе досмотра велся протокол. По окончании досмотра его зачитали, все ознакомились с содержанием и расписались. Мужчина вел себя спокойно. Сначала он был в наручниках, перед досмотром их сняли.

Показаниями свидетеля С.А.К., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в качестве понятого в отделе полиции при досмотре мужчины. Также присутствовал второй понятой. У досматриваемого проверили карманы, ничего запрещенного у него не было. Затем осмотрели денежные средства в размере 700 руб., купюрами одна 500 руб. и две по 100 руб., номера купюр были переписаны. Как он понял – это деньги для покупки наркотика. По результатам данных действий были составлены протоколы, с которыми они ознакомились, все было указано верно, все расписались.

Показаниями свидетеля К.Р.С., данными в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.249-250), оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными последним в полном объеме, из которых следует, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время, он проходил по <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый мужчина, одетый в гражданскую форму одежды, который предъявил служебное удостоверение, представился сотрудником полиции и предложил принять участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины, на что он согласился. С сотрудниками полиции он прошел в здание <адрес>, где уже находились ранее незнакомые ему мужчины. Затем сотрудники полиции привели еще одного понятого. Перед началом личного досмотра записали его данные и данные второго понятого в протокол, после чего разъяснили всем права и порядок производства личного досмотра. Досматриваемый был одет в джинсы, ветровку, остальное не запомнил. После разъяснения прав, досматриваемому, данные которого также занесены в протокол, но он их не запомнил, было предложено выдать колюще-режущие предметы, оружие, запрещенные предметы, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства, на что он пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство, которое он приобрел у ранее знакомого лица за определенную сумму денег около остановки общественного транспорта «ЗАГС». Досматриваемый называл сумму, называл анкетные данные человека, у которого купил наркотик, и дату приобретения, но он (К) данную информацию не помнит. После этого досматриваемый достал из кармана ветровки полимерный пакет с контактной застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Вещество было им продемонстрировано, после чего сотрудник полиции упаковал его в бумажный конверт, который был опечатан листом бумаги с оттиском печати, на котором все присутствующие расписались. Также у досматриваемого при себе находился мобильный телефон, который не изымался. После заполнения протокола, куда было внесено все сказанное досматриваемым и отражено все изъятое, все присутствующие ознакомились с ним. Убедившись в правильности его составления, он и остальные участники поставили в нем свои подписи.

Показаниями свидетеля А.А.Г., данными в судебном заседании, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он проходил по <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый мужчина, одетый в гражданскую форму одежды, который предъявив служебное удостоверение, представился сотрудником полиции, и предложил принять участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины, на что он согласился. Они прошли в опорный пункт, где находились еще один понятой и мужчина. Перед началом личного досмотра им разъяснили права и порядок производства личного досмотра. Досматриваемый был одет в синие джинсы, светлую куртку, кепку. В их присутствии провели личный досмотр данного мужчины и из заднего кармана джинс изъяли прозрачный полиэтиленовый пакетик размерами примерно 5х8 см. с контактной полосой с веществом белого цвета, похожим на соль. Цвет полосы точно не помнит. Досматриваемый пояснил, что это наркотик «соль», что приобрел его у ларька на остановке «ЗАГС». Не помнит, говорил ли досматриваемый, у кого именно его приобрел. После этого все присутствующие ознакомились с протоколом. Убедившись в правильности его заполнения и составления, все расписались. Пакетик с веществом упаковали бумажный конверт, где также все расписались.

Показаниями специалиста Г.И.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, содержащий в своем составе другие многочисленные компоненты, органические растворители, влагу, которые, в том числе в зависимости от определенных условий хранения, имеют свойство улетучиваться и испаряться, в том числе и через поры полиэтилена, что и приводит к уменьшению общей массы вещества. В среднем в массе вещества может быть потеряно до 10 % массы в зависимости от условий хранения. По данному делу на это указано в справке об исследовании. Представленное на исследование вещество жидкостью или раствором не являлось. В данном случае была представлена смесь, то есть твердое вещество, поэтому при исследовании не устанавливалась масса сухого остатка после высушивания до постоянной массы при определенной температуре. Согласно справке об исследовании, после исследования вещество было переупаковано в пакетик с контактной застежкой с полосой красного цвета, а прежняя упаковка переупакована. Согласно регламенту ЭКЦ МВД по УР обязано обеспечить только сохранность самого вещества. Физические условия хранения ничем не регламентированы.

Показаниями эксперта Ш.Л.Н., данными в судебном заседании, согласно которым представленное на экспертизу вещество является смесью, полный состав которой не определялся в ходе исследования. Учитывая, что в содержание порошка также входят летучие компоненты, и его масса в зависимости от условий окружающей среды может изменяться, как в большую, так и в меньшую сторону, уменьшение массы вещества с момента исследования до проведения экспертизы на 0,7г. допустимо. Вопрос о полном составе представленной на экспертизу смеси перед экспертом не ставился. При наличии в смеси наркотического средства, вся смесь является наркотическим средством в целом, что регламентировано постановлением Правительства №.

Показаниями свидетеля С.В.В., данными в судебном заседании из которых следует, что он знаком как со С., так и с И. С последним познакомился через С.. Виделся с обоими в середине ДД.ММ.ГГГГ года, когда они пришли к нему домой вдвоем, при этом у И был наркотик. Кто его приобрел – ему не известно. Полагает, что приобрел наркотик И на деньги, которые занял у С., так как незадолго до этого И предлагал ему (С) одолжить ему (И) денег и совместно купить на них наркотик через Интернет. Они втроем употребили принесенный наркотик – С. и он (С) половину С., а И – свою половину. Не знает, оставался ли у И наркотик после употребления. Также слышал, как И просил у С. деньги в долг, о сумме ему ничего не известно. В начале мая С. находился у него дома, при этом он слышал, как тот созвонился с кем-то. Из его разговора он понял, что ему хотят отдать деньги. Закончив разговор, С. сказал, что это был И. Затем С. ушел на встречу. После этого он С. не видел, узнал, что его арестовали.

Кроме этого, виновность подсудимого С.О.П. в совершении кредитных мошенничеств при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ. следователя Х.Е.Р. об обнаружении признаков преступления в действиях С.О.П. при расследовании уголовного дела № (т.1 л.д.135, 150);

- заявлением представителя потерпевших Л.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем предоставления заведомо ложных сведений о месте работы и доходе С. оформили договоры потребительского кредитования № на сумму 19 466 руб. и № на сумму 6 570 руб. (т.1 л.д.145);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2017г., в ходе которого осмотрено помещение отдела продаж торговой сети АО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.137-140);

- постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении выемки (т.1 л.д.196-197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой в помещении кассового офиса АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, изъяты оригиналы документов, подтверждающих факт оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «<данные изъяты>» и С.О.П. на сумму 19 466 руб. (т.1 л.д.198-199);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены оригиналы документов, подтверждающих факт оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «<данные изъяты>» и С.О.П. на сумму 19 466 руб. (т.1 л.д.200-233), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.234);

- постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении выемки (т.1 л.д.243);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой в помещении кассового офиса АО «ДД.ММ.ГГГГ», расположенного по адресу <адрес>, изъяты оригиналы документов, подтверждающих факт оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «<данные изъяты>» и С.О.П. на сумму 17 881, 18 руб. (т.1 л.д.244);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены оригиналы документов, подтверждающих факт оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «<данные изъяты>» и С.О.П. на сумму 17 881, 18 руб. (т.1 л.д.245-260), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.261);

- справкой АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в данном банке на имя С.О.П. открыты два счета для выдачи и погашения кредитов по договорам: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ., с указанного счета С.О.П. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» перевело денежные средства в размере 19 466 руб. на счет торговой организации АО «<данные изъяты>», 2) № от ДД.ММ.ГГГГ., с указанного счета С.О.П. ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>» перевело денежные средства в размере 16 570 руб. на счет торговой организации «<данные изъяты>» и страховой суммы на счет страховой компании (т.2 л.д.8-12);

- справкой ООО «<данные изъяты>» от 13.06.2018г., согласно которой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует чеку от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были приобретены смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 15 990 руб., защитная пленка стоимостью 190 руб., наклейка пленки стоимостью 390 руб. (т.2 л.д.13-17);

- справкой АО «<данные изъяты> о номере открытия счета общества, месте его открытия, дате поступления на него денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.20-23);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между подозреваемым С.О.П. и обвиняемой Д.Н.Ю., в ходе которой С.О.П. полностью подтвердил свои показания по факту оформления кредитного договора по предварительному сговору с Д.Н.Ю., а Д.Н.Ю. с показаниями С. не согласилась, пояснив, что у него она ничего не приобретала, ложных сведений вносить не предлагала (т.2 л.д.147-150);

- информацией по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. с момента его заключения поступило платежей на сумму 25 666, 94 руб., в том числе 22 100 руб. по судебному решению, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ни одного платежа в погашение долга не поступило (т.4 л.д.40-46);

- копиями протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, поступившего в производство Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у С.О.П. были изъяты мобильные телефоны «<данные изъяты>» (раскладного типа) и «<данные изъяты>» (т.4 л.д.160-168);

- копиями протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ. и наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №, поступившего в производство Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у С.О.П. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.4 л.д.169-174).

Кроме этого, виновность подсудимого С.О.П. в совершении незаконного сбыта наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УНК МВД по УР К.А.В., зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения ОРМ задержан С.О.П. за сбыт вещества, похожего на наркотическое (т.2 л.д.162);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому рассекречены результаты ОРМ «проверочная закупка» в отношении С.О.П. (т.2 л.д.158);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении С.О.П. (т.2 л.д.159);

- рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ. на разрешение проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении С.О.П. (т.2 л.д.156);

- постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении С.О.П. (т.2 л.д.157);

- справкой №с от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении С.О.П. (т.2 л.д.160-161);

- протоколом личного досмотра П.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в период времени с 13.20 час. до 13.28 час. в рамках ОРМ «проверочная закупка» в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу <адрес>, в ходе которого у П.П.П. ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т.2 л.д.164);

- протоколом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в период времени с 13.29 час. до 13.35 час. в рамках ОРМ «проверочная закупка» в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, в ходе которого осмотрены билеты Банка России достоинством в 100 руб. в количестве двух штук со следующими сериями и номерами: №, №, билет Банка России достоинством в 500 руб. в количестве одной штуки серия и номер №, переданные П.П.П., выступающему в роли «покупателя» для приобретения наркотического средства в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (т.2 л.д.165);

- протоколом личного досмотра П.П.П., проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14.25 час. до 14.40 час. в служебном кабинете УУП № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, в рамках ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого П.П.П. добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета на горловине с веществом в виде порошка светлого цвета внутри, пояснив, что приобрел его у С.О.П. за 700 руб. 10.05.2018г. около остановки общественного транспорта «ЗАГС», расположенной по адресу <адрес> (т.2 л.д.166);

- протоколом личного досмотра С.О.П., проведенного 10.05.2018г. в период времени с 14.33 час. до 14.50 час. на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда <адрес> в рамках ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого у С.О.П. обнаружены и изъяты в том числе: билеты Банка России достоинством в 100 руб. в количестве двух штук со следующими сериями и номерами: №, №, билет Банка России достоинством в 500 руб. в количестве одной штуки серия и номер №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.167);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой вещество, изъятое у П.П.П., массой 0, 35 грамм содержит в своем составе <данные изъяты>, а также не идентифицированные компоненты, в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (т.2 л.д.169);

- актом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у С.О.П. изъяты образцы смывов с ладоней и пальцев рук (т.2 л.д.170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленное на исследование вещество (объект 1) является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, масса вещества (объект 1) на момент проведения экспертизы составила 0,26 грамм; на поверхности представленного ватного тампона (объект 2) обнаружены следовые остатки вещества <данные изъяты>; в ходе исследования израсходовано 0,05 грамма вещества (т.2 л.д.175-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №, опечатанный оттиском печати № ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР, бумажный пакет со смывами с ладоней и пальцев рук С.О.П. (т.2 л.д.181-183), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.184);

- вещественным доказательством – веществом, которое является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, и являющимся наркотическим средством в целом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен прозрачный полимерный пакет размерами 5,0см. х 8,5см. с контактной полосой синего цвета, внутри имеются следовые остатки белого вещества (т.2 л.д.194-198), который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.199);

- вещественным доказательством - прозрачным полимерным пакетом с контактной полосой синего цвета, внутри которого имеются следовые остатки белого вещества;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены билеты Банка России достоинством в 100 руб. в количестве двух штук со следующими сериями и номерами: №, №, билет Банка России достоинством в 500 руб. в количестве одной штуки серия и номер № (т.2 л.д.202-204), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены в ОВД 3-го отдела УНК МВД по УР для дальнейшего использования в служебной деятельности (т.2 л.д.205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, установлено: при наборе комбинации «*110*10#» абонентский №; при включении мобильного телефона в книге контактов телефона обнаружен контакт И.А. с номером №; в разделе «Звонки» обнаружены следующие соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 пропущенных звонков 7 от абонента И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 исходящих звонков 4, ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 входящих звонков 7 от абонента И.А.; переписки посредством СМС-сообщений с вышеуказанным номером не обнаружено (т.2 л.д.207-211); данный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.212);

- вещественным доказательством – мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», который находился в пользовании С.О.П.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у свидетеля П.П.П. изъят детализационный отчет соединений и сообщений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ., пользователем которого является П. П.П. (т.2 л.д.226-228);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен детализационный отчет соединений и сообщений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ., установлены соединения с абонентским номером С.О.П. №: ДД.ММ.ГГГГ. в 09:31:21 исходящее смс; ДД.ММ.ГГГГ. в 13:46:16 исходящий звонок; ДД.ММ.ГГГГ. в 14:30:11 входящий звонок; ДД.ММ.ГГГГ. в 14:42:34 исходящий звонок; ДД.ММ.ГГГГ. в 14:59:44 исходящий звонок (т.2 л.д.229-231); данный отчет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного оказательства (т.2 л.д.232);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у С.О.П. обнаружено в моче производное N<данные изъяты> (т.3 л.д.156);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой обвиняемый С.О.П., находясь около <адрес>, указал место приобретения наркотического средства (т.3 л.д.35-38);

- детализацией соединений абонентского номера С.О.П. № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются следующие соединения с абонентским номером П.П.П. №: 4 входящих СМС-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ., 7 входящих СМС-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ 1 входящий звонок длительностью 54 секунды ДД.ММ.ГГГГ в 11.31 час. (мск), 1 исходящий звонок длительностью 39 секунд ДД.ММ.ГГГГ в 12.19 час. (мск), 1 исходящий звонок длительностью 36 секунд ДД.ММ.ГГГГ в 17.08 час. (мск) (т.4 л.д.175-182);

- детализацией соединений абонентского номера П.П.П. № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой соединения с абонентским номером С.О.П. № имеются следующие: 4 исходящих СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ., 1 исходящий звонок длительностью 54 секунды ДД.ММ.ГГГГ в 12.31 час. посредством базовой станции в <адрес> входящий звонок длительностью 39 секунд ДД.ММ.ГГГГ. в 13.19 час. посредством базовой станции в <адрес>, 1 входящий звонок длительностью 36 секунд ДД.ММ.ГГГГ. в 18.08 час. посредством базовой станции на <адрес>; соединения с абонентским номером С. № имеются следующие: ДД.ММ.ГГГГ. в 21.18 час. входящий длительностью 54 секунды посредством базовой станции на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. два исходящих СМС-сообщения; ДД.ММ.ГГГГ. в 12.02 час. исходящий длительностью 60 секунд посредством базовой станции на <адрес>, 09.05.2018г. в 12.06 час. исходящий длительностью 16 секунд посредством базовой станции на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 14.25 час. исходящий длительностью 107 секунд посредством базовой станции на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 15.06 час. исходящий длительностью 21 секунда посредством базовой станции на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 08.31 час. исходящее СМС-сообщение посредством базовой станции на ул.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 12.46 час. исходящий длительностью 25 секунд посредством базовой станции на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 13.30 час. входящий длительностью 23 секунды посредством базовой станции на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 13.42 час. исходящий длительностью 21 секунду посредством базовой станции на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 13.59 час. исходящий длительностью 32 секунды посредством базовой станции на <адрес> (т.4 л.д.191);

- детализацией соединений абонентского номера С.О.П. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой аналогичные соединения имеются с абонентским номером П.П.П. № (т.4 л.д.192-198).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого С.О.П. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу приговора в части совершения С.О.П. мошенничеств в сфере кредитования суд считает необходимым положить:

- показания потерпевшего о наличии у АО «<данные изъяты>» и ООО МФО «<данные изъяты>» права заключения кредитных договоров с физическими лицами, заключении соответствующих договоров со С.О.П., их условий, предоставлении заемщику С.О.П. денежных средств, наличии просрочки в погашении кредитов, выявлении признаков сообщения заемщиком при заключении договоров ложных, не соответствующих действительности, сведений;

- показания свидетелей К.Д.П. и М.П.А. о порядке и условиях заключения АО «<данные изъяты> и ООО МФО «<данные изъяты>» кредитных договоров, согласно которым данные о месте работы и доходе заемщиков вносятся со слов последних;

- показания свидетеля С.П.П. о том, что с сыном С.О.П. он связь не поддерживает около 20 лет, что свидетельствует о заведомой ложности и недостоверности представленных последним сведений при заключении договоров;

- показания свидетеля С.Н.М., согласно которым после освобождения сына С.О.П. в ДД.ММ.ГГГГ году она ему регулярно помогала материально, самостоятельно он себя не обеспечивал, узнав о наличии у него задолженностей по кредитам, именно она предпринимала меры к погашению задолженностей.

Суд отмечает, что исследованные в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ протоколы допросов свидетелей К.Д.П., М.П.А., С.П.П., С.Н.М. составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением свидетелям всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Анализируя приведенные в приговоре показания представителя потерпевших Л.В.П., свидетелей К.Д.П., М.П.А., С.П.П., С.Н.М. суд отмечает, что они последовательны, дополняют друг друга, не противоречат другим исследованным материалам уголовного дела. В ходе судебного следствия не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами, как и оснований для оговора ими подсудимого.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и подкреплены письменными материалами дела и образуют с ними совокупность, в том числе: протоколами выемки и осмотра банковских документов – кредитных договоров, согласно которым именно С.О.П. в обоих случаях выступил заемщиком, предоставил сведения о месте своей работы в ИП С.П.А. и размере своего дохода – 89 и 40 тыс. руб., достоверность данных сведений заверил своей подписью; справкой АО «<данные изъяты>» о перечислении денежных средств по обоим договорам; информацией по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что по кредитному договору от 16.03.2016г. платежи С.О.П. не вносились, а по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет погашения первых платежей.

Факт заключения с АО «<данные изъяты>» и ООО МФО «<данные изъяты>» договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ перечисления кредиторами денежных средств по ним подсудимый не отрицает.

Вместе с тем, С.О.П. в судебном заседании показал, что умысла на хищение денежных средств не имел, заведомо ложные и недостоверные сведения кредиторам не сообщал, уклоняться от возврата денежных средств по договорам с АО «<данные изъяты>» и ООО МФО «<данные изъяты>» не собирался. Показания подсудимого в данной части суд считает не соответствующими действительности, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, ввиду того, что они не последовательны и опровергаются совокупностью иных, исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, как следует из показаний С.О.П., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ст.276 УПК РФ, а также в ходе очной ставки, он оформил два кредита на телефоны с предоставлением ложных сведений относительно своего места работы и суммы своего дохода, возможности оплачивать кредиты он не имел, в обоих случаях телефоны сбыл, получив за них денежные средства. Указанное свидетельствует о наличии умысла на хищение денежных средств.

На стадии предварительного расследования С.О.П. последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступлений, указывая конкретные детали, в том числе те, которые не могли быть известны из других источников. Каких-либо оснований полагать о наличии с его стороны самооговора суд не усматривает. Именно данные показания С.О.П. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с другими вышеуказанными доказательствами по делу и образуют с ними совокупность, достаточную для постановления приговора.

Давая оценку оглашенным показаниям С.О.П., суд также отмечает, что протоколы составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, допросы и очная ставка проведены с участием защитника, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, в том числе, в выборе желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. Протоколы допросов С.О.П., протокол очной ставки с его участием по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по данному уголовному делу.

Доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании, о том, что он пользовался телефонами, на которые оформил кредиты, также не ставят под сомнение обоснованность предъявленного ему обвинения, поскольку данные доводы доказательствами, представленными стороной защиты, не подтверждаются, и опровергаются: показаниями свидетеля С.Н.М., согласно которым после освобождения она дала сыну деньги на подержанный телефон, при этом телефоны, на которые он оформил кредит, она у него не видела; копиями материалов по уголовным делам в отношении С.О.П. за 2016 год, из которых следует, что ни в ходе выемки у С.О.П., ни в ходе обыска в его жилище, данные телефоны обнаружены не были; вышеуказанными показаниями самого С.О.П., данными на стадии предварительного расследования, о том, что приобретенное в кредит имущество он продал за денежное вознаграждение.

С учетом изложенного, а также совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, а также о наличии у него намерений по возврату денежных средств. Данные показания подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, изменил обвинение, предъявленное подсудимому органом предварительного расследования по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159.1 УК РФ, в сторону смягчения и просил квалифицировать данные действия подсудимого по ч.1 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, и по ч.1 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Суд, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, полностью соглашается с вышеуказанной позицией государственного обвинителя, поскольку показания подсудимого об отсутствии предварительного сговора с неустановленными лицами на совершение мошенничеств в судебном заседании какими либо объективными доказательствами опровергнуты не были, при этом, одни лишь показания С.О.П., данные на стадии предварительного расследования, о наличии такого сговора, не подтвержденные подсудимым в суде, без наличия совокупности с другими доказательствами по делу – в основу приговора положены быть не могут.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд также учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.29 постановления Пленума от 05.03.2004г. № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По смыслу закона, квалификации по ст.159.1 УК РФ подлежат действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым С.О.П. с целью хищения денежных средств АО «ОТП Банк» и ООО МФО «ОТП Финанс», обманывая представителей последних, сознательно сообщил им заведомо ложные и недостоверные сведения об обстоятельствах, наличие которых было предусмотрено в качестве условия для предоставления кредита, в частности, о месте своей работы и размере своего дохода, вследствие чего получил от АО «ОТП Банк» и ООО МФО «ОТП Финанс» безналичные денежные средства, не имея намерений по их возврату.

На основании изложенного, действия подсудимого С.О.П. по преступлению в отношении АО «<данные изъяты>» суд квалифицирует по ч.1 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений; в отношении ООО МФО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

В основу приговора относительно незаконного сбыта наркотических средств, суд считает необходимым положить результаты ОРМ «проверочная закупка» в отношении С.О.П., поскольку они являются допустимыми доказательствами, нарушений норм действующего законодательства при проведении ОРМ не установлено, и они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.Р.Ф. и С.К.А., оперативным сотрудникам УНК МВД по УР стало известно о преступной деятельности С.О.П. из оперативных источников до того, как было принято решение о проведении в отношении него ОРМ. Свидетель Т.Р.Ф. показал, что информация об осуществлении подсудимым преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, поступала в начале мая 2018 года до проведения ОРМ из различных источников, а также накануне проведения ОРМ – от П.П.П., который в последующем выразил согласие участвовать в проведении ОРМ в качестве покупателя наркотического средства. В связи с необходимостью выявления и пресечения преступной деятельности С.О.П. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с составлением соответствующих оперативных документов.

Показания свидетеля Т.Р.Ф. подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля П.П.П., а также исследованными в судебном заседании рапортом о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в УНК МВД по УР зарегистрирована оперативная информация за №с, № о том, что С.О.П. причастен к незаконному приобретению, хранению, сбыту на территории <адрес> наркотических средств синтетического происхождения, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении С.О.П., составленным до проведения оперативного мероприятия и содержащим указание на наличие у сотрудников УНК МВД по УР информации об осуществлении со стороны последнего деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ст.2 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности, в числе прочих, являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. На основании исследованных материалов оперативно-розыскной деятельности судом установлено, что ОРМ «проверочная закупка» в отношении С.О.П. было проведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением соответствующих условий, которые закреплены в ст.7, 8 вышеуказанного ФЗ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимым противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении подсудимого преследовало цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводилось при наличии законных оснований, умысел С.О.П. на действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и действий последних, как и свидетеля П.П.П., выступавшего в роли покупателя при проведении ОРМ, которые не носили провокационного характера. Таким образом, информация, полученная в результате ОРМ в отношении подсудимого, свидетельствует о совершении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для реализации противоправного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом суд принимает во внимание, что проведение оперативного мероприятия в отношении С.О.П. было вызвано необходимостью его задержания с поличным с целью пресечения его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе судебного следствия были изучены материалы ОРМ «проверочная закупка», отражающие ход и результаты оперативного мероприятия. Нарушений действующего законодательства при оформлении указанных документов не допущено, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении подсудимого, надлежащим образом переданы в распоряжение следственного органа на основании соответствующего постановления, что свидетельствует о легитимности результатов проведенного мероприятия с учетом положений ст.2, 5, 6, 7, 8 ФЗ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ и их допустимости для обоснования обвинения исходя из положений ст.75 УПК РФ.

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который явился поводом для возбуждения уголовного дела в отношении С.О.П.

Результаты ОРМ «проверочная закупка» в отношении подсудимого полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля П.П.П., согласно которым ранее он приобретал наркотические средства у подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе последнего, предварительно поставив в известность сотрудников полиции, встретился с подсудимым у ООТ «<данные изъяты>» на <адрес> с целью приобретения наркотического средства в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» и приобрел у него наркотическое средство за 700 руб., никаких долговых обязательств перед подсудимым не имел;

- показаниями свидетеля Т.Р.Ф., которому со слов П.П.П. стало известно о предложении С.О.П. П.П.П. продать наркотик последнему, лично наблюдавшего в рамках ОРМ факт передачи С.О.П. наркотического средства П.П.П. в обмен на денежные средства, а также об изъятии у П.П.П. в ходе личного досмотра наркотического средства;

- показаниями свидетеля М.В.А., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре П.П.П. до «проверочной закупки», в ходе которого у последнего запрещенных веществ и предметов не обнаружено, а также в осмотре денежных купюр, которые были переданы П.П.П. для проведения ОРМ «проверочная закупка»;

- показаниями свидетелей К.Р.С. и А.А.Г., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре П.П.П., в ходе которого был изъят полиэтиленовый пакетик с порошком белого цвета;

- показаниями свидетеля С.А.К., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре С.О.П., в ходе которого у последнего были изъяты денежная купюры достоинством одна 500 руб. и две по 100 руб., переданные ранее П.П.П. для проведения ОРМ.

Исследованные в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ протоколы допросов свидетелей С.К.А., К.Р.С. составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, и являются доказательствами по уголовному делу.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей П.П.П., С.К.А., Т.Р.Ф., К.Р.С., А.А.Г., М.В.А. и С.А.К., суд отмечает, что они последовательны, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. В ходе судебного следствия не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями П.П.П., С.К.А., Т.Р.Ф., К.Р.С., А.А.Г., М.В.А. и С.А.К., как и оснований для оговора ими подсудимого. То обстоятельство, что свидетели С.К.А. и Т.Р.Ф. являются сотрудниками правоохранительных органов, не может безусловно ставить под сомнение достоверность изложенных ими сведений, их показания оценены судом во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Изложенные показания свидетелей подкреплены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и образуют с ними совокупность, в том числе:

- материалами о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении С.О.П., в том числе: протоколом личного досмотра П.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого последний добровольно выдал вещество, приобретенное им у подсудимого за 700 руб., пояснив участвующим лицам где, когда и у кого его приобрел; протоколом личного досмотра С.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у последнего изъяты денежные купюры, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами купюр, переданных ранее П.П.П. для проведения ОРМ;

- заключением эксперта №, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра П.П.П., является смесью, содержащей в составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) – производное наркотического средства <данные изъяты> на поверхностях ватного тампона со смывами с рук С.О.П. обнаружены следовые остатки аналогичного вещества;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которых осмотрены мобильный телефон, которым пользовался С.О.П. для соединения с П.П.П., а также детализации соединений абонентских номеров С.О.П. и П.П.П., свидетельствующие о неоднократных телефонных звонках между ними как ДД.ММ.ГГГГ., так и накануне, что предшествовало сбыту наркотического средства;

- вещественными доказательствами, осмотренными в ходе судебного следствия в порядке ст.284 УПК РФ – веществом, изъятым в ходе личного досмотра П.П.П. и первоначальной упаковкой данного вещества – прозрачным полимерным пакетом с контактной полосой синего цвета со следовыми остатками вещества белого цвета внутри.

Оснований для исключения указанных материалов из числа доказательств судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Осмотр денежных средств, личные досмотры С.О.П., П.П.П., были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, не заинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения указанных процессуальных действий в протоколах записан полностью, каких-либо замечаний от их участников не поступило, протоколы подписаны всеми участвующими лицами.

Суд не принимает доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которое мотивировано наличием сомнений в относимости данного доказательства.

Изъятие вещества в ходе личного досмотра П.П.П. производилось в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий процессуальный документ с указанием на порядок изъятия и упаковку вещества. При этом, подробное и аналогичное описание упаковки вещества, поступившего на исследование, отражено в справке об исследовании. Последняя, в свою очередь, содержит указание на переупаковку вещества в прозрачный полимерный пакет с контактной полосой красного цвета. Аналогичное описание содержится в заключении эксперта № с указанием на отсутствие повреждений упаковки. С учетом изложенного, предоставление на исследование эксперта иного объекта судом исключается.

Анализируя в свою очередь заключение экспертизы №, проведенной по данному уголовному делу, суд отмечает, что выводы эксперта мотивированы, заключение содержит описание проведенных исследований, выполненных с применением действующих методик, и не содержит выводов, исключающих друг друга. Оснований сомневаться в правдивости выводов эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем является допустимым доказательством по уголовному делу.

Как следует из показаний специалиста Г.И.Ю., эксперта Ш.Л.Н., допрошенных в ходе судебного следствия, изменение массы вещества с момента проведения исследования до проведения экспертизы на 0,07 грамм обусловлено наличием в смеси летучих компонентов, а также кристаллогидратов. Их наличие, в зависимости от условий хранения и окружающей среды, обуславливает изменение массы смесь с течением времени в большую или меньшую сторону.

Указанные показания специалиста и эксперта подтвердились в ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – наркотического средства, которое при извлечении из полимерного сейф-пакета №, несмотря на нахождение в закрытом полимерном полиэтиленовом пакетике с контактной полосой, издает сильный резкий специфический запах, что объективно свидетельствует о наличии в смеси летучих веществ.

То обстоятельство, что согласно квитанции №, ДД.ММ.ГГГГ. на хранение было передано вещество массой 0, 21 грамм, не свидетельствует о том, что с момента проведения ДД.ММ.ГГГГ экспертизы не произошло фактического изменения массы вещества, поскольку оно передано на хранение в упаковке, отраженной в заключении эксперта и протоколе осмотра, вскрытия упаковки и дополнительного взвешивания не производилось, информация о массе вещества в квитанции соответствует заключению эксперта с учетом израсходованной на исследование массы вещества.

Давая оценку исследованному в ходе судебного следствия протоколу проверки показаний на месте с участием С.О.П. суд признает его допустимыми доказательством, поскольку ему разъяснялись соответствующие процессуальные права, при производстве следственного действия принимал участие защитник, составленный по его результатам протокол оформлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости.

Устанавливая вину подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в основу приговора суд, наряду с приведенными выше доказательствами, также считает необходимым положить показания С.О.П., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он получил от знакомого по имени Антон денежные средства в размере 700 руб., от ответа на вопрос, передавал ли он что-то взамен, отказался, в последующем при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении сбыта наркотических средств признал полностью, от дачи подробных показаний отказался; а также показания подсудимого в судебном заседании в части, не противоречащей вышеуказанным показаниям, о получении им от П.П.П. денежных средств в размере 700 руб. Данные показания С.О.П. полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше, и образуют с ними совокупность.

Заявление подсудимого о том, что изложенные в протоколах показания он давал в результате введения его в заблуждение со стороны защитников, суд находит не соответствующим действительности. В ходе предварительного расследования С.О.П. был обеспечен защитниками – адвокатом М.А.С., А.Р.Р. и на их работу жалоб не подавал. Перед допросами С.О.П. были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Данным правом С.О.П. воспользовался, от дачи подробных показаний в части сбыта наркотического средства отказался, одновременно признав вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Допросы проводились в условиях, исключающих незаконное воздействие на С.О.П., протоколы подписаны им и его защитниками без замечаний, поэтому суд исходит из достоверности отраженных в них сведений.

Наряду с этим, суд учитывает, что версию о том, что наркотическое средство П.П.П. он не передавал, а деньги от последнего взял в качестве возврата долга, подсудимый ранее не выдвигал, о совместном приобретении с П.П.П. наркотического средства и каком-либо его долге – не заявлял ни при проверке показаний на месте, ни в ходе допросов. Данные обстоятельства озвучены им лишь в ходе судебного следствия, однако, по мнению суда, они не соответствуют действительности, даны во избежание ухода от ответственности за содеянное, ввиду того, что опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, суд принимает во внимание показания свидетеля Т.Р.Ф., которому со слов П.П.П. стало известно о предыдущих случаях реализации подсудимым наркотического средства последнему, свидетеля П.П.П. о неоднократном приобретении им наркотика у подсудимого в предшествующий период, 10.05.2018г. в присутствии оперативных сотрудников П. П.П. договаривался со С.О.П. по телефону по поводу места встречи, после чего оперативные сотрудники совместно с П.П.П. направились к месту его встречи с подсудимым и у ООТ «<данные изъяты>» на <адрес> наблюдали факт передачи П.П.П. С.О.П. предмета в обмен на полученные им денежные средства. Непосредственно после проведения ОРМ был проведен личный досмотр П.П.П., в ходе которого получено наркотическое средство. Свидетель П. П.П. дал последовательные и подробные показания об указанных выше событиях, одновременно отрицая наличие денежного долга перед подсудимым. Также суд принимает во внимание, что на смывах с рук С.О.П. экспертом были обнаружены следовые остатки аналогичного наркотического средства.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на поверхности первоначальной упаковки наркотического средства – прозрачного полимерного пакета с контактной полосой синего цвета – следов папиллярных линий рук, пригодных для идентификации, не обнаружено, не свидетельствует о том, что данный пакет С.О.П. в руках не держал, поскольку, как следует из указанного заключения, на поверхности пакета обнаружены следы, которые отразились в виде мазков, наложений небольших участков папиллярных линий, а комплекс общих и частных признаков, необходимый для идентификации личности, отсутствует. Таким образом, на пакете с контактной полосой синего цвета следы папиллярных линий рук имеются, но для идентификации личности они непригодны.

Одновременно с изложенным, оценивая показания свидетеля С.В.В., данные в ходе судебного следствия, о том, что незадолго до задержания С.О.П. приобретал наркотик «на пaру» с Ивановым, но на деньги С.О.П. – это собственные домыслы свидетеля, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что он слышал, как Иванов просил у С.О.П. деньги в долг, с достоверностью не свидетельствует о наличии у Иванова долговых обязательств перед С.О.П.

Показания свидетеля С.В.В. в той части, что непосредственно перед задержанием он слышал, как С.О.П. разговаривал по телефону с Ивановым, который собирался отдать ему деньги, носят субъективный характер, какими-либо иными объективными доказательствами не подтверждены и, в совокупности с детализацией соединений абонентского номера подсудимого, согласно которой перед встречей с П.П.П., помимо соединений с последним, у С.О.П. также имелись соединения с другими абонентскими номерами, опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля П.П.П. об отсутствии у него долговых обязательств перед подсудимым.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля С.В.В. не влияют на доказанность вины и квалификацию действий С.О.П., привлекаемого к уголовной ответственности за преступление, связанное со сбытом наркотических средств, с достоверностью не подтверждают версию, выдвинутую подсудимым о наличии у П.П.П. перед ним долговых обязательств.

С учетом изложенного, а также совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции подсудимого С.О.П., изложенной в судебном заседании о том, что что наркотическое средство П.П.П. он не передавал, а деньги от него получил в качестве возврата долга. Данные показания подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора.

Использование П.П.П., ранее знакомого со С.О.П., в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не противоречит положениям ФЗ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оценивая законность решения о засекречивании свидетеля П.П.П., суд принимает во внимание положения п.п.4,5 ст.18 ФЗ от 20.08.2004г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», согласно которым орган, осуществляющий меры безопасности, самостоятельно избирает последние, определяет способы их применения и информирует об этом суд. Судом основания принятия указанного решения соответствующими лицами перед допросом свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение иными участниками процесса, были проверены, сомнений в обоснованности данного решения не имеется. Несмотря на то, что П. П.П. не отрицает факт знакомства с подсудимым, последнему его полные анкетные данные, место жительства не известно. При этом суд принимает во внимание, что принятие решения о применении мер безопасности в отношении свидетеля П.П.П. было направлено на охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, что одновременно не упраздняет закрепленные в УПК РФ общие правила собирания, проверки и оценки доказательств и не лишает стороны обвинения и защиты, обладающие в состязательном процессе равными правами, возможности проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе, путем постановки перед засекреченным свидетелем вопросов. Данный свидетель наравне с иными предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрос последнего в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, не влияет на достоверность изложенных им сведений, которые подтверждены иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Наличие в материалах дела заявления П.П.П., датированное 05.2018г., то есть без указания конкретного числа (т.2 л.д.219), вопреки доводам защитника, не ставит под сомнение правомерность засекречивания данного свидетеля, поскольку из содержания данного заявления следует, что оно подано следователю Отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ МВД России после проведения ОРМ и возбуждения уголовного дела в отношении С.О.П.

Довод стороны защиты о недопустимости вещественного доказательства – денежных средств, в связи с их отсутствием в материалах уголовного дела, суд не принимает. В материалах дела имеются протокол осмотра денежных средств в присутствии понятых до проведения ОРМ, протокол последующего осмотра изъятых у С.О.П. денежных средств, постановление о признании их вещественным доказательством от 25.05.2018г. В судебном заседании было установлено, что 25.05.2018г. денежные средства на основании постановления следователя переданы оперативным сотрудникам для дальнейшего использования в оперативной деятельности, что не противоречит положениям ч.2 ст.81 УПК РФ и пп.«а» п.4.1 ч.2 ст.81 УПК РФ.

Обязательное проведение аудио-, видеофиксации при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств законом не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого С.О.П. в совершении незаконного сбыта наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат и доказательствами, представленными стороной защиты, не опровергаются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает разъяснения, данные в п.13, 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым: под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Учитывая, что диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Оценивая действия подсудимого, суд отмечает, что умысел С.О.П. был направлен на сбыт наркотического средства и все необходимые действия, образующие объективную сторону сбыта, были осуществлены подсудимым в полном объеме.

На основании изложенного, действия подсудимого С.О.П. по факту сбыта наркотических средств суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать С.О.П. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступления против собственности небольшой тяжести и одно преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое отнесено действующим законодательством к категории особо тяжких, наказание за его совершение предусмотрено исключительно в виде лишения свободы.

С.О.П. имеет постоянное место жительства, где свидетелями А.Е.Г., А.Р.М., Ч.А.Д., Н.А.С., показания которых были оглашены ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.163, 164, 165, 166 соответственно) характеризуется положительно.

Состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических неизлечимых заболеваний, наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого и его малолетнего ребенка – в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ и пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям.

Кроме того, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, суд в сиу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд также учитывает, что С.О.П. является потребителем наркотических средств, состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», нуждается в лечении, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, наказание отбывал в местах лишения свободы, при этом сбыт наркотических средств совершил в период условно-досрочного освобождения в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 14.03.2017г.

В действиях С.О.П. по всем преступлениям имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159.1 УК РФ, положений ч.1 ст.56 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступлений, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенным подсудимым преступлений, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания за преступления по ч.1 ст.159.1 УК РФ – в виде принудительных работ, а за преступление по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – исключительно в виде лишения свободы. С учетом имущественного положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения за преступление по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью С.О.П., его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях С.О.П. установлено отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений».

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую, равно как и оснований для прекращения уголовного дела по какому либо из установленных судом преступлений, суд не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159.1 УК РФ, который составляет два года после совершения преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым освободить подсудимого от отбывания наказания за данные преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершено подсудимым в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 14.03.2017г., учитывая положения п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.03.2017г. При этом специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие у С.О.П. непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от 17.09.2007г. и 11.10.2010г., наказание по которым он отбывал в местах лишения свободы, при этом он совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем в действиях С.О.П. наличествует особо опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ). С учетом изложенного, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание С.О.П. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Ввиду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Заявленный представителем потерпевшего АО «ДД.ММ.ГГГГ» Л.В.П. гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы задолженности по кредитному договору № от 16.03.2016г. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ в полном размере – в пределах заявленных исковых требований в сумме 6 488 руб.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Процессуальные издержки на оплату труда адвокатов по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесены отдельные постановления.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.О.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

По ч.1 ст.159.1 УК РФ (в отношении АО «ДД.ММ.ГГГГ») назначить С.О.П. наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержаниями из заработной платы осужденного в размере 10 % в доход государства, от отбывания данного наказания С.О.П. освободить на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По ч.1 ст.159.1 УК РФ (в отношении ООО МФО «ДД.ММ.ГГГГ») назначить С.О.П. наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержаниями из заработной платы осужденного в размере 10 % в доход государства, от отбывания данного наказания С.О.П. освободить на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ назначить С.О.П. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 14.03.2017г., окончательное наказание С.О.П. назначить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения С.О.П. оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 22.04.2019г.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть С.О.П. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 10.05.2018г. по 21.04.2019г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иски АО «ДД.ММ.ГГГГ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с С.О.П. в пользу АО «ДД.ММ.ГГГГ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму задолженности по кредитному договору № от 16.03.2016г. в размере 6 488 руб.

Вещественные доказательства:

- оригиналы документов, подтверждающих факт оформления кредитных договоров № от 16.03.2016г. между АО «ДД.ММ.ГГГГ» и С.О.П., № от 22.03.2016г. между ООО МФО «ОТП ДД.ММ.ГГГГ» и С.О.П. – вернуть по принадлежности;

- вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ДД.ММ.ГГГГ массой 0, 21 грамм, упакованное в защитно-пломбировочный сейф-пакет №; смывы с рук; прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета по верхнему краю – уничтожить;

- мобильный телефон марки «ДД.ММ.ГГГГ» с сим-картой оператора сотовой связи «ДД.ММ.ГГГГ» – выдать осужденному или иным уполномоченным им лицам;

- детализационный отчет соединений и сообщений абонентского номера № за 10.05.2018г. – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- билеты Банка России достоинством в 100 руб. в количестве двух штук, билет Банка России достоинством в 500 руб. в количестве одной штуки, переданные оперуполномоченным УНК МВД по УР – оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья                                                Емельянова Е.П.