Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2011 ~ М-865/2011 от 07.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е 2-882\2011

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвоката Данченко А.Г., при секретаре Тетеркиной А.Ю.

С участием представителя ответчика Греховодова С.А. –Кривун, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОСАО « Ингосстрах « к Греховодову Сергею Александровичу, ООО «Страховой группе « Компаньон « о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчикам о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на 43 км +141 м а\дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> гос.номер № под управлением Греховодова С.А. и автомашины <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО6, владеющего автомашиной на законных основаниях. В аварии поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО « Ингосстрах» по страховому полису КАСКО № по страхованию транспортных средств со страховыми рисками угон, ущерб. Виновником ДТП является Греховодов С.А, нарушивший п.п.10.1,11.2 Правил дорожного движения РФ. Пострадавшему ФИО6 перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО « Страховая группа « Компаньон « по страховому полису №.

Истец просит взыскать в порядке суброгации С ООО «Страховой группы Компаньон « страховое возмещение -<данные изъяты> рублей, с Греховодова С.А. – <данные изъяты>. и судебные расходы.

Истец просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик ООО «Страховая группа Компаньон « так же просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, суду направил отзыв на иск.

Представители ответчика Греховодова С.А. –Данченко А.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Кривун О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали. Ссылались на то, что Греховодов С. не управлял автомашиной <данные изъяты> рег.номер № при описанных событиях, а находился в автомашине в качестве пассажира.

Судом по делу привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО15 (л.д.87 ).

ФИО16 просил дело рассмотреть в его отсутствие, адресовал суду отзыв. в котором пояснил, что никакого отношения к совершению дорожной аварии ДД.ММ.ГГГГ не имеет, автомашиной управлял владелец Греховодов С., а он находился в салоне в качестве пассажира.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовов письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с главой 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС является такой договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. п. 60, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.03 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС и т.д.). Страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком: документов, указанных в п. п. 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 43 км +141 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Греховодов А.А. под управлением его сына Греховодова С.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением и автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО12

В результате данного ДТП автомобилю марки Тойота Калдина государственный регистрационный знак А 311 ЕЕ 199, владельцем которого является ФИО2 были причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства по страхованию КАСКО, по страховому полису №( страховые риски : ущерб, угон ).

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> госномер № на момент дорожной аварии была застрахована ООО «Страховая группа «Компаньон « ( страховой полис № ).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № согласно калькуляции № составила <данные изъяты>., стоимость эвакуации данного транспортного средства по квитанции –договору № – <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 ОСАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Размер страхового возмещения определен по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель ) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утвержденных постановлением Правительства РФ №263 страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика Греховодова С.А. не оспаривали механизм столкновения автотранспортных средств, локализацию повреждений автомашин. Так же не оспаривали то, что водитель автомашины автомашин <данные изъяты> № не справился с управлением, допустил возникновение заноса и выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошла описанная авария.

Представители Греховодова С. оспаривали сам факт управления последним автомашиной <данные изъяты> рег.номер №, нарушившей п.1.5,9.1,10.1ч.1 Правил дорожного движения перед аварией, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Выдвинули версию об управлении данной автомашиной ФИО1, а он ( Греховодов С. ) находился в этой автомашине в качестве пассажира. При этом ссылались на исследования Регионального центра судебных экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого специалист пришел к выводу, что в совокупности с механическими повреждениями автомашины и телесными повреждениями ФИО1 и Греховодова С.А. указывает на то, что в момент ДТП за управлением автомашины <данные изъяты> мог находиться ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье Греховодов С.А. и выводы судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Данные доводы и проведенные упомянутые исследования не могут являться основными доказательствами по делу, так как суд считает их противоречащими собранным по делу иными доказательствам в совокупности (ст.67 ч.3 ГПК РФ ).

Исследование эксперта ФИО14 проведено в частном порядке. Суд считает его недопустимым, так как исходя из описательной и мотивированной части данного исследования в части телесных повреждений ФИО1 и Греховодова С.А. не исследовались подлинные медицинские карты на указанных лиц. Для исследования предоставлены адвокатом копии материалов ДТП и медицинская карта Греховодова С.А.(без указания медицинского учреждения, выдавшего медицинскую карту ), не указан научный метод проведенного исследования. Анализ был возможен только при наличии в распоряжении специалиста объективных данных. Таковыми специалист не обладал. Так же не соответствует указанным требования и выводы акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указано в акте вывод основан на предварительных сведения.

Суд считает данные доказательства не соответствующими требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования в связи с чем не могут приняты во внимание.

На момент ДТП Греховодов С. и ФИО1, являлись сотрудниками правоохранительных органов.

Проведенной служебной проверкой органами МВД РФ установлено, что управлял автомашиной в указанное время перед совершением ДТП - Греховодов С. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов изложенных в материалах служебной проверки (л.д.96-98 материала проверки ), рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, спецдонесении по факту ДТП, а так же материалах первичной проверки №, проведенной Следственным Комитетом при прокуратуре РФ по <адрес>. Выводы служебной проверки Греховодовым С. не оспорены.

Допрошенный свидетель ФИО12 показал, что он являлся участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина <данные изъяты> г.н. № выехала на полосу встречного движения дороги и допустила столкновение с его автомашиной и автомашиной <данные изъяты>. Водитель автомашины <данные изъяты> не мог выйти из салона из – за полученных травм, лежал склоненным частично телом на переднем пассажирском сиденье. Он помогал открыть двери этой автомашины и вытаскивал водителя с автомашины.

Судом установлено, что лица находившиеся в автомашине <данные изъяты> ФИО10, ФИО1 после столкновения выбрались из автомашины своими силами, Греховодов С. из всех участников ДТП получил тяжкий вред здоровью в связи с чем потребовалась помощь других лиц вытащить из салона автомашины <данные изъяты>

В отношении Греховодова С.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, так как иные пострадавшие в указанной аварии не получили повреждения квалифицирующие как тяжкий вред здоровью.

Из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ при доставлении его в Зерноградскую ЦРБ ФИО1 указан как пассажир.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине ФИО2, были причинены механические повреждения. Его действия не соответствовали требованиям п.п.1.5,9.1,10.1 (ч1) Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость возмещения ущерба в указанном размере, в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по КАСКО в у истца, который выплатил по страховому случаю <данные изъяты>, а гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО « Страховая группа Компаньон «., то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с ООО « Страховой группы «Компаньон « в пользу ОСАО «Ингосстрах « страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а с Греховодова Сергея Александровича – <данные изъяты>.

Суд не может учесть выплату ООО «СГ Компаньон « в размере <данные изъяты>, так как это страховое возмещение выплачено ФИО12 и предметом данного иска не являлось.

Так же на основании ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворенной суммы иска подлежит взысканию расходы по государственной пошлине с ООО «Страховой группы Компаньон « <данные изъяты>, с Греховодова С.А.- <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ « ░ ░░░░░░ ░░░░« ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ « «░░░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ « ░░░░░░░░░ « ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░