Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5172/2012 ~ М-4623/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-5172/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «истец» к Молчановой И.М., Молчановой Н.И., Коноваловой О.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, по встречному иску Коноваловой О.И. к Открытому акционерному обществу «истец» о разделе задолженности и выделе части долга

УСТАНОВИЛ:

ОАО «истец» обратилось в суд с иском к Молчановой И.М., Молчановой Н.И., Коноваловой О.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 129630 руб. 93 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3792 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на условиях договора социального найма занимают квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Ответчики в течение долгого времени не производят оплату за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129630 руб. 93 коп. Несмотря на неоднократные письменные обращения, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Ответчик Коновалова О.И. предъявила встречный иск к ОАО «истец», просит сумму долга в размере 129630,93 руб. разделить на зарегистрированных и проживающих лиц в квартире по адресу: АДРЕС, соразмерно сумме долга; выделить четвертую часть долга в сумме 32407 руб. 75 коп. в отдельную часть.

Истец(ответчик по встречному иску): представитель ОАО «истец» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик(истец по встречному иску): Коновалова ОИ. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснила, что ею погашена 1/4 часть долга за себя в размере 32407 руб. 75 коп., оставшаяся часть долга должна погашаться другими ответчиками.

Ответчик: Молчанова И.М. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик: Молчанова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В силу с ч.3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела, Молчанова И.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС(л.д.6).

Согласно выписке из домовой книги и лицевому счету в настоящее время в квартире по адресу: АДРЕС, зарегистрированы и проживают: Молчанова И.М., Молчанова Н.И., Коновалова О.И., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения(л.д.6-7)

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из представленных документов усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числилась задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание в размере 129630 руб. 93 коп.(л.д.8-9)

В ходе судебного разбирательства ответчицей представлена квитанция об оплате, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения долга за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ получено 32407 руб. 73 коп.

Таким образом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной оплаты составляет 97223 руб. 20 коп.(129630,93-32407,73=97223,20)

Суд не усматривает оснований к удовлетворению встречных исковых требований о разделе долга и выделе части долга, поскольку Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что член семьи нанимателя вправе в установленном порядке требовать заключения в будущем отдельного соглашения об оплате за наем и коммунальные услуги. Право требовать раздела задолженности по коммунальным услугам ЖК РФ не предусмотрено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «истец» основаны на законе и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Коноваловой О.И. не основаны на действующем законодательстве и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 3792 руб. 62 коп. оплачена истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением, и подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Молчановой И.М., Молчановой Н.И., Коноваловой О.И. в пользу Открытого акционерного общества «истец» задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97223 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 руб. 62 коп., а всего взыскать 101015 руб. 82 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Коноваловой О.И. к ОАО «истец» о разделе задолженности и выделе части долга – ОТКАЗАТЬ.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина