Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2013 ~ М-1199/2013 от 26.02.2013

Дело № 2 – 1812/6 – 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Курасовой М.Ю.,

с участием:

истца Куликова В.В.,

представителя истца Заболотского А.С.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Куликова <данные изъяты> к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Куликов В.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст»о признаниикредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 287984 руб. 80 коп. сроком на 60 мес. под 15% годовых за пользование кредитом. Согласно условиям Договора и Графику платежей на него также была возложена обязанность уплатить разовую комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 руб. (п. 2.16) и уплачивать ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% руб. ежемесячно (п. 2.6), что составляет 2851,05 руб. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, выплатил единовременную комиссию, а также ежемесячную комиссию за 18 месяцев в сумме 51318 рублей 90 коп. Данное удержание комиссий считает противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, Куликов В.В. обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставил вопрос о возврате незаконно удержанных комиссий. Однако в 10-дневный срок претензия удовлетворена не была. В связи с чем, просит признать недействительным п. 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на него возложена обязанность оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 2490 рублей. Признать недействительным п. 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на его, возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 51318 рублей 90 коп. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика направил в суд письменные возражения.

С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из кредитного договора, являющегося договором по оказанию финансовых услуг (предоставление кредита), то, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ т 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сложившимся отношениям, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В связи с чем, соответствующие доводы об обратном, содержащиеся в возращениях представителя ответчика, являются несостоятельными.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым В.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 287984 руб. 80 коп. сроком на 60 мес. под 15% годовых за пользование кредитом.

При предоставлении кредита банком в безакцептном порядке была списана комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере, указанном в п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита – 2490 руб., а согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита Банком была установлена обязанность заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%.

Таким образом, истцом была уплачена разовая комиссия в сумме 2490,00 руб. и за период с сентября 2011 г. по февраль 2013 г. в счет погашения ежемесячных комиссий уплачена сумма в размере 51318 руб. 90 коп.

Расчет уплаченных истцом комиссий ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету, представленной представителем ответчика с отзывом, в связи с чем, признается судом правильным.

Полагая условия кредитного договора об уплате названных комиссий незаконными, ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.В. обратился в Банк с претензией, полученной сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ

В течение 10 дней удовлетворения заявленных требований Банком осуществлено не было.

При этом доводы представителя ответчика о законности действий Банка по взиманию указанных комиссий в соответствии с положениями ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1, согласно которым кредитным организациям предоставлено право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям с клиентом, суд считает несостоятельными, так как согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Права заемщика установлены нормами ГК РФ, в частности п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие судного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение расчетное обслуживание и зачисление средств на счет не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является обязанностью Банка, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда в полном объеме, определив размер компенсации в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежной суммы, уплаченной им в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента была перечислена сумма в размере 53808,9 руб., и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., всего сумму в размере 58808,9 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в размере 29404, 45 руб..

Кроме того, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Куликова <данные изъяты> к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1 в части п. 2.8 предусматривающего взимание комиссии за расчетное обслуживание, и п. 2. 16, предусматривающего взимание комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Кулакова <данные изъяты> сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 2490,00 руб., комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51318 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29404,45 руб., а всего сумму в размере 88213,35 руб. (восемьдесят восемь тысяч двести тринадцать рублей 35 коп.).

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2014 руб. 27 коп. (две тысячи четырнадцать рублей 27 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Ленинского районного суда <адрес>О.Н. НЕЧАЕВА