Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2012 ~ М-400/2012 от 03.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса               30 июля 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием истцов К., Ш., третьего лица со стороны истца П., представителя третьего лица со стороны ответчика - Администрации Осинского городского поселения Н., действующей по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., Ш. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

В Осинский районный суд обратились К., Ш. с иском к ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в котором просят: 1.Взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 128 600 руб. 2.Взыскать с ответчика в пользу истца К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 3.Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки в размере 5 300 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее:

Истцы являются сособственниками дома по адресу: <адрес>. Услуги по водоснабжению и водоотведению истцам оказывает ООО «<данные изъяты>».

07 апреля 2012 г. на самотечном канализационном коллекторе по <адрес>, обслуживанием которого занимается ответчик, произошла авария в результате которой из смотрового колодца, прилегающего к дому истцов вылились сточные воды, которые протекли в помещения дома. В результате подтопления помещений дома был причинен ущерб, который составил (согласно отчета об оценке) 128 600 руб., устранение которого требует значительных ремонтных работ.

04 июня 2012 г. в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена им без удовлетворения.

Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в невозможности пользоваться испорченным имуществом. Уборка сточных вод стало стрессовой ситуацией для истца и сказалась на ее здоровье. До настоящего времени истцы вынуждены жить на втором этаже дома.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцы ссылаются на положения п.6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006.), п.4.1.15 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003. ст.ст.15, 401 ГК РФ, ст.14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». (л.д.3-5).

В письменном отзыве представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на положения Закона Пермского края №18-ПК от 27.03.2012. «О разграничении имущества, находящегося в собственности Осинского муниципального района» представитель ответчика указывает на то, что с 01 февраля 2012 г. бремя содержания водопроводных и канализационных сетей лежит на Администрации Осинского городского поселения. Общество не является ни арендатором ни балансодержателем данных сетей и не может нести обязанность по возмещению ущерба (л.д.57-58).

Определением суда в качестве третьего лица со стороны истцов была привлечена П., сособственник жилого дома по адресу <адрес> (л.д.95).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени заседания надлежащим образом.

Истец К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес> около 10 лет. Услуги по водоснабжению и водоотведению оплачиваются ответчику. Ранее аварии, аналогичные произошедшей, не имели места. 07 апреля 2012 г. около 21 часа сточные воды потекли из санузла, душевой кабинки. В результате затопило помещения в цокольном этаже - зал, спальню, прихожую, душевую, кухню. Вода была на уровне 50-60 см. Воду откачивали своими силами за свой счет.

Истец Ш. просил удовлетворить заявленные исковые требования, указав на доводы изложенные в исковом заявлении и обстоятельства, аналогичные указанным истцом К.

Третье лицо со стороны истцов П. поддержала заявленные требования и указала на обстоятельства причинения вреда, аналогичные указанным истцами.

Представитель третьего лица со стороны ответчика - Администрации Осинского городского поселения - Н. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Пояснила, что в соответствии с Законом Пермского края №18-ПК от 27.03.2012. инженерные сети (в том числе и канализация) в г.Оса, были переданы в собственность Осинского городского поселения. Однако договор аренды данных сетей между Комитетом имущественных отношений Осинского района и ООО «<данные изъяты>» от 01 июня 2004 г. продолжает действовать, а ответчик пользоваться данными сетями. Пунктом 2.2 данного договора арендатор обязался содержать имущество в надлежащем состоянии, в случае аварии обеспечивать их устранение. Администрация Осинского городского поселения не заявляла требования о расторжении договора аренды.

Свидетель Л. пояснила, что проживает в квартире по адресу: <адрес> с 1993 года. Ранее случаи затопления дома сточными водами не имели места. 07 апреля 2012 г. на коллекторе произошла авария. В дома стали поступать сточные воды. У нее (Л.) в доме затопило подвал. В доме истцов затопило цокольный этаж. К. и Ш. откачивали воду из дома, выносили мебель. Полагает, что коллектор содержался ответчиком в ненадлежащем состоянии.

Свидетель М. пояснила, что проживает в квартире по адресу: <адрес> с 1993 года. Ранее случаи затопления дома сточными водами не имели места. 07 апреля 2012 г. на коллекторе произошла авария. В дома стали поступать сточные воды. У нее (М.) в доме затопило подвал. В доме истцов затопило цокольный этаж, при этом вода к ним поступала из санузла и душевой кабинки. Истцы сами откачивали воду из дома, выносили мебель. Были затоплены также и другие дома на <адрес>. Устранение аварии длилось до 5 утра.

Свидетель А. пояснил, что 07 апреля 2012 г. произошла авария на коллекторе на <адрес>, что произошло впервые за 20 лет. Сточные воды текли по ул.<адрес>. Знает, что у Л. и М. в доме через стену затопило подвал. У К. и Ш. вода через санузел и душевую кабину затопила цокольный этаж. Истцы откачивали воду насосом, выносили мебель.

Суд, заслушав мнение явившихся сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом распределения бремени доказывания и представленных доказательств, в судебном заседании установлено:

Истцы К., Ш. и третье лицо П. являются сособственниками (по 1/3 доле в праве каждый) жилого дома по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о праве собственности (л.д. 6, 7, 107).

Между истцами и ответчиком ООО «<данные изъяты>» сложились отношения по договору водоснабжения и водоотведения для нужд граждан, что следует из счетов квитанций об оплате данных услуг, предъявляемых ответчиком, чеков об оплате данных услуг (л.д.8, 106).

07 апреля 2012 г. в результате аварии в канализационном коллекторе, произошло подтопление дома истцов сточными водами через санузел и душевую кабину, что следует из пояснений истцов, третьего лица П., показаний свидетелей Л., М., А., фотографий подтверждающих факт подтопления (л.д.14-20), справки Администрации Осинского городского поселения об аварии на канализационном коллекторе (л.д.12), статьи в газете «Осинское прикамье» № от ДД.ММ.ГГГГ в которой руководитель ответчика сообщил о ликвидации аварии на канализационном коллекторе (л.д.13).

В результате подтопления сточные воды поступили в цокольный этаж дома истцов - спальню, зал, кухню, туалет, при этом была повреждена отделка данных помещений, имевшаяся там мебель, электроприборы. А именно: в спальне на площади 9,12 кв.м. повреждены линолеум, стены - требуют замены обои (3 рулона), разбухла кровать; в зале площадью 21,44 кв.м. повреждены стены - требуют замены обои (4 рулона), поврежден (разбух) ламинат, намокла мягкая мебель; на кухне площадью 13 кв.м. поврежден линолеум, нижний шкаф кухонного гарнитура (разбух), динамик музыкального центра, чемодан; в туалете произошло размокание тумбы под раковину, повреждение стиральной машины, повреждена нижняя часть дверного проема и дверного полотна, коврика, что следует из акта осмотра, произведенного специалистом - оценщиком (л.д.33).

Согласно отчету об оценке №0263-12/у, произведенного с извещением ответчика стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества истцов составляет 128 600 рублей. (л.д.21-46).

04 июня 2012 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д.10-11).

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор водоснабжения и водоотведения для личных целей, не связан с предпринимательской деятельностью к правоотношениям между Истцом и Ответчиком должны применяться как положения ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1-2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств…

Согласно ч.1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с абз.4 ч.3, ч.4, ч.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные положения содержатся в ст.1095, 1096, 1098 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу п.4.1.15. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Исходя из вышеуказанных норм, на ответчике как исполнителе коммунальной услуги по водоотведению лежит обязанность по предотвращению аварийных ситуаций, недопущения подтопления сточными водами помещений пользователей услуги и причинения вреда имуществу потребителя.

С учетом того, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что подтопление дома истцов произошло от действия непреодолимой силы или нарушения истцами установленных правил использования услугой, суд считает, ответственность за вред, причиненный в результате и затопления жилых помещений дома истцов сточными водами должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>» как исполнителя работ по водоотведению, поскольку очевидно, что ответчиком была оказана услуга явно ненадлежащего качества, повлекшая причинение ущерба имуществу истцов.

Оценивая возражения ответчика, суд отмечает, что действительно Законом Пермского края №18-ПК от 27.03.2012. «О внесении изменений и дополнений в Закон Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в собственности Осинского муниципального района» с 01 февраля 2012 г. установлено в том числе и право собственности Осинского городского поселения на водопроводные и канализационные сети со смотровыми колодцами и коллекторами в г.Оса (л.д.65-67).

Вместе с тем, договором аренды муниципального имущества №63 от 01 июня 2004 г. водопроводные и канализационные сети на территории Осинского района и г.Оса были переданы Комитетом имущественных отношений Администрации Осинского района в аренду ООО «<данные изъяты>» (л.д.68-91).

Сведения о том, что данный договор был расторгнут или прекратил свое действие суду не представлены. Переход же права собственности к Осинскому городскому послению, не является в силу ст.617 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, суд отмечает, что данные доводы ответчика не имеются существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку не влияют на характер правоотношений с истцами, как исполнителя коммунальной услуги, вытекающих из соглашения об оказании услуг и законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В отсутствие доказательств того, что ущерб имуществу истцов были причинен в меньшем объеме, чем указано в отчете об оценке, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 128 600 руб.

Сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истцов как сособственников жилого помещения солидарно.

Исполнение обязанности по возмещению ущерба в размере 128 600 руб. одному из истцов, означает исполнение обязанности по возмещению данного ущерба перед всеми сособственниками данного жилого помещения в силу ч.3 ст.326 ГК РФ.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца К. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате нарушения прав потребителя ей были причинены нравственные страдания, переживания и неудобства связанные с повреждением имущества.

Вместе с тем, требуемый размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Истец доказательств существенных нравственных страданий суду не представил. Сведения об обострении каких-либо заболеваний в связи с перенесенными переживаниями отсутствуют.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца К. в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.94, ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истцов подтверждены документально и состоят из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 3300 руб. (л.д. 47) и услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. (л.д.50).

Поскольку услуги по оценке были оплачены истцом К. подлежат взысканию в ее пользу 3300 руб.

Расходы по составлению искового заявления подлежат возмещению истцам в равных долях - по 1000 руб. каждому.

На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец.

Исходя из размера взысканного судом материального ущерба, компенсации морального вреда, на основании п.1, 2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета 3972 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление К., Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К., Ш. солидарно материальный ущерб в размере 128 600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, всего 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ш. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться, начиная с 06 августа 2012 г.

Судья     Д.А. Пьянков