Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2012 ~ М-2143/2012 от 24.08.2012

Копия

Дело № 2-2189/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием представителя истца – Бегель М.В.

при секретаре Гуртовенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Натальи Владимировны к ЗАО «<данные изъяты> в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Сомова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб. 80 коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. 36 коп. за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 15 сентября 2008 г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. В период действия договора Банк незаконно удерживал с истицы комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Всего за период с 15.09.2008 г. по 14.08.2012 г. истица оплатила Банку комиссию в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. Действия Банка по взиманию комиссии ущемляют права истицы как потребителя. Истица направила ответчику претензию с требованием вернуть выплаченную сумму. Однако, Банк добровольно требования истицы не удовлетворил. Период просрочки составил 90 дней с 10.08.2012 г. по 10.11.2012 г. ( примерная дата вынесения решения суда). Сумма неустойки за просрочку выполнения требования потребителя составила <данные изъяты> руб. 36 коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. 80 коп. х 3 % х 90 дней. Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Истица Сомова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бегель М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ЗАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд ходатайства просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Предоставили в суд отзыв, согласно которому просят отказать в иске, применить сроки исковой давности для обращения с иском в суд. Истица оплатила комиссию за ведение счета в размере <данные изъяты> руб. 07 коп. за период с сентября 2008 г. по июль 2012 г., в августе 2012 г. истицей платежи не вносились. Истица добровольно согласилась заключить договор на указанных в нем условиях. Необходимо разделять понятия « ссудный счет» и « текущий счет». Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют основания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сомовой Н.В. и ЗАО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 14 августа 2013 г. на потребительские цели, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Согласно графику платежей истица, начиная с 15 сентября 2008 г. должна была ежемесячно оплачивать Банку комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.

Таким образом, банк предоставил заемщику Сомовой Н.В. кредит под условием оплаты комиссии за обслуживание счета по договору, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по обслуживанию счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истицы как потребителя. Уплаченная истцом сумма комиссии за ведение счета по существу является убытками, причиненными истице неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она вправе требовать их полного возмещения.

Суд учитывает, что в силу положений ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а ответчик ЗАО «<данные изъяты>» просит применить срок исковой давности, в отношении уплаты истцом суммы комиссии за ведение счета. Однако, суд считает возможным взыскать в пользу потребителя произведенные им платежи комиссии за ведение счета за 36 месяцев ( с августа 2009 г. по июль 2012 г. и частично за август 2012 г.), отказав в возврате уплаченной комиссии за ведение счета ( с сентября 2008 г. по июль 2009 г.) в остальной части за сроком давности.

При разрешении данного требования суд учитывает, что истцом комиссия за ведение счета в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. уплачивалась ежемесячно, таким образом, возможно применение срока исковой давности только в части взыскания денежных средств за конкретные месяцы, до 02 августа 2009 г., поскольку исковое заявление поступило в суд 02 августа 2012 г.

Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> руб. 47 коп. <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что ими взыскивалась комиссия не за ссудный счет, суд не может принять во внимание, поскольку в представленных ответчиком расчете и выписке по счету, комиссия, выплаченная истицей указана как « комиссия за ведение ссудного счета».

30 июля 2012 г. Сомова Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченную сумму за ведение счета, однако, ответчик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: сумма неустойки, указанная истцом составляет <данные изъяты> рублей 36 коп. <данные изъяты> коп. х 3% х 90 дней, при этом период указывает с 10.08.2012 г. по 10.11.2012 г. – примерная дата вынесения решения суда), однако, учитывая, что решение суда вынесено 18.09.2012 г., размер подлежащий к выплате истице суммы комиссии составил <данные изъяты> руб. 47 коп., а также, что размер неустойки не может превышать суммы, уплаченной истцом банку комиссии, т.е. <данные изъяты> руб. 47 коп, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> рублей. Требуемую истцом сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей 36 коп., суд находит явно завышенной.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за ведение счета, ей не возвращены, учитывая степень его вины, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Сомовой Н.В. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными, а потому считает необходимым, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за ведение счета <данные изъяты> руб. 47 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы комиссии по договору <данные изъяты> руб. 47 коп., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. 47 коп, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Сомовой Натальи Владимировны комиссию за ведение счета в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.