Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2018 ~ М-672/2018 от 01.10.2018

Дело №2-622/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгсстрах» к Краснову Александру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 12.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 14 гос.номер №, №, гос.номер № и автомобиля Volvo, гос.номер № под управлением ответчика. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилям ГАЗ 14 гос.номер № гос.номер № Лицом, виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo, гос.номер № застрахована ПАО СК «Росгсстрах». Данная страховая компания выплатила собственникам поврежденных автомобилей страховое возмещение в общей сумме 60380 рублей. Однако, ответчик, управляя автомобилем Volvo, гос.номер № не был включен в полис обязательного страхования как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Убытки истца составили 60380 рублей.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Краснов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений в суд не предоставил.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Материалами дела подтверждено, что последним известным местом жительства ответчика Краснова А.Н. является адрес <адрес>.

Судебные извещения, направленные ответчику Краснову А.Н. по указанному и известному адресу, были возвращены почтовой службой в суд с отметкой - "истек срок хранения", т.е. ответчик по извещениям почтовой службы не являлся.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения. Таким образом, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания в суде.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участи в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7.8,10 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от него в суд не поступало, что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, является злоупотреблением предоставленным правом, что не допустимо и противоречит ст. 35 ГПК РФ.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела 12.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 14 гос.номер №, гос.номер № и автомобиля Volvo, гос.номер № под управлением ответчика.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилям ГАЗ 14 гос.номер №, гос.номер №

Лицом, виновным в ДТП признан ответчик.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2017 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo, гос.номер № застрахована ПАО СК «Росгсстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Данная страховая компания выплатила собственникам поврежденных автомобилей страховое возмещение в общей сумме 60380 рублей, что подтверждается платежным поручением №347 от 4.05.2017 г. и платежным поручением №322 от 20.04.2017 г.

В судебном заседании установлено, что ответчик, управляя автомобилем Volvo, гос.номер № на дату совершения ДТП не был включен в полис обязательного страхования как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку требования истца основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, каких-либо нарушений прав других лиц судом не установлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что размер убытков истца составил 60380 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Краснова А.Н. в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возме6стить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2011 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгсстрах» удовлетворить.

Взыскать с Краснова Александра Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 60380 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 2011 рублей.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны могут в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.