Решение по делу № 2-3036/2016 ~ М-2104/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Аюрзанайн Д. А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, встречному требованию Аюрзанайн Д. А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178865, 02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4777,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Аюрзанайн Д.А. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 492000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил I78865,02 руб. в том числе: 160423,31 руб. - просроченный основной долг; 4014,39 руб. - просроченные проценты; 13315,59 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1111,73 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Ответчиком Аюрзанайн Д.А. заявлены встречные исковые требования о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, начисления несоразмерной, последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, а также в части передачи долга в пользу третьих лиц; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных страховой премии в размере 32887,20 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11526,20 руб.; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных для нее условиях. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Истец считает, что проценты банком были завышены, что является злоупотреблением права, что установление неустойки за просроченный основной долг в размере 13315,59 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 111,73 руб. несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Также истец был вынужден заключить договор страхования, поскольку был предупрежден, что в случае отказа от страхования, кредитный договор заключен не будет. В качестве страховщика банк установил единственное юридическое лицо ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и обязал заемщика застраховаться только в указанной компании. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Аюрзанайн Д.А. была незаконно удержана страховая премия в размере 32887,20 руб. На вышеуказанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11526,20 руб. Также с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Маглаева Р.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку права ответчика как потребителя нарушены не были.

Ответчик Аюрзанайн Д.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Аюрзанайн Д.А. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 492000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок пользования кредитом и его возврата определен п. 3.1-3.13 Договора, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истцом обязательства по договору по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, отчетом об операциях. Как видно из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил I78865,02 руб. в том числе: 160423,31 руб. - просроченный основной долг; 4014,39 руб. - просроченные проценты; 13315,59 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1111,73 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Согласно п.п. 4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Заемщиком уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Наличие просроченной задолженности, ее размер, размер процентов, наличие оснований для досрочного взыскания суммы кредита, подтверждаются представленным истцом расчетом, иными документами.

Представленный расчет задолженности по кредиту, начисленным процентам судом проверен, является верным. Ответчиком иной расчет заложенности не представлен. Исходя из вышеприведенных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика Аюрзанайн Д.А. возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору.

Ответчиком Аюрзанайн Д.А. было заявлено об уменьшении неустойки, в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствию нарушенного ею обязательства по кредиту.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Установленная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, составляющая более 180% годовых, более чем в десять раз превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ (действовавшую в период просрочки), что с учетом вышеизложенных обстоятельств нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций, каковыми являются проценты за просрочку возврата суммы займа, не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить неустойки за просроченный основной долг до 1300 руб., неустойку за просроченные проценты до 100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 165837,7 руб., в том числе: 160423,31 руб. - просроченный основной долг; 4014,39 руб. - просроченные проценты, 1300 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 100 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Возражения ответчика о том, что банк обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо и обязал ответчика застраховаться только в указанной компании, что нарушил права ответчика как потребителя, не подтверждены доказательствами, опровергаются материалами дела, в связи с чем не принимаются судом. Суду представлено Заявление на страхование в Бурятское отделение № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Аюрзанайн Д.А., что подтверждает ее волеизъявление и согласие на подключение к Программе страхования на предложенных условиях. Кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании.

Доводы истца о непредставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита опровергаются материалами дела. Полная стоимость кредита указана в Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», с полной стоимостью кредита заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждено подписью заемщика в вышеуказанном документе. Указано: «Экземпляр формы «Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», содержащую информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерно графика платежей по кредиту, получила до момента подписания кредитного договора».

Доводы истца об отсутствии возможности внести изменения в кредитный договор также не принимаются судом, поскольку, подписав кредитный договор, истец тем самым согласилась с заключением договора на предложенных условиях. Письменных доказательств имевших место разногласий с банком при заключении договора суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных страховых премий, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, а также в части передачи долга в польщу третьих лиц, не имеется.

Для удовлетворения требований о взыскании удержанных страховых премий в размере 32887,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11526,20 руб., компенсации морального вреда, оснований не усматривается, поскольку указанные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика, нарушений прав потребителя по заявленным основаниям судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4777,30 руб. Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4777,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Аюрзанайн Д. А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Аюрзанайн Д. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченный основной долг в сумме 160423,31 руб., просроченные проценты в сумме 4014,39 руб., 1300 руб. – неустойку за просроченный основной долг; 100 руб. – неустойку за просроченные проценты, всего 165837,7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4777,30 руб.

Встречные исковые требования Аюрзанайн Д. А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.Е. Брянская