Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2020 (2-2293/2019;) ~ М-2154/2019 от 10.12.2019

                          Дело № 2-206 /2020

                    УИД: 26RS0012-01-2019-003775-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                «17» июня 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретарях Погосян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой З. А. к Агаркову С. В. и Ковалеву Г. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумакова З.А. обратилась в суд с иском к Агаркову С.В. и Ковалеву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

04 июля 2018 года, приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края Агарков С.В., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 и ч.4 ст. 159 УК РФ, и Ковалев Г.А., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 171, ч.4 ст. 159 УК РФ, были признаны виновными, им было назначено наказание: Агаркову С.В., согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 250 000 рублей. Согласно ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Ковалеву Г.А., согласно ч.2    ст.69 УК РФ, окончательное наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 350 000 рублей. Согласно ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В ходе судебного следствия было установлено, что в счет полного возмещения ущерба потерпевшим, между Агарковым С.В. и потерпевшими было заключено письменное соглашение о передаче в общую долевую собственность в равных долях принадлежащего Агаркову С.В. земельного участка с кадастровым номером: 26:30:010232:233, площадью 326 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, через десять дней после вступления приговора в законную силу. Выполнение условий указанного соглашения сторонами является полным возмещением материального ущерба потерпевшим подсудимым Агарковым С.В. и частичным отказом от исковых требований в отношении Агаркова С.В.

Также суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков в отношении Ковалева Г.А. с передачей вопросов об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением от 19 сентября 2018 года приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2018 года вступил в законную силу, в части удовлетворения заявленных гражданских исков приговор оставлен без изменения.

29 марта 2016 года, в рамках предварительного следствия ею было подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, на тот момент сумма иска составила 1 892 610 рублей 76 копеек.

Согласно акту приема передачи денежных средств от 02 февраля 2011 года денежные средства, будучи получены преступным путем от нее, на момент предъявления первого искового заявления от 29 марта 2016 года, находились в использовании Агаркова С.В. и Ковалева Г.А. в течение 1879 дней.

Согласно ст. 395 ГК РФ за использование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты, на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом последних ставок банковского процента, опубликованных ЦБ РФ 17 марта 2016 года, из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, опубликованной Банком России.

Из расчета: сумма долга по договору целевого займа: 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: 542 610 руб. 76 коп., моральный ущерб: 100 000 руб., итого: 1 892 610 руб. 76 коп.

Учитывая, что с момента предъявления первого искового заявления от 29 марта 2016 года до настоящего времени прошло еще 1046 дней, следовательно, общее число дней, в течение которых денежные средства, полученные преступным путем от нее, находились в использовании Агаркова С.В. и Ковалева Г.А. равняется: 1879 дней и 1043 дня, всего 2922 дня.

Соответственно, сумма иска от 29 марта 2016 года до настоящего времени возросла в части процентов, согласно ст.395 ГК РФ, на 304 334 руб. 55 коп., и составила 2 196 945 руб. 31 коп.

Исходя из установленных судом обстоятельств, соглашение, заключенное между Агарковым С.В. и потерпевшими о передаче в общую долевую собственность в равных долях, принадлежащего Агаркову С.В. земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:233, площадью 326 кв. метров расположенного по адресу: <адрес>, в счет полного возмещения ущерба потерпевшим, должно быть исполнено через десять дней после вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что приговор вступил в законную силу 19 сентября 2018 года, соглашение должно было быть исполнено 3 октября 2018 года. До настоящего времени соглашение не исполнено, кроме того, исходя из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, кадастровая стоимость участка указанного в соглашении составляет 623 846 руб. 64 коп., потерпевших указанных в соглашении одиннадцать человек, следовательно, в среднем на одного потерпевшего приходится 56 713 рублей 33 копейки.

Против данного положения она изначально возражала, т.к. находясь в здравом уме и не под принуждением, человек не согласится получить 56 713 руб. 33 коп. вместо 2 196 945 руб. 31 коп. Сумма, предлагаемая в соглашении как возмещение вреда в 38 раз меньше реальной и законно обоснованной суммы иска.В качестве защиты от давления со стороны адвокатов Б. и С., принудивших ее подписать не выгодное для нее соглашение, ею было подано обращение в электронной форме Полномочному представителю Президента РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, М. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Как результат, после проведения ряда проверок, получен ответ в электронной форме из прокуратуры г. Ессентуки от 07 декабря 2018 года, из которого стало известно, что участок под кадастровым номером 26:30:010232:233, площадью 326 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время, как и прежде, принадлежит Агаркову С.В.. Этот факт также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17 ноября 2018 года, а также рекомендации решить поставленный вопрос в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, и установленное судом обстоятельство, что в счет полного возмещения ущерба потерпевшим, между Агарковым С.В. и потерпевшими было заключено письменное соглашение о передаче в общую долевую собственность в равных долях принадлежащего Агаркову С.В. земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:233, площадью 326 кв. метров расположенного по адресу: <адрес> через десять дней после вступления приговора в силу. Выполнение условий указанного соглашения сторонами является частичным возмещением материального ущерба потерпевшим подсудимым Агарковым С.В. и частичным отказом от исковых требований в отношении Агаркова С.В.. Заявляет, что условия указанного соглашения не выполнены.

12 мая 2019 года в Ессентукский городской суд ею подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, но в связи с обещаниями адвоката С. вернуть право собственности на квартиру, подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

С целью прояснить сложившуюся ситуацию с возвращением права собственности на несуществующую квартиру ею направлено обращение Ж., на которое после проведенной проверки получен ответ из Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 30 октября 2019 года, в котором подтверждается уже имеющаяся информация о невозможности введения здания в эксплуатацию и как следствие исключается возможность возвращения права собственности на квартиру.

В связи с выше изложенным, исковые требования в отношении Агаркова С.В. заявляет в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчиков Агаркова С.В. и Ковалева Г.А. в свою пользу имущественный вред в сумме 1250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 846 945 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности                    Шумакова С.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд иск удовлетворить. На вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что по сведениям ЕГРН право собственности на квартиру № 10 по адресу: СК, <адрес> до настоящего времени зарегистрировано за Шумаковой З.А., однако в пользовании истца квартира не находится. Квартира Шумаковой З.А. фактически не передавалась. Истец не претендует на квартиру, поскольку жилой дом, в котором она находится, является самовольной постройкой. Настаивает на взыскании с ответчиков денежных средств.

Ответчик Агарков С.В. и его представитель Кюльбяков В.Д. иск не признали. Суду пояснили, что обязательства перед Шумаковой З.А. были исполнены, квартира передана Шумаковой З.А. в собственность. Решение суда от 6 октября 2015 года, которым право собственности Шумаковой З.А. на квартиру прекращено, не исполнено, поскольку на квартиру был наложен арест. Впоследствии указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, Агарков С.В. отказался от исковых требований. В настоящее время все ограничения с квартиры сняты, квартира принадлежит                     Шумаковой З.А. на праве собственности. Соглашение о передаче земельного участка потерпевшим до настоящего времени не исполнено, так как для оформления сделки дарения или купли продажи в МФЦ должны явиться все потерпевшие, при этом обеспечить их явку не представляется возможным, Шумакова З.А. отказывается от получения доли земельного участка.

Ответчик Ковалев Г.А. иск не признал, пояснил, что в судебном порядке узаконил квартиру № 10, получил свидетельство о праве собственности, после чего квартира была оформлена на истца. Считает, что Шумакова З.А. не вправе требовать денежные средства, так как является собственником квартиры.

Истец Шумакова З.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом мнений участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

    Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-3/2018, а также материалы гражданских дел № № 2-660/2012, 2-408/2020, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    Приговором Ессентукского городского суда от 04 июля 2018 года, вступившим в законную силу, Агарков С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, Ковалев Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.«б» ч.2 ст.171УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

    Суд признал доказанным, что Агарков С.В. и Ковалев Г.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу.

    Приговором суда установлено, что Агарков С.В в период времени с 14.06.2010 по 22.11.2012, находясь на территории г. Ессентуки, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с Ковалевым Г. А., заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Агарков С.В. выдал на имя Ковалева Г.А. доверенность от 01.09.2009 по реестру № 1-1472 нотариуса С. на право заключения с неопределенным кругом лиц договоров целевых займов и иных документов с правом получения денежных средств в любой сумме от указанных лиц, в целях хищения денежных средств принадлежащих В., К., Н., Н., Б., С., Шумаковой З.А., З., К., К., Л., Х. и П. и впоследствии совместного их распределения по своему усмотрению. Ковалев Г.А., согласно отведенной ему роли действует по указанной выше доверенности от имени Агаркова С.В., через агентства недвижимости, расположенные на территории г. Ессентуки, привлекает денежные средства граждан для незаконного строительства <адрес>, заключает договоры целевых займов и иные документы от имени Агаркова С.В., либо от своего имени, на основании которых получает денежные средства, и впоследствии денежные средства, полученные от граждан совместно с Агарковым С.В. распределяют по своему усмотрению. Агарков С.В., будучи собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно отведенной ему преступной роли принимает непосредственное участие в строительстве дома, а впоследствии заключает от своего имени договоры купли – продажи квартир в указанном доме, действуя незаконно, умышленно, с единым преступным умыслом, направленным на систематическое совершение хищений имущества, принадлежащего В., К., Н., Н., Б., С., Шумаковой З.А., З., К., К., Л., Х. и П., мошенническим путем в крупном и особо крупном размерах, путем обмана под предлогом ввода в эксплуатацию <адрес> и предоставления в собственность квартир расположенных в нем, осознавая общественно – опасный характер своих действий и желая наступлений последствий, заранее не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, и придавая видимость законности своих действий, касающихся строительства многоквартирного жилого дома, совместно с Ковалевым Г.А. ввели В., К., Н., Н., Б., С., П., Шумакову З.А., З., К., К., Л. и Х., в заблуждение относительно истинных намерений и своих возможностей, сообщив недостоверные сведения относительно реальных сроков окончания строительства, сдачи и введения дома в эксплуатацию и возможности оформления на свое имя права собственности на квартиры в данном жилом доме, умышленно не сообщив им о том, что отсутствует разрешительная документация на строительство многоквартирного четырех этажного + мансардный этаж жилого <адрес>, не позволяющая ввести дом в эксплуатацию и предоставить в собственность квартиры, Агарков С.В. совместно с Ковалевым Г.А. заключили в период времени с 14.06.2010 по 22.11.2012 на территории г. Ессентуки договоры целевых займов и иные документы на приобретение указанными лицами в собственность квартир в <адрес>, после чего В., К., Н.,П., Н., Б., С., Шумакова З.А., З., К., К., Л., Х., будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Ковалева Г.А. и Агаркова С.В. в исполнение условий договоров передали Агаркову С.В., от имени которого по доверенности действовал Ковалев Г.А., и Ковалеву Г.А. действующего от своего имени, принадлежащие им денежные средства. Далее Агарков С.В. и Ковалев Г.А., осознавая, что указанные квартиры не могут стать собственностью лиц, оплативших их стоимость, придавая видимость законности своих действий, не имея разрешительных документов на строительство многоквартирного жилого дома, тем самым, не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению в собственность квартир, завладели денежными средствами принадлежащими, В., К., Н., Н., Б., С., Шумаковой З.А., З., К., К., Л., П. и Х., тем самым похитили их распорядившись по своему усмотрению, причинили ущербы в крупном и в особо крупном размерах.

    31.01.2011 в дневное время суток, точное время следствием не установлено Ковалев Г.А. согласно отведенной ему роли действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественно-опасный характер совместных с Агарковым С.В. действий и желая наступления их последствий, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Шумаковой З.А., совместно с Агарковым С.В. ввели ее в заблуждение относительно его и Агаркова С.В. истинных возможностях и намерений, сообщив недостоверные сведения относительно реальных сроков окончания строительства, сдачи и введения дома в эксплуатацию и возможности оформления на свое имя права собственности на квартиры в данном жилом доме, умышленно не сообщив ей о том, что отсутствует разрешительная документация на строительство многоквартирного четырех этажного + мансардный этаж жилого <адрес>, в связи с чем <адрес> общей площадью 58,2 кв.м. в <адрес>, не может быть ее собственностью, путем обмана, действуя на основании доверенности от 01.09.2009 по реестру № 1-1472 нотариуса С. выданной Агарковым С.В. заключил с Шумаковой З.А. договор целевого займа от 31.01.2011, согласно которому Ковалев Г.А. действующий от имени Агаркова С.В. на основании доверенности обязался передать в собственность квартиру № 10 в доме <адрес> в состоянии строительной готовности и подведением всех коммуникаций в квартире, счетчиками на газ, холодную воду, электричество, полной стоимостью, согласно условиям договора 1 350 000 рублей, сроком до 01.03.2011, по обоюдному решению стоимость квартиры снижена до 1 250 000 рублей. После чего, 02.02.2011 в дневное время суток, точное время следствием не установлено, Ковалев Г.А. действующий от имени Агаркова С.В. находясь по месту своего жительства, получил от Шумаковой З.А. принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, которые Ковалев Г.А. совместно с Агарковым С.В. похитили, обратив похищенное в свое пользование, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Шумаковой З.А. своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 250 000 рублей.

    В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из материалов уголовного дела, Шумакова З.А. была признана по данному делу потерпевшей и гражданским истцом. Приговором суда гражданский иск Шумаковой З.А. оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения вреда, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный действиями ответчиков, до настоящего времени не возмещен, Шумакова З.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

    Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (упущенная выгода)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. (п.2 ст.15 ГК РФ)

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате противоправных действий ответчиков Агаркова С.В. и Ковалева Г.А. истцу причинен материальный ущерб в размере 1 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что 31 января 2011 года Агарков С.В., от имени которого по доверенности действовал Ковалев Г.А., заключил с Шумаковой З.А. договор целевого займа, по условиям которого обязался передать в собственность Шумаковой З.А. однокомнатную квартиру площадью 55 кв.м. в <адрес> в состоянии строительной готовности и подведением всех коммуникаций в квартире, счетчиками на газ, холодную воду, электричество, в срок не позднее 01 марта 2011 года

02 февраля 2011 года Ковалев Г.А. получил от Шумаковой З.А. денежные средства в сумме 1 250 000 руб., что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи.

    12 декабря 2012 года между Ковалевым Г.А. и Шумаковой З.А. был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым Шумакова З.А. приобрела в собственность квартиру № 10 в доме <адрес>.

    При заключении указанного договора Шумакова З.А. была введена в заблуждение относительно законности действий по строительству многоквартирного дома без разрешительной документации на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, а также пригодности приобретаемого жилого помещения для проживания, оснащенности жилого дома центральными коммуникациями, обеспечивающими водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и канализацию. (следует из описательно-мотивировочной части приговора суда)

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что истцу в результате противоправных действий ответчиков Агаркова С.В. и Ковалева Г.А причинен материальный ущерб в размере 1 250 000 руб. Ответчиками не оспаривается, что денежные средства в указанном размере истцу не возвращены.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что денежные средства не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку Шумакова З.А. в настоящее время является собственником квартиры № 10 в доме <адрес>, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 01 марта 2012 года Агарков С.В. продал Ковалеву Г.А. квартиру №10 в доме № <адрес>, общей площадью 58,2, жилой площадью 27,1 кв.м.

Решением Ессентукского городского суда от 14 июня 2012 года указанный договор признан действительным, за Ковалевым Г.А. признано право собственности на квартиру №10 в доме <адрес>. Решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности Ковалева Г.А на указанное жилое помещение.

Как указано выше, 12 декабря 2012 года Ковалев Г.А. продал указанную квартиру Шумаковой З.А. Право собственности Шумаковой З.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации 26-26-35/042/2012-639 от 27 декабря 2012 года.

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2014 года решение Ессентукского городского суда от 14 июня 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалева Г.А. о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности, отказано.

Из апелляционного определения следует, что Ковалев Г.А., обратившийся в суд с иском о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 01 марта 2012 года действительным, и признании за ним права собственности на спорную квартиру, изначально не имел на то никаких правовых оснований, т.к. указанный договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что не отвечало требованиям п. 2 ст.558 ГК РФ. За Агарковым С.В. не зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру, а потому суд не вправе был признавать законным переход прав собственника. Кроме того, в деле отсутствовали и достоверные доказательства наличия у Агаркова С.В. статуса надлежащего застройщика, не установлено и правоотношений долевого строительства.

Впоследствии, решением Ессентуксого городского суда от 06 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Агаркова С.В. к Ковалеву Г.А. и Шумаковой З.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры №10 в доме <адрес> от 2 декабря 2012 года, заключенный между Ковалевым Г.А. и Шумаковой З.А., прекратил право собственности           Шумаковой З.А. на указанную квартиру и запись о государственной регистрации права собственности № 26-26-35/042/2012-640 от 12 декабря 2012 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлено, что жилой дом       <адрес> возведен самовольно, на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, за Агарковым С.В. в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру в указанном доме не было зарегистрировано, соответственно он не имел право ее отчуждать Ковалеву Г.А. Указанное свидетельствует о том, что последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ковалевым Г.А. и Шумаковой З.А., является ничтожным.

Решение Ессентукского городского суда от 06 октября 2015 года впоследствии было отменено, определением от 26 февраля 2020 года производство по делу по иску Агаркова С.В. к Ковалеву Г.А. и Шумаковой З.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска.

Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Шумакова З.А. в настоящее время является титульным собственником квартиры, при этом указанным недвижимым имуществом не пользуется, и осуществлять права собственника не намерена.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам                       ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В п.35 указанного Постановления Пленума указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. (ст.ст. 301, 302 ГК РФ)

Принимая во внимание указанные требования закона, ответчики не лишены права предъявить к Шумаковой З.А. требования об истребовании квартиры из ее владения, исключении из ЕГРН записи о регистрации за Шумаковой З.А. права собственности на квартиру.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Шумаковой З.А. и факт заключения в рамках уголовного производства соглашения о передаче потерпевшим принадлежащего Агаркову С.В. земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:233, площадью 326 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

В данной части установлено, что указанное соглашение до настоящего времени не реализовано, регистрация права собственности потерпевших на земельный участок прекращена, о чем свидетельствуют уведомления регистрирующего органа от 26 июня 2020 года. Кроме того, учитывая стоимость земельного участка, его передача в собственность потерпевших, в т.ч. истца, не может полностью компенсировать причиненные Шумаковой З.А. убытки.

В условиях состязательности процесса ответчики не привели доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исковые требования Шумаковой З.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению. По правилам ст. 1080 ГК РФ ущерб, причиненный совместными действиями ответчика, подлежит возмещению в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Согласно представленному истцом расчету, проценты за период со 02 февраля 2011 года по 20 февраля 2019 года составляют 846 945 руб. 31 коп. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Между тем, суд находит представленный истцом расчет неверным. По правилам ст. 395 ГК РФ, размер процентов за указанный период составляет 840 261 руб. 76 коп. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов частично, в указанном размере.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

    Исходя из вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

    По смыслу ст. 150 ГК РФ нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    Как следует из искового заявления, Шумакова З.А. связывает моральный вред с нарушением ее имущественных прав.

    В рассматриваемом случае возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена. Основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, которые дают истцу безусловное право на удовлетворение требования о компенсации морального вреда, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что в условиях состязательности процесса, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт нарушения действиями (бездействием) ответчиков ее личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, как и факт причинения физических или нравственных страданий, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Шумаковой З.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумаковой З. А. к Агаркову С. В., Ковалеву Г. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Агаркова С. В. и Ковалева Г. А. солидарно в пользу Шумаковой З. А. 1 250 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 261 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований Шумаковой З. А. к Агаркову С. В., Ковалеву Г. А. о взыскании процентов в размере 6 683 руб. 55 коп., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                 В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «23» июня 2020 года.