Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2023 (2-5729/2022;) ~ М-5924/2022 от 17.11.2022

Дело№2-54/2023

73RS0001-01-2022-007853-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичевой Елены Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Акционерному обществу «ПАТП-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    истица Савичева Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах», соответчиком к участию в деле по ходатайству представителя истицы привлечено АО «ПАТП-1». Исковые требования мотивированы следующим. Ей (истице) на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова Н.И., и принадлежащий АО «ПАТП - 1», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Масалова М.И., и принадлежащий ему же, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Феоктистова Д.М., и принадлежащему ему, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Савичева И.М., и принадлежащей истцу Савичевой Е.В.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова Н.И., который управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило на впереди стоящую а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, которую от удара отбросило на а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице.

    Вина Волкова Н.И. подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами административного производства.

    Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в ООО СК «Гелиос», а гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истица обратилась к эксперту - технику ФИО6 для определения независимой технической экспертизы транспортного средства. Экспертом - техником ФИО6 был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба и расчет УТС. Указанным отчетом отделена стоимость материального ущерба с учетом износа в сумме 121 143,04 руб. и УТС в размере 29 479,47 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения истица оплатила 5 000 руб. СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату восстановительного ремонта в размере 61 726,49 рублей, в остальной части было отказано. Истица полагает, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно снизило размер страховой выплаты, чем нарушило её право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в полном мере.

    Савичева Е.В., с учётом уточнения исковых требований исходя из выводов судебной экспертизы по гражданскому делу, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу материальный ущерб в сумме 37 573, 51 руб., c АО «ПАТП-1» взыскать в возмещение ущерба 26 300 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля в сумме 3 450 руб., по направлению телеграмм 918,50 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 800 руб., почтовые расходы 983, 60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    В судебное заседание истица не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представитель истицы Боронихина Н.А. в судебном заседании иск с учётом уточнения поддержала.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представил в суд отзыв на иск, в котором указал следующее. СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признает в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просит отказать. ДД.ММ.ГГГГ    г. между СПАО «Ингосстрах» и Савичевым ФИО9 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ    г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от истца о страховом возмещении по факту повреждения ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., г/н: №, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства (подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и независимой технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ    г. в ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, то есть посредством обращения в «свою» страховую компанию в связи с тем, что в Определении № о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г., г/н: № указано о наличии пострадавших. А также рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ    г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Истца, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, ссылаясь на Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лиц, получивших телесные повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. 21.04.2022    г. было выплачено страховое возмещение в размере 61 726,49 руб., что подтверждается платежным поручением №. Независимая экспертиза поврежденного ТС была организована в <данные изъяты> по заключению которого, сумма в размере 51 900,00 руб. была переведена на расчетный счет, указанный в заявлении. Поскольку расчет ущерба был выполнен с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, СПАО «Ингосстрах» не вправе подвергать сомнению квалификацию и заключение <данные изъяты> Более того, заявление об утрате товарной стоимости (далее - УТС) от истца до направления претензии не поступало. Удовлетворяя претензию истца в части выплаты УТС СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную организацию <данные изъяты> для расчета УТС, и на сновании заключения произвело выплату страхового возмещения в части УТС в размере – 9 826,49 руб. 22.04.2022    г. СПАО «Ингосстрах» подготовило и направило ответ на претензию.

    Также, в обоснование заявленных требований истец предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение эксперта-техника ФИО8 №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 132 822,71 руб., с учетом износа составляет 121 143,04 руб., УТС - 29 479,47 руб. В целях проверки доводов истца, СПАО «Ингосстрах» повторно организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> которая выявила несоответствие требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению №755-П от 04.03.2021 о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг в праве заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст.25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Истец, в установленном законом порядке направил финансовому управляющему заявление. ДД.ММ.ГГГГ    г. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Савичевой Е.В. в части доплаты УТС удовлетворены частично. Обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного №№-№ СПАО «Ингосстрах» исполнены в полном объеме, в размере 612,51 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на основании указанных обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством СПАО «Ингосстрах» свои обязанности по возмещению страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выполнило полностью.     Считает, что требования о взыскании стоимости экспертных услуг удовлетворению не подлежит.

    01.06.2019 вступила в силу новая редакция п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а страховщик в свою очередь обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123-ФЗ). В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. При возникновении у финансового уполномоченного при рассмотрении обращения вопросов, для разрешения которых требуется проведение экспертизы, он вправе организовать ее проведение на основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ по своей инициативе.

    Более того, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы. На основании вышеизложенного, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, понесенные истцом, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, не подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах». Расходы на услуги представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-O-O) суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

    В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

    Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

    Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований законодательства. Обращают внимание, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма является разумной. Кроме того, Савичева Е.В. не подтвердила объем и сложность выполненных работ; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. В этой связи СПАО «Ингосстрах» полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований, должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены. Необходимости нотариально заверять копии документов не имелось, следовательно данные расходы не являются вынужденными и не подлежат возмещению страхо вщиком.

    Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

    Обращаясь к нотариусу, истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов, бремя которых ложится на Заявителя. Доводы истицы не подтверждают наличие оснований, по которым расходы на нотариальное заверение копии паспорта являлись необходимыми. Нотариального заверения не требовалось для обращения в страховую компанию.

    Таким образом, данные расходы следует расценивать как добровольно понесенные Заявителем, они являются убытками истца, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат в настоящем случае взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и данными убытками, а также истцом не доказана вина СПАО «Ингосстрах» в причинении данных убытков. СПАО «Ингосстрах» считает требования истца необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований и о необходимости взыскания штрафных санкций, СПАО «Ингосстрах» просит снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

    Представитель соответчика АО «ПАТП-1» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. В отзыве указал, что АО «ПАТП - 1» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 (Четыреста) тысяч рублей.

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

    Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере; определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй) При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуете» замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, если договор обязательного страхования заключен примирителем вреда после 27 апреля 2017 года страховое возмещение вреда в связи с (повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15,1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15,1 статьи 12 Закона об ОСА ГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 Постановление ВС РФ №58).

    Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит: ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е, пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

    Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий, в данном случае страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о замене страхового возмещения в форме восстановительного ремонта т/с на выплату в денежном эквиваленте, при этом, нарушив вышеизложенные нормы права и разъяснения ВС РФ, произвела выплату с учетом износа.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Задана об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом) (Определение Судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ 19-10). Просит суд в удовлетворении требований Савичевой Е. В. к АО «ПАТП - 1» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме, поскольку АО «ПАТП - 1» является ненадлежащим ответчиком.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Гелиос», АО «МАКС», ООО Страховая компания «Паритет-СК», Волков Н.И., Масалов М.И., Савичев И.М., Феоктистов Д.М., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    Суд, с учётом мнения представителя истицы, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

    Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

    Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Волкова Н.И., <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Масалова М.И., <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Савичева И.М. и принадлежащий Савичевой Е.В., <данные изъяты>, регистрационный номер №, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Волкова Н.И., который управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь отбросило на автомобиль <данные изъяты>. Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> получил механические повреждения автомобиль истицы марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие чего истице причинён ущерб.

    Риск гражданской ответственности Волкова Н.И. застрахован в ООО СК «Паритет-СК».

    Риск гражданской ответственности Феоктистова Д.М. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Риск гражданской ответственности истицы застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При обращении истицы Савичевой Е.В. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», данный страховщик признал страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и произвел страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме 51 900 руб., возместило истице утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9 826, 49 руб. по платежному поручению №, также на основании решения финансового уполномоченного в пользу Савичевой Е.В. со СПАО «Ингосстрах» взыскано 612, 51 руб. в счет УТС.

    Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» повреждения а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, р.з. №, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО8, в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым исследовательским центром «Система» и на представленных фотоизображениях, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО8, в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым исследовательским центром «Система», и на представленных фотоизображениях, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, со- Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, составляет: без учёта износа 109 700 (Сто девять тысяч семьсот) рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты>, № выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО8, в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым исследовательским центром «Система», и на представленных фотоизображениях, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату этого ДТП, согласно Положению Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 95 200 руб., с учётом износа 83 400 руб. Величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. № согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО8, в копии акта осмотра транспортерного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в ценах на день проведения экспертизы 17 100 руб., на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ- 15 900 руб.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

    Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

    В связи с этим, суд при вынесении решения руководствуется выводами судебной экспертизы по делу.

    Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 26 300 руб. ( 109 700 руб. – 83 400 руб.).

    Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021),утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

    Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке Конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16. статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу №2-2309/2022 по иску Феоктистова Д.М. к АО «ПАТП-1» о возмещении ущерба, вступившим в законную силу 08.11.2022 года установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Волков Н.И., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, а его - на автомобиль <данные изъяты>.

    Волков Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял с АО «ПАТП-1» в трудовых отношениях, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих должностных обязанностей.

    В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

    Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

    Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

    Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

    Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Поскольку вред причинен истице виновником ДТП при исполнении последним трудовых обязанностей, с соответчика по делу АО «ПАТП-1» в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба 26 300 руб.

    Доводы представителя соответчика АО «ПАТП-1» о том, что у страховщика имелась реальная возможность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, а у истицы имелась реальная возможность реализовать своё право на полное возмещение материального ущерба, основанием к отказу в возмещении материального ущерба не являются.

    Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

    Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

    Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    В данном случае судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшей Савичевой Е.В. правом при получении страхового возмещения с учётом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

    Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по Единой Методике ЦБ России поставила с учётом износа автомобиля 83 400 руб., УТС составила 15 900 руб.

    Согласно материалам гражданского дела в рамках ФО об ОСАГО страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило истице в возмещение ущерба 61 726, 49 руб.

    Следовательно со СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС- 37 573, 51 руб. ( 83 400 руб. + 15 900 руб. – 61 726, 49 руб.).

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

    Взыскание расходов услуг представителя судом производится, исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости.

    Истица в связи с рассмотрением гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается документально. С учётом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истицы подлежит взысканию по 5 000 руб. в счет возмещения указанных расходов, чрезмерный характер данные суммы не носят.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 16 822, 52 руб., с АО «ПАТП-1» в сумме 11 777, 48 руб. Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию: почтовые расходы в сумме 1 118, 81 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 646, 96 руб., с АО «ПАТП-1» в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 783, 29 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 153, 04 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 5 000 руб., по промеру геометрии кузова автомобиля в сумме 3 450 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 244, 74 руб., а с соответчика АО «ПАТП-1» в сумме 871, 45 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Савичевой Елены Владимировны - удовлетворить.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Савичевой Елены Владимировны в возмещение ущерба 37 573 руб. 51 коп., почтовые расходы в сумме 1 118 руб. 81 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 646 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 16 822 руб. 52 коп.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 244 руб. 74 коп.

    Взыскать с Акционерного общества «ПАТП-1» в пользу Савичевой Елены Владимировны в возмещение ущерба 26 300 руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля в сумме 3 450 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 153 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 783 руб. 29 коп.

    Взыскать с Акционерного общества «ПАТП-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 11 777 руб. 48 коп.

    Взыскать с Акционерного общества «ПАТП-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 871 руб. 45 коп.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 06.02.2023 года