Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2019 (2-3057/2018;) ~ М-2968/2018 от 25.10.2018

Дело 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

28 марта 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

с участием:

представителя истца Мельникова Н.В. – Минеева А.А.,

представителя ответчика ООО «Проф-Чистка № 1» - Наумовой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Н. В. к ООО «Проф-Чистка № 1» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Мельников Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Проф-Чистка № 1" и, с учётом уточнения, просит взыскать с ООО "Проф-Чистка № 1" в свою пользу денежную сумму в размере 407365 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального вреда, причинённого в результате оказания услуги ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 1035 рублей 00 копеек в качестве возмещения стоимости оказанной услуги, денежную сумму в размере 10000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 30.04.2018 в приёмном пункте ответчика по адресу: г. Серпухов, бульвар 65 лет Победы, д. 4, между сторонами был заключён договор (заказ-наряд №02641-2) на оказание услуг по химической чистке портьеры (гардины), принадлежащей истцу. Указанная услуга была полностью оплачена истцом на сумму 1035 рублей 00 копеек при заключении договора. После получения гардины из химчистки истец у себя дома выявил нарушения требований к качеству оказанной услуги: портьера полностью потеряла прежний блеск и лоск, стала шершавой на ощупь, полиняла и стала белёсой. При этом все загрязнения, присутствовавшие на изделии при сдаче на химчистку, остались. Гардина стала короче на 25-30 см. Считает, что портьера была испорчена по вине исполнителя. Использование её по назначению не возможно, портьера является одной из четырёх, находящихся в одном помещении. Истцу необходимо заказывать весь комплект полностью, ранее использованный материал отсутствует в продаже (в ходе рассмотрения дела истец указал об ошибочности утверждения того, что материал отсутствует в продаже). Материальный ущерб, причинённый истцу, составляет 111471 рубль 00 копеек и состоит из: 23088 рублей – стоимость ткани подкладочной; 67070 рублей – стоимость ткани основной, 10775 рублей – стоимость фурнитуры (бахромы), 8190 рублей – стоимость пошива штор, 2348 рублей – стоимость пришива бахромы. Истец обращался к ответчику с повреждённой гардиной с претензией о возмещении убытков, причинённых некачественно оказанной услугой. Почтовые отправления были возвращены по истечении срока хранения. С 04.05.2018 истец не имеет возможности пользоваться гардиной. Исполнитель ООО "Проф-Чистка № 1" не исполнил обязанность по оказанию потребителю услуги надлежащего качества, чем нарушил права истца. Факт причинений нравственных страданий истцу в подтверждении дополнительных доказательств не нуждается. Истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору оказания услуги, взыскании с ответчика штрафа. Истцом понесён моральный вред, соразмерный причинённым истцу нравственным страданиям, отвечающий требованиям разумности и справедливости. Подлежит взысканию в пользу истца с ответчика сумму равную 10000 рублей.

Истец Мельников Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежаще. Представитель истца Мельникова Н.В., по доверенности Минеев А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Проф-Чистка № 1", по доверенности Наумова К.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что утверждения истца основаны на противоречивых показаниях о стоимости изделия, отсутствии материалов для пошива у производителя. В отсутствие маркировки на изделии, сдаваемом в химическую чистку, обработку ответчик проводит на договорной основе с потребителем, о чём делают запись в договоре (квитанции). В заказе с истцом Мельниковым Н.В. № 02641-2 от 30.04.2018 значится «Маркировка: отсутствует, без претензий». После химической чистки гардина принята истцом без замечаний, все недостатки, которые заявлены истцом, не являются скрытыми и истец, при получении гардины из химической чистки, обязан был проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность гардины. Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что именно в результате некачественно оказанной услуги по химической чистке был причинён ущерб имуществу истца. Ответчик считает, что истцом предпринята попытка с использованием своего права, причинить своими действиями вред ответчику, получив при этом выгоду для себя, которая выражается в неосновательном обогащении в размере уточнённых исковых требований. Истцом не представлено доказательств того, что спорное изделие является частью неделимой вещи. Действия истца по сдаче гардины в химическую чистку в количестве одной штуки явно свидетельствует о том, что сам истец своими действиями подтвердил тот факт, что каждая гардина представляет собой самостоятельную вещь, которая подлежит самостоятельной оценке в случае причинения ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 30.04.2018 в приёмном пункте ответчика ООО «Проф-Чистка № 1» в Торговом центре "МЕТРО" по адресу: г. Серпухов, бульвар 65 лет Победы, д. 4, между сторонами был заключён договор (заказ-наряд №02641-2) на оказание услуг ООО "Проф-Чистка № 1", в соответствии с которым ответчик принял для проведения химчистки принадлежащую истцу портьеру (гардину) с характеристиками: гардины (одинарные), цвет: коричневый, «дефекты изделия: размещение пятен: по низу изделия, происхождение пятен: неопределённого происхождения, маркировка: отсутствует без претензий. Возможно неполное удаление пятен, возможно проявление скрытых дефектов»; наличие символики (маркировки) фирмы изготовителя о способе чистки
«отсутствует»; процент износа 50%. За выполнение заказа истцом Мельниковым Н.В. оплачено 1035 рублей 00 копеек. (квитанции лист дела 36, 102).

Выдача заказа истцу состоялась 01.05.2018 года. Судом установлено, что при получении гардины истец Мельников Н.В. претензий не имел, о чём расписался при получении (лист дела 36).

Из материалов дела видно, что 03.07.2018 истец обратился к ответчику ООО "Проф-Чистка №1" с претензией, в которой указал, что сданная в химчистку шёлковая портьера (гардина) потеряла прежний вид, а именно: ткань потеряла блеск, потеряла лоск, присущий шёлку, на ощупь стала шершавой, ткань полиняла, приобрела белёсый цвет, все загрязнения присутствуют, дефект укорочения портьеры. Просил возместить стоимость испорченной вещи, вернуть стоимость услуги химчистки (листы дела 105-110). Ответ на претензию не последовал, почтовый конверт вернулся отправителю.

Определением суда от 28.01.2019 по ходатайству представителя истца Мельникова Н.В. по делу была назначена судебная химико-технологическая экспертиза для подтверждения доводов истца о нарушении технологии химической чистки, возможности приведения гардины в надлежащее состояние, производство экспертизы поручено эксперту Т. ООО "ГлавЭксперт".

Эксперт Т. в заключении №2-33/2019, в ответах на поставленные судом вопросы указала, что природа волокон материала, из которого изготовлены шторы, определялась органолептическим методом: волокнистый состав тканей устанавливают, пользуясь органами чувств - зрением, обонянием, осязанием. Оценивают внешний вид ткани, её туше, сминаемость, характер обрыва пряжи или нити, характер горения нитей основы и утка, запах при горении нитей основы и утка, остаток после сгорания нитей. Для распознания волокон экспресс-методами (в том числе и методом горения) необходимо иметь образцы основной, подкладочной ткани и бахромы размером не более 2х0,5см². Образцы ткани, исходя из информации, предоставленной в заказе №02641-2 от 30.04.2018 года, с целью определения волокнистого состава используемых материалах, не предоставлялись. Также отсутствует письменное разрешение на разрушение изделия с целью определения состава используемых при пошиве материалов. Информацию о составе ткани и способах ухода за изделиями должна содержать маркировочная лента, которая на изделиях отсутствует. При проведении внешнего осмотра портьеры №4 и портьеры №3 установлено: портьера №4: пятна неопределённого происхождения по низу изделия (местного характера). По характеру образования являются эксплуатационными и их наличие после обработки допускается п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «После химической чистки допускаются дефекты: выявленные при приёме изделия в химчистку (пятна)»; пятна по всей поверхности основного материала без чётких контуров, пятна темнее в отражённом свете и светлее в проходящем, что характерно для жировых пятен; выгор на материале подкладки (неустранимый эксплуатационный
дефект); изменение линейных размеров фактический размер: 2650x1840мм (по документам: 2780x1860мм); деформация основной ткани изделия, изменение фактуры; изменение оттенка цвета относительно цвета портьер №1-3, разводы белёсого оттенка. Исходя из проведённого исследования, образованию дефектов на портьере №4 могли способствовать: значительный эксплуатационный износ изделия; нарушение температурного режима сушки, повышенного механического и
химического воздействия. При этом аналогичные параметры воздействия никаким образом не отразились на портьере №3. На исследуемых портьерах №1-4 отсутствует обязательная маркировочная информация, предоставляемая на этикетках и/или текстильных лентах, что противоречит п.5 ГОСТ Р 51306-99 «Швейные изделия, подлежащие выдаче потребителю, должны иметь этикетку и маркировочную ленту. Этикетка должна содержать фирменное наименование исполнителя и его юридический адрес. Маркировочная лента должна содержать информацию о составе ткани и способах ухода за изделиями в виде условных обозначений (символов)»и не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу». ГОСТ Р 51108-2016 п.4.4.2 «Если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чём делают запись в договоре (квитанции)». В заказе №02641-2 от 30.04.2018 значится «Маркировка: отсутствует, без претензий». Предъявленные портьеры (гардины) в количестве 4шт. (№1-№4), размером: портьера №1 - 2750х1870мм, портьера №2 - 2780х1870мм, портьера №3-2780х1860мм, портьера №4 - 2650х1840мм. Портьеры в 1,5 полотна на подкладке: основная ткань - коричневого цвета, подкладка - коричневого цвета. По верхнему краю штор установлена шторная лента, позволяющая изменять ширину изделия, а также интенсивность драпировок. По верхнему и одному боковому краю пришита бахрома. Установлено, что портьеры №4 изготовлена из того же вида материалов (основной, подкладка, бахрома, шторная лента, нити), что и портьеры №1-3. При этом основной материал схож по своему внешнему виду (цвет, фактура) с образцом материала «Colibri 10392 838 140cm/500"», предоставленного в каталоге ZR ZIMMER+ROHDE. Заключение эксперта приобщено к материалам дела (листы дела 147-181).

При оценке заключения судебной химико-технологической экспертизы судом установлено, что оно полностью отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и объектов: портьеры (гардины) в количестве 4шт. (№1-№4), размером: портьера №1 - 2750х1870мм, портьера №2 - 2780х1870мм, портьера №3-2780х1860мм, портьера №4 - 2650х1840мм. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной химико-технологической экспертизы суд не усматривает.

Разрешая ходатайство представителя истца Мельникова Н.В., по доверенности Минеева А.В., о назначении и проведении по делу дополнительной химико-технологической экспертизы, суд пришёл к тому, что оснований для этого не имеется. В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. Как усматривается из заключения судебной химико-технологической экспертизы, никаких неясностей она не содержит. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы и сделан однозначный вывод об отсутствии нарушений при химической чистке изделия. Фактически истцом высказано несогласие с выводами экспертизы и истец просит назначить повторную экспертизу, однако оснований для этого также не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем, истец не представил доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении. Кроме того, истцом не представлено иных мнений специалистов, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Согласно пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025 при приёме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае её отсутствия - по согласованию с потребителем.

В соответствии с ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" - изделия, качество которых после химической чистки является несоответствующим - подлежит возврату для проведения корректирующих мероприятий по устранению несоответствия.

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что химическая чистка изделия произведена в соответствии с ГОСТом. Дефекты, указанные истцом, имеющиеся на изделии носят эксплуатационный характер. При приёмке в химчистку изделия об указанных дефектах истец был предупреждён, вины исполнителя в причинении вреда вещи потребителя нет, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мельникова Н.В. о взыскании с ООО "Проф-Чистка № 1" денежной суммы в размере 407365 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального вреда, причинённого в результате оказания услуги ненадлежащего качества, денежной суммы в размере 1035 рублей 00 копеек в качестве возмещения стоимости оказанной услуги, денежной суммы в размере 10000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО "Проф-Чистка № 1" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мельникова Н.В. было отказано, понесённые ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Полномочия представителя ответчика ООО "Проф-Чистка № 1" Наумовой К.Н. на участие в деле были подтверждены доверенностью от 13.12.2018 (лист дела 35), понесённые расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.12.2018 на сумму 40000 рублей (листы дела 38-40), распиской Наумовой К.Н. в получении денежных средств в размере 40000 рублей (лист дела 41). При этом оснований не доверять указанным доказательствам, подтверждающим получение денежных средств представителем стороны ответчика, у суда оснований не имеется, указанные доказательства стороной истца не оспорены, данных, опровергающих представленные доказательства, не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с положениями этой статьи кодекса суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона. Согласно пункта 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца Мельникова Н.В. в пользу ответчика ООО "Проф-Чистка № 1" за участие представителя в суде первой инстанции, суд принимает во внимание категорию спора и ценность защищаемого права, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на составление возражений по исковому заявлению, значительный объем гражданского дела, участие представителя в рассмотрении дела, состоящего из шести судебных заседаний суда первой инстанции, продолжительностью около часа каждого, находит сумму в размере 30000 рублей в пользу ответчика, обоснованной и разумной, поскольку сам истец своему представителю Минееву А.А. оплатил по настоящему делу 30000 рублей (листы дела 55-56).

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Н. В. к ООО «Проф-Чистка № 1» о взыскании возмещения вреда в размере 407365 рублей, уплаченной суммы в размере 1035 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мельникова Н. В., <дата> рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Чистка № 1» расходы по плате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда