Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2020 от 11.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2010 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Дзанаевой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732\2020 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Григорян Вардуи Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Григорян В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением от 10.12.2019 г. исковые требования ООО «ЭОС» были удовлетворены.

Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением от 11.02.2020 года указанное заочное решение отменно. Рассмотрение дела возобновлено по существу.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.02.2014 года между ОАО «УБРиР» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № KD42905000000141, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 248 117 руб. 65 коп. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления, заемщик согласился с тем, что Банк, вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. 01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 381 906 руб. 31 коп. До настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена.

Просит взыскать с Григорян В.С. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № KD42905000000141 в размере 381906 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7019 рублей 06 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Петросян Г.Ф. действующий на основании доверенности, иск не признал. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 года между ОАО «УБРиР» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № KD42905000000141, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 248 117 руб. 65 коп. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления, заемщик согласился с тем, что Банк, вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Учитывая, что ответчик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита 01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 381 906 руб. 31 коп.

Истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Заявление о выдаче судебного приказа подано не ранее 26.04.2018 г.

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 118 Центрального судебного район г. Тольятти с заявлением о вынесении судебного приказа.

26.04.2018 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по договору. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 13 декабря 2018 года, разъяснено о праве истребования задолженности путем предъявления искового заявления.

Ответчик указывает, что судебный приказ был отменен 13.12.2018 г., срок в 6 месяцев по отдельным платежам, не истекшая часть срока которая составляет менее 6 месяцев продлевается до 14.06.2019 г. Однако истец обратился в суд лишь 28.08.2019 г., следовательно, ответчик считает необходимым применить срок исковой давности по платежам до 28.08.2016 г., а именно по платеж номер 30 включительно в соответствии с графиком платежей, имеющимся в материалах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (про центы, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникших после истечения срока исковой давности главному требованию.

К взыскиваемым процентам в соответствии с материалами дела за период с 20.02.2014 по 14.03.2017 г., ответчик считает также необходимым применить срок исковой давности до 28.08.2016 г. Расчет процентов, представленный ответчиком, проверен судом и является арифметически верным

Установив, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга, процентов подлежат удовлетворению.

Также с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7019 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Григорян Вардуи Сергеевны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № KD42905000000141 в размере 163957 руб. 20 ком, из которых :

154171 руб. 91 коп. – сумма основного долга ;

9785 руб. 28 коп – проценты.

Взыскать с Григорян Вардуи Сергеевны в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7019 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 г.