Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2014 (2-7285/2013;) ~ М-2152/2013 от 06.03.2013

    копия

Дело 2-526/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                              15 апреля 2014 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Сергея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Карасев С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2009 года выпуска, регистрационный знак №, в подтверждение чего имеется свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте столкновения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Винокурова В. П. и «<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Карасева Сергея Владимировича. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные повреждения.

По результатам административного расследования установлено, что водителем Винокуровым В.П. нарушен п. 13.9 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя установлена, и впоследствии в предусмотренный законом срок виновником не оспаривалась.

В действиях водителя Карасева С.В. нарушений ПДД не усмотрено.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 и Постановлением Правительства РФ от 07.05.1993г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участниками вышеуказанного ДТП были выполнены все необходимые требования при наступлении страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность истца перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО, потерпевший Карасев С.В., в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию, путем подачи в заявления с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. На момент обращения к страховщику, истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, обязанность по его выплате Страховой компании определялась сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный Законом срок ни выплаты страхового возмещения, ни отказа в таковой со стороны ответчика не последовало, и лишь ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен письменный ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. согласно которого, по результатам рассмотрения представленных истцом документов, страховая компания ОАО «СГ «МСК» отказала истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что полис ОСАГО причинителя ущерба не действовал на момент ДТП.

При этом, по данным предоставленным ООО «Росгосстрах», указанный страховой полис виновного лица действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем. отказ в выплате не имеет под собой правого основания.

Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, последний обратился в независимое экспертное учреждение, за услуги которого им оплачена сумма в размере 4700 рублей. При этом, для объективности истцом в адрес заинтересованного лица была направлена телеграмма приглашение на независимую оценку, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 304 руб. 60 коп.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта ТС № К201301137, составленным на основании Акта осмотра транспортного средства №, № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта (с учетом износа), составила 131727 руб. 68 коп., что подтверждается "Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля" № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО КЦПОиЭ «Движение».

Кроме того, учитывая, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, по заявлению истца ООО КЦПОиЭ «Движение» также было составлено «Экспертное заключение об утрате товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий автомобиля» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, утрата товарной стоимости составила 13053 руб. 60 коп. За услуги по оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости истцом понесены расходы в размере 1300 руб.

Учитывая тот факт, что Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, а максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена суммой 120000 руб., за просрочку исполнения денежного обязательства согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышесказанного, при ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% и просрочке в выплате возмещения материального ущерба с 24.11.2012г. по 15.04.2014г.), размер неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате составляет 67056 руб. 00 коп. (из расчета 120000*8,25%/75 * 508).

Кроме того, учитывая, что страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, таким образом, разницу в размере 24781 руб. 28 коп., истец вправе требовать с виновника ДТП.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истцом были понесены дополнительные расходы: в размере 1200 рублей на составление нотариальной доверенности на представителя, в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя.

Просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Карасева Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., неустойку в размере 67056 руб. 00 коп., штраф в размере 98528 руб. 00 коп., Взыскать с ООО "Росгосстрах", как страховщика Винокурова В.П., в пользу Карасева С.В. 24781 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 руб. 44 коп.,

Взыскать с ОАО «СГ МСК», ООО "Росгосстрах" в пользу Карасева С.В. расходы за независимую экспертизу в размере 6000 руб., за услуги почтовой связи в размере 304 руб. 60 коп., судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере 1200 руб. и оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., пропорционально присужденным суммам.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Винокурова В.П. на надлежащего – ООО "Росгосстрах".

Истец Карасев С.В. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Щербакова Н.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в уточненном заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Прокушев Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ОАО «СГ «МСК» не перечислило денежные средства на счет истца, так как считают, что в данном случае отказала не ОАО «СГ «МСК», а ООО «Росгосстрах». ОАО «СГ «МСК» являлось посредником, то есть по имеющимся у них данным заявку в ИРЦ отправили, оттуда поступил ответ от ООО «Росгосстрах» об отказе и они согласно соглашению не имели права выплатить. Считает ОАО «СГ «МСК» ненадлежащими ответчиками в данном случае. Не согласен с взысканием штрафа по Закону о защите прав потребителей, поскольку не считает, что он должен тут применяться. Не согласны по поводу неустойки, к тому же она неверно рассчитана, она должна быть рассчитана из суммы страховой премии. Они не согласны с размером представительских услуг, считает их завышенными и подлежащими снижению.

Третье лицо Винокуров В.П. в судебном заседании обстоятельства и вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указал, что застраховал свою ответственность и по ОСАГО и по ДСАГО в ООО "Росгосстрах", которое и должно за него отвечать.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Карасева С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Винокурова В. П. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Карасева Сергея Владимировича.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, Карасева С.В. была застрахована в ОАО «СГ«МСК» на основании полиса № с периодом страхования с 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, Винокурова В.П. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства Винокурова В.П. дополнительно застрахована по договору ДСАГО 400 0749625, страховая сумма составляет 300000,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему Карасеву С.В., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Карасев С.В. обратился к своему страховщику ОАО СГ «МСК» за страховой выплатой.

Согласно скриншоту, представленному ОАО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде по автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № направлена заявка ПВУ по ОСАГО, в удовлетворении отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» отказало Карасеву С.В. в страховой выплате по прямому возмещению убытков с указанием на то, что полис ОСАГО ФИО6 не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Карасеву С.В. составила 131728 рублей 00 копеек,

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение»№ от ДД.ММ.ГГГГ года размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Карасеву С.В. составила 13053,60 руб.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 и Карасева С.В. для ООО "Росгосстрах", как страховщика гражданской ответственности Винокурова В.П., по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД, наступил страховой случай, повлекший обязанность выплатить страховое возмещение Карасеву С.В., автомобиль которого в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и заключение ООО КЦПОиЭ «Движение»№ от ДД.ММ.ГГГГ о размере утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2012г., суд полагает, что заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и заключение ООО КЦПОиЭ «Движение»№ от ДД.ММ.ГГГГ о размере утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, соответствует, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 01.06.2013г. и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 144781,28 руб. (131727,68 руб. стоимость восстановительного ремонта + 13053,60 руб. размер утраты товарной стоимости) является размером стоимости ущерба автомобиля «ВАЗ 211440», регистрационный знак В 162 AM 124, причиненного в результате ДТП имевшего место 16.10.2012г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» отказало Карасеву С.В. в страховой выплате по прямому возмещению убытков с указанием на то, что полис ОСАГО ФИО6 не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако, в судебном заседании установлено на основании представленной ООО "Росгосстрах" информации, что полис ОСАГО страхователя Винокурова В.П. серии № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, следовательно оснований для отказа в страховой выплате не имелось.

Ответчик ОАО «СГ «МСК» не убедился в достоверности информации, полученной в электронном виде по базе данных, запросов в отношении полиса Винокурова В.П. в ООО "Росгосстрах" не сделал, отказав в страховой выплате Карасеву С.В. без достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Карасева С.В. к ОАО «СГ «МСК» подлежащими удовлетворению и взыскивает с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в пользу Карасева С.В. в пределах лимита ответственности 120000 руб.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком ОАО «СГ «МСК» не опровергнут, доводы об освобождении его от ответственности в связи не подтверждением действия полиса Винокурова В.П. со стороны ООО "Росгосстрах" суд не принимает, суд полагает, что с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Карасева С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 66924 рублей 00 коп., исходя из следующего расчета: 120000 (невыплаченная своевременно страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования, установленная на день исполнения обязательств страховщика) / 1/75 х 507 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2014г.) = 66924 рубля 00 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю, которым является потерпевший в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлено, что ответчиком ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не было выплачено истцу по вине ответчика, то есть нарушены права потерпевшего Карасева С.В.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав ФИО7, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 95962 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета (120000,00+66924+5000) * 50%.

Принимая во внимание то, что гражданская ответственность Винокурова В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была добровольно застрахована в ООО "Росгосстрах", суд полагает возможным взыскать в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, с ООО "Росгосстрах" 24781,28 руб. в возмещение материального ущерба.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы оценочной стоимости по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля «ВАЗ 211440», регистрационный знак В 162 AM 124, произведенной ООО КЦПОиЭ «Движение», в размере 4700 рублей и 1300 рублей, всего 6000 рублей, оплату почтовых расходов по вызову сторон на оценку в размере 304,60 руб., что подтверждено документально. Поскольку данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, суд признает их убытками и взыскивает с ответчика ООО "Росгосстрах" в полном объеме, в размере 6304,6 рублей.

Взысканная сумма не превышает лимит ответственности.

На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 15542,94 руб. исходя из следующего расчета (24781,28 выплата на основании ст. 1072 ГК РФ + 6304,6 убытки)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец просит взыскать с ответчика 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1200 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, указанные расходы подтвердил документально.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя 25000 рублей.

Сумма в размере 25000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, также подлежат взысканию с ответчиков.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20810 руб. 66 коп. (79,43% от общей суммы ущерба), с ООО "Росгосстрах" – 5389 руб. 34 коп. (20,57% от общей суммы ущерба).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5138 рублей 56 копеек, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца 943 рубля 44 копейки, в доход бюджета городского округа г. Красноярск – 189 рублей 14 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Карасева Сергея Владимировича страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 66924 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 20810 рублей 66 копеек, штраф в размере 95962 рубля 00 копеек, а всего 308696 рублей 66 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5138 рублей 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карасева Сергея Владимировича страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24781 рубль 28 копеек, убытки в сумме 6304 рубля 60 копеек, возврат государственной пошлины 943 рубля 44 копейки, судебные расходы в сумме 5389 рублей 34 копейки, штраф в размере 15542 рублей 94 копейки, а всего 52961 рубль 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 189 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Карасеву Сергею Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева