Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-698/2016 от 18.08.2016

Дело № 12-698/16

Р Е Ш Е Н И Е

22сентября 2016 года г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием защитника должностного лица Тумазовой О.Ю., государственного инспектора труда в Ульяновской области Сагдиевой Э.М., прокуроров Карабанова А.С., Анастасина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дела об административных правонарушениях по жалобам директора ООО «<данные изъяты>» Красильникова И.А. на постановления государственной инспекции труда в Ульяновской области от 08.08.2016 №, №, №, объединенные в одно производство с присвоением объединенному делу номера № 12-698/16, которыми должностное лицо директор ООО «<данные изъяты>» Красильников И.А признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1, ч.2 ст.5.27.1, ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 15000 рублей, 5000 рублей, 2000 рублей соответственно,

У С Т А Н О В И Л:

Указанными постановления государственной инспекции труда в Ульяновской области от 08.08.2016 №, №, № директор ООО «<данные изъяты>» Красильников И.А признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1, ч.2 ст.5.27.1, ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 15000 рублей, 5000 рублей, 2000 рублей соответственно.

На постановления должностного лица привлеченным к административной ответственности должностным лицом директором ООО «<данные изъяты>» Красильниковым А.И. поданы жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене обжалуемых постановлений и прекращении производства по делу.

В обосновании жалоб указано, что Красильников И.А. не был извещен о проведении проверки.

Постановления о возбуждении дел об административном правонарушении подписаны неуполномоченным лицом – ФИО2, действовавшим по ненадлежащее оформленной доверенности.

В них отсутствуют данные, послужившие основанием для проведения проверки деятельности ООО.

С 20 по 26 февраля 2016 года уже проводилась проверка с привлечением специалистов, в том числе, государственной инспекции труда, которая нарушений трудового законодательства не выявила.

По результатам проведения настоящей проверки акт не составлялся.

При привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ государственным инспектором труда не учтены положения ч.6 ст.27 ФЗ «О специальной оценке условий труда», поскольку проведение такой оценки на работников ломбарда, деятельность которых не связана с потенциально вредными и (или) опасными производственными факторами, возможно поэтапно не позднее 31.12.2018.

При назначении наказания не учтено, что Красильников А.И. привлекается к административной ответственности впервые, Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, и не решен вопрос о вынесении предупреждения.

В судебном заседании защитник Тумазова О.Ю. поддержала доводы жалоб в полном объеме. Добавила, что аналогичная проверка проводилась прокуратурой с привлечением сотрудников других государственных контролирующих организаций, в том числе, государственной инспекции труда, в феврале 2016 года. Основания для проведения повторной проверки в июне 2016 года отсутствовали. Тем более, что в задании прокуратуры области не было поручения о проведении соблюдения трудового законодательства. Извещение о проведении проверки получила офис-менеджер ломбарда ФИО1 14.06.2016, и во время проверки 15.06.2016 она находилась в здании ломбарда одна, а потому не могла представить все необходимые документы. Акт проверки не составлялся, со справкой трудинспектора Красильников И.А. не знакомился. В постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют ссылки на постановление о возбуждении дела и собранные в подтверждение выводов доказательства.

Нормативно-правовые акты, содержащие требования охраны труда, были своевременно разработаны и подписаны, представлены на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проведение специальной оценки условий труда в соответствии с ФЗ «О специальной оценке условий труда» возможно поэтапно не позднее 31.12.2018, поэтому сам факт не проведения такой оценки на момент проверки не образует состава правонарушения. Оценка специальных условий труда проведена в июле 2016 года и представлена инспектору при вынесении постановления, однако не учтена при вынесении наказания.

По ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ истек срок привлечения к административной ответственности, поскольку такое обучение должно проводиться в течение одного месяца после приема на работу, а Красильников работает с августа 2014 года. Кроме того, срок прохождения обучения является пресекательным – не реже 1 раза в 3 года.

По ходатайству защитника была допрошена свидетель ФИО1 – офис-менеджер ломбарда, которая пояснила, что получила извещение о проведении проверки 14.06.2016. До директора не дозвонилась, а главный бухгалтер была в отпуске. Она сказала проверяющим, что в силу должности не обладает всей информацией по соблюдению трудового законодательства, не знала, где хранятся все необходимые документы. Её работа не связана со сложной техникой, поскольку она вручную оформляет квитанции и другие документы, поэтому не требует специальной оценки условий труда.

Государственный инспектор труда Сагдиева Э.М. пояснила, что проверка проводилась прокуратурой с привлечением её как представителя Государственной инспекции труда, по результатам которой она составила справки, а затем вынесла постановления о назначении административных наказаний.

Прокурор Анастасин О.А., находя вынесенные постановления законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобы – без удовлетворения. Процедура извещения и порядок проведения проверки соответствуют требованиям законодательства. Положения закона «О прокуратуре в РФ» не нарушены. Проверка проводилась по основаниям, предусмотренным ст.ст.21 и 22 закона «О прокуратуре РФ». Виновность Красильникова И.А. в совершении правонарушений установлена собранными доказательствами.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалоб и представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Из материалов дела усматривается, что проверка ООО «<данные изъяты>» проводилась прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска в период с 14 по 17 июня 2016 года с привлечением специалистов контролирующих органов.

Проверка проводилась в связи с заданием прокуратуры области на основании анализа состояния законности в сфере потребительского кредитования и многочисленных нарушениях участниками этого рынка прав граждан, зачастую граничащих с совершением преступлений и причинением вреда их имуществу и здоровью. Проверке подлежали микрофинансовые организации, ломбарды, коллекторские агентства, в том числе, на предмет приема на работу граждан, замещавших должности государственной и муниципальной службы, без уведомления об этом представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. Обращено внимание прокуроров, что ситуация в сфере кредитования граждан и взыскания просроченной задолженности взята на контроль Генеральным прокурором РФ.

14.06.2016 на имя директора ООО Красильникова И.А. направлено уведомление о проведении проверки с указанием её цели и предложением предоставить необходимую информацию и документацию.

Уведомление направлено заблаговременно, оформлено надлежащим образом и содержит необходимую информацию.

Доводы защитника и свидетеля ФИО1 о том, что последняя не могла дозвониться до директора, а бухгалтер была в отпуске, что явилось причиной предоставления неполного пакета документов при проверке 15.06.2016, суд считает выдвинутыми с целью защиты.

По итогам проверки государственным инспектором труда Сагдиевой Э.М. были составлены справки с указанием выявленных нарушений трудового законодательства, а именно:

1.Не проведено обучение по охране труда руководителя и специалистов организации в нарушение ст.225 ТК РФ и п.2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

2.Организация не обеспечена комплектом нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности в нарушение ст.212 ТК РФ.

3.В нарушение ст.212 ТК РФ в организации не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест.

Прокурором района 30.06.2016 были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.3 ст.5.27.1, ч.2 ст.5.27.1, ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Красильникова И.А.

На основании данных проверки и анализа выявленных нарушений прокурором Ленинского района г.Ульяновска ФИО3 30.06.2016 вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, которое направлены с материалами проверки в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области для рассмотрения. Постановления объявлены ФИО2, который представлял интересы Красильникова И.А. по доверенности, который собственноручно записал, что просит назначить минимальное наказание или прекратить дела, так как нарушения устранены.

Данные постановления не обжаловались, более того, ФИО2 по результатам ознакомления с ними фактически признал вину.

В справках Сагдиевой Э.М. по результатам проверки указаны выявленные нарушения.

Поэтому доводы защитников о том, что Красильников И.А. не был надлежащим образом извещен о результатах проверки, так как акт проверки не составлялся, и у него не было возможности обжаловать эти результаты, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам жалоб доверенность на представление интересов ООО ФИО2 оформлена надлежащим образом.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

После возбуждения прокурором дела об административном правонарушении Сагдиева Э.М. вынесла постановления о назначении административного наказания 08.08.2016 №, №, №, которыми Красильников А.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных указанными статьями, связанных с нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в форме бездействия.

При этом процедура привлечения Красильникова И.А. к административной ответственности, как и требования ст.ст.21 и 22 закона «О прокуратуре РФ» не нарушены.

Материалы проверки направлены в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области для рассмотрения и постановления о назначении административного наказания вынесено Государственной инспекцией труда, доводы защитника о том, что вопреки закону «О прокуратуре РФ» прокуроры при проведении проверки подменили соответствующий контролирующий орган, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Вопреки пояснению защитника постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку эти положения - как закрепляющие полномочие прокурора требовать при проведении проверок в порядке осуществления функции надзора за исполнением законов безусловного представления руководителями и другими должностными лицами некоммерческих организаций необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений - обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

Вместе с тем, суд считает не опровергнутыми доводы жалобы о том, что нормативно-правовые акты, содержащие требования охраны труда, были своевременно разработаны и подписаны, представлены на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. На момент проведения проверки директор ломбарда отсутствовал на рабочем месте, а офис-менеджером ФИО1 нормативно-правовые акты, содержащие требования охраны труда, не были представлены должностным лицам, проводившим проверку. Последняя пояснила в судебном заседании, что не разбирается в указанной документации и не могла ничего пояснить по этому поводу. Поскольку указанные акты были представлены во время рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, принимая во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, считает необходимым постановление о назначении Красильникову И.А. наказания по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приказу № Красильников И.А. вступил в должность директора ООО «<данные изъяты>» 19.06.2014.

Основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обществом не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 г.

Административным органом положения части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда не учтены: из обжалуемых актов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием общества рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона. Сведений о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 указанного Закона, в рассматриваемом случае также не установлено.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Красильникова И.А. состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

Оценка специальных условий труда проведена в июле 2016 года и представлена инспектору при вынесении постановления, однако не учтена при вынесении наказания.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим (ст. 225 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок), согласно п. 2.1.2 которого все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Как следует из п.п.2.1.3, 2.1.4 Порядка, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, который проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками.

Согласно п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В ходе проверки выявлено, что директор ООО Красильников И.А. в нарушение ст. 76, 212 ТК РФ, п. 2.3.1 осуществляет деятельность без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Действия генерального директора Красильникова И.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, поскольку Красильников И.А., осуществляя деятельность по руководству ООО «<данные изъяты>», имея согласно штатному расписанию 6 подчиненных ему работников, не в первый месяц после вступления в должность, ни в последующие два года до проведения проверки не прошел специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей.

Учитывая факт совершения Красильниковым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области охраны трудового законодательства, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Суд не соглашается с мнением защитника о назначение административного наказания в виде предупреждения, не предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, по вышеизложенным основаниям.

Назначенные должностному лицу вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Права должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены не были, оно извещалось обо всех проведенных в отношении него процессуальных действиях и принятых решениях надлежащим образом.

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Устранение нарушений на момент рассмотрения дела и совершение правонарушения впервые учтены при вынесении постановления и назначении административного минимального предусмотренного санкцией статьи наказания. Поэтому доводы о том, что не было разрешено ходатайство об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью, не могут служить основанием для отмены постановления.

Нарушений норм законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ульяновской области Сагдиевой Э.М. от 08.08.2016 по ч.2 ст.5.27.1, ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, которыми должностное лицо

Красильников И.А., директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1, ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ульяновской области Сагдиевой Э.М. от 08.08.2016 о назначении Красильникову И.А. наказания по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Красильникова И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья А.В. Хуртина