Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4485/2015 ~ М-3235/2015 от 02.04.2015

Дело № 2 – 4485/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Арефьевой ФИО представителя ответчика Абелевой ФИО., представителя третьего лица Цишковской ФИО.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматовой ФИО к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам ТУМП ВКХ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании ущерба в размере 637 503 руб., компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате оценки в сумме 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 875, 03 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ею был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, где был построен дом. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление строящегося дома из-за аварии, а именно: из-за разрыва трубы, принадлежащей ТУМП ВКХ «<данные изъяты>». Как выяснилось, под землей участка истицы проходит водопровод, ответственность за который несет ответчик, так как является его собственником. Из-за разрыва трубопровода пострадал строящийся дом, дом находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, размер причиненного вреда составляет 637 503 руб., что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, на что был получен отказа. В судебном заседании представитель истицы отказалась от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по нотариальной доверенности Арефьева ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ТУМП ВКХ «<данные изъяты>» Абелева ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Цишковская ФИО. в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования садоводства-огородничества, площадь 600 кв.м., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 72 НМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ за истицей было зарегистрировано право собственности на жилой дом, 1-этажный, общая площадь 45 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 72 НМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление строящегося дома по вышеуказанному адресу по причине аварии на водопроводной сети, а именно: разрыва трубы магистрального водопровода, проходящего, в том числе, под принадлежащим истице земельным участком.

Согласно заключения Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обследования все конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением конструкций фундаментов, находились в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, выявленные дефекты в виде трещин вертикальных, горизонтальных в кладке из керамзитоблоков и кирпичной облицовочной кладке, а также перекос дверного блока наружной входной двери в плоскости дверного полотна обусловлены неравномерностью деформаций основания (фундамента) в результате подмыва водой в результате порыва магистрального трубопровода водоснабжения. Для продолжения строительства жилого дома необходимо выполнить дополнительное инструментальное обследование фундаментной плиты с проведением геодезической съемки конструкций фундаментов для определения величины перекоса/просадки фундаментной плиты, мониторинг осадки фундаментной плиты в течении 6 месяцев. При допустимой осадке фундамента и отсутствием кренов/перекосов возможно возобновление строительства. Согласно локального сметного расчета сметная стоимость строительных работ составляет 637 503, 68 руб.

Суд полагает, что представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством причинения истице ущерба в заявленном ею размере именно в результате аварии на водопроводе, поскольку на момент аварии и проведения обследования истица собственником дома не являлась, ее право собственности зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, площадь дома согласно свидетельства составляет 45 кв.м., тогда как в заключении указан иной размер дома – 9170х6120мм. Доказательств того, что для продолжения строительства жилого дома истица выполнила необходимые мероприятия, рекомендованные экспертом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.10.2014 года в удовлетворении исковых требований Хисматовой ФИО к Администрации города Тюмени, ООО «<данные изъяты>» об устранении нарушений прав пользования земельным участком путем переноса водопровода отказано, ТУМП ВКХ «<данные изъяты>» был привлечен третьим лицом, решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что земельный участок, на котором в ДД.ММ.ГГГГ находились 424 участка, передан в собственность членов садоводческого товарищества после введения в эксплуатацию магистрального водопровода в ДД.ММ.ГГГГ году. Также судом была дана оценка заключения Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между дефектами в конструкции незавершенного строительством жилого дома истца и какими-либо действиями (бездействием) ответчиков суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту трассировки от ДД.ММ.ГГГГ возведенный истицей объект – незавершенный строительством индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, находится в охранной зоне существующего магистрального водопровода ф500 мм.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства, подтверждающие право истицы на использование земельного участка с целью садоводства и огородничества в границах охранной зоны существующего магистрального водопровода ф500 мм, а также разрешительные документы на капитальное строительство на принадлежащем истице земельном участке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, водопровод, протяженностью 43666,60 п.м., включающий в себя 357 смотровых колодца, адрес объекта: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Тюмень, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НК № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный водопровод принят в одностороннем порядке в муниципальную собственность и на баланс ТУМП ВКХ «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения.

На основании договора аренды движимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему следует, что находящийся в хозяйственном ведении ТУМП ВКХ «<данные изъяты>» водопровод от <адрес> до <адрес> (инв.№ ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ год) передан во временное владение и пользование арендодателю - ООО «<данные изъяты>» с целью оказания услуг водоснабжения и водоотведения в <адрес>. Согласно п. 7.1. договора аренды срок действия договора составляет 25 лет. Пунктом 3.3.3. договор аренды установлено, что Арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт имущества, содержать арендуемое имущество в полной исправности; принимать все зависящие от себя меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения имущества (п. 3.3.4.).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, как размер причиненного вреда, так и то, что ответчик ТУМП ВКХ «<данные изъяты>», передавший спорный водопровод во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>», является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 606, 616, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хисматовой ФИО к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 06.05.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева