Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-734/2020 от 21.10.2020

Мировой судья Спиридонова И.С.

№11-734/2020

Судебный участок №10 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» на определение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мищенко Л.В. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования в размере 1192 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области по месту регистрации ответчика.

АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, указывает, что заявление о вынесении судебного приказа подано в адрес мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия с соблюдением установленной ч.9 ст.29 ГПК РФ подсудности по месту исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенного с Мищенко Л.В.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Мировой судья, возвращая заявление АО «Газпром газораспределение Петрозаводск», сослался на применение к нему общего правила ст.28 ГПК РФ о подсудности по месту жительства ответчика, необходимость предъявления заявления о вынесении судебного приказа по месту жительства ответчика Мищенко Л.В., зарегистрированной по адресу в г.Кириши Ленинградской области, входящему в границы судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области.

Ч.1 ст.123 ГПК РФ установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть по выбору истца предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа договора № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, задолженность по которому является предметом взыскания, следует, что он заключен в г. Петрозаводске в отношении обслуживания газового оборудования (газового котла), расположенного в принадлежащей Мищенко Л.В. квартире по адресу: <адрес>, соответственно местом его исполнения является указанное жилое помещение, расположенное в г. Петрозаводске в границах судебного участка № 10 г. Петрозаводска.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подано АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» с соблюдением правил подсудности, установленных ч.9 ст.29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением заявления АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мищенко Л.В. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мищенко Л.В. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования отменить.

Заявление АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мищенко Л.В. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования направить мировому судье судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Судья В.В. Коваленко