Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 (2-602/2019;) ~ М-539/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-16/2020

УИД: 52RS0058-01-2019-000835-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года	г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А., с участием:

представителя ответчика Каримова И.З. – Березина А.А.,

третьего лица Разживина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Каримову И. З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее по тексту СПАО « Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к Каримову И.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование иска истец указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, между страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» и Березиным А.А. (полис №). Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Каримов И.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Разживина А.Н., которому был причинен тяжкий вред здоровью. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя Каримова И.З. Потерпевшему Разживину А.Н. истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что ответчик не относился к лицам, допущенным к управлению транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, госномер №, СПАО «Ресо-Гарантия» просит взыскать в свою пользу с Каримова И.З. в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ко дню судебного заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Ответчик Каримов И.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Каримова И.З. – Березин А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор страхования гражданской ответственности был заключен только на период трех месяцем и день когда произошло данное ДТП в период действия договора страхования не входит. Кроме того указал, что потерпевшему Разживину А.Н. ответчиком Каримовым И.З. был добровольно возмещен причиненный вред в полном объеме.

К материалам дела приобщены письменные объяснения представителя (л.д.45, 58).

Третье лицо Разживин А.Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, пояснив, что действительно ему возмещались денежные средства ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, но он написал расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Остальную сумму в <данные изъяты> рублей ему обещали отдать позднее, но так и не отдали.

Выслушав представителя истца Березина А.А., третье лицо Разживина А.Н., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Каримова И.З. и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Разживина А.Н.

В результате ДТП потерпевшему Разживину А.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Дорожное транспортное происшествие произошло в результате нарушений Каримовым И.З. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каримов И.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.40).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, госномер №, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № (л.д. 54, 55).

Разживин А.Н. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Разживину А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно полису ОСАГО серии № водитель Каримов И.З. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, госномер №.

Поскольку водитель Каримов И.З. не относился к лицам, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, госномер № на основании полиса ОСАГО серии №, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право на предъявление к Каримову И.З. регрессного требования, как к лицу причинившему вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в тот период, на который не распространялось действия полиса ОСАГО суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из полиса ОСАГО ЕЕЕ № следует, что срок страхования определялся с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заявления собственника транспортного средства Березина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель просил заключить договор страхования на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности распространялся на ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в заявлении периода, в который будет использоваться транспортное средство (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не может являться основанием к отказу регрессного требования истца.

Доводы ответчика о возмещении потерпевшей стороне ущерба в добровольном порядке, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленного иска, поскольку в данном случае страховое возмещение ущерба, причиненного по вине Каримова И.З., фактически выплачивалось истцом СПАО «Ресо-Гарантия» потерпевшему Разживину А.Н. в рамках договора обязательного страхования в соответствии с полисом ОСАГО №.

На основании изложенного, у суда имеются все основания удовлетворить исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Каримову И.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с Каримова И.З. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Каримову И. З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Каримова И. З. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Каримова И. З. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2020 года

Судья А.А.Кукушкин