Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-186/2014 (2-3021/2013;) ~ М-2897/2013 от 05.12.2013

дело № 2-186/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 9 января 2014 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Турушевой Н.В., с участием:

судебного пристава-исполнителя Бернацкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муравьева Александра Павловича, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Бернацкой Натальи Владиславовны и возложении обязанности,

установил:

Муравьев А.П. обратился в Елизовский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Камчатскому краю Бернацкой Н.В. в рамках исполнительного производства от 18 октября 2012 года № 35261/12/26/41, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1398/12 от 16 октября 2012 года, выданного Елизовским районным судом и возложении обязанности выполнить все предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия для его исполнения.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что до настоящего времени исполнительный документ не исполнен. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что с 22 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель бездействует. Несмотря на то, что адрес места жительства должника известен, отсутствуют данные о том, что он подвергался приводу. По месту жительства должника не проводились исполнительные действия, направленные на розыск его имущества и его опись. Место работы должника не установлено. Постановление о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. В различные учреждения (ГИБДД, УФРС) не направлялись запросы с целью установления местонахождения имущества должника.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не отобраны сведения о месте нахождения принадлежащего ему имущества, не проводились иные действия, направленные на скорейшее и неукоснительное исполнение судебного акта (л.д. 4-6).

В судебном заседании заявитель участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии (л.д. 4-6).

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Камчатскому краю Бернацкая Н.В. заявленные требования не признала. Поддержала письменные возражения, согласно которым взыскатель с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю не обращался. ОФМС России по Камчатскому краю с запросом о наличии у гражданина задолженности по исполнительным документам также не обращался. Судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к принудительному исполнению решения суда к взысканию задолженности. Направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления зарегистрированного за должником имущества на праве личной собственности и на предмет установления места работы должника. Ответы отрицательные.

Установлено место работы должника и 19.11.2012 в ФГКУ «1043 СЦ МЧС России» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 06.12.2012 поступил ответ о том, что Пересечан А.Е. в данном учреждении не работает.

16.01.2013г. состоялся выезд судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника: г.Елизово, ул. Энергетиков, д. 30. Соседи сообщили, что Пересечан по указанному адресу не проживает, а проживает по адресу: г. Елизово, ул. Омская, д. 14. По данному адресу должника не оказалось, оставлено извещение.

Произведен розыск имущества Пересечан А.Е., в ходе которого установлено, что местом работы должника является ИП «Щукина». Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о производстве удержаний с заработной платы Пересечан А.Е. в размере 50%. Денежных средств в счет погашения долга не поступало. При проверке бухгалтерии ИП «Щукина» установлено, что по указанному адресу находится жилой дом, цеха по производству пельменей не установлено.

Повторно направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника. Неоднократно должник подвергался приводам, проводилась проверка места жительства должника. По известным адресам должник не проживает, его местожительства неизвестно, имущество не установлено.

Заинтересованное лицо Пересечан А.Е. извещался о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Изучив заявление, материалы дела, материалы исполнительного производства № 35261/12/26/41 в отношении должника Пересечан А.Е., выслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

На основании положений ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона).

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

18 октября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Елизовским районным судом 16 октября 2012 года по гражданскому делу №2-1398/12г., согласно которому Пересечан А.Е. обязуется в добровольном порядке выплатить Муравьеву А.П. сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 173856, 10 руб., путем ежемесячных платежей по 20000 руб., которые обязуется передать Муравьеву А.П. наличными, не позднее 10 числа каждого месяца, с 10 августа 2012 года до полного погашения ущерба, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес должника направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу, направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, возвращенная почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. 19 ноября 2012 года направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам имущества за должником не зарегистрировано, счетов в банках не имеется.

16 января 2013 года судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресам должника (г. Елизово, ул. Энергетиков, д. 30, г. Елизово, ул. Омская, д. 14) с целью установления его места жительства, а также имущества, на которое возможно обращение взыскания. Имущества не обнаружено.

07 февраля 2013 года вынесено постановление о принудительном приводе должника.

14 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске имущества должника; о заведении розыскного дела по розыску имущества должника.

17 мая 2013 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (ИП «Щукина», г. Елизово, ул. Молодежная, д. 57)

22 мая 2013 года розыскное дело прекращено на основании ст. 14, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 2.16 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска имущества должника, в связи с частичным розыском имущества.

02 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресам должника (г. Елизово, ул. Энергетиков, д. 30, г. Елизово, ул. Омская, д. 14) с целью установления его места жительства, а также имущества, на которое возможно обращение взыскания, однако такого имущества не обнаружено.

При осуществлении выхода по адресу ИП «Щукина» ул. Молодежная, д. 57 выявлено, что по данному адресу находится жилой дом. Дома никого не оказалось. Пельменный цех по указанному адресу не установлен.

02 декабря 2013 года сделаны повторные запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы заявителя, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо нарушений прав взыскателя при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем судом не установлено, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", им были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 8 указанной статьи не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Муравьева Александра Павловича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Бернацкой Натальи Владиславовны, выразившееся в неисполнении решения суда о взыскании с Пересечан А.Е. в пользу Муравьева А.П. ущерба в размере 173856 руб. 10 коп. в установленные законом сроки и возложении обязанности - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14 января 2014 года.

Председательствующий			Т.А. Бецелева
		дело № 2-186/14